Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОКЗ Х.» на решение Псковского городского суда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «ОКЗ Х.» к И.И.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителей ООО «ОКЗ Х.» К. О.Н. и К. С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И. И.П. – С. А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОКЗ Х.» обратилось в суд с иском к И. И.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ. 2010 года И. И.П. работала в ООО «ОКЗ Х.» кладовщиком, с ДД.ММ. 2011г. по ДД.ММ. 2012г. занимала должность заведующего складом сырья и готовой продукции. В связи с её увольнением в ДД.ММ. 2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму *** руб. ** коп.

Поскольку И. И.П. отказалась возместить ущерб в добровольном порядке, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в принудительном (судебном) порядке.

Ответчик И. И.П. иск не признала, указав, что работодатель не исполнил предусмотренную законом (ст. 239 ТК РФ) обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества на одном из трех складов, который не был огорожен и должным образом не охранялся от хищения ТМЦ как работниками предприятия, так и охранниками. Кроме того, указала, что работодатель не обеспечил её участие в проведении инвентаризации ТМЦ на открытом складе, направив её в это время проводить инвентаризацию в двух других складах, поэтому выводы комиссии она полагала необъективными. Относительно расчетов по сумме недостачи указала, что она также не может быть признана достоверной и объективной, поскольку она принимала материальные ценности (металлические изделия) путем математического расчета их массы, а комиссия произвела взвешивание наличного имущества. Эти величины являются несопоставимыми и не могут свидетельствовать о наличии недостачи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ОКЗ Х.» ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование указывается, что именно ответчик не применяла при приеме товара весы, которые имелись в её распоряжении, что свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям. Кроме того, суд не принял во внимание, что в учетных документах по приему металла ответчик указывала те величины, которые представляли поставщики, поэтому её доводы о неправильной учетной политике несостоятельны. Более того, в экспертном заключении, которое было положено в основу решения суда об отказе в иске, указано, что в приходно-расходных документах складского и бухгалтерского учета отсутствуют расхождения по номенклатуре и количеству товара. Это свидетельствует о наличии вины ответчика в недостаче, тем более что выводы суда и доводы И. И.П. о необеспечении надлежащих условий хранения металла несостоятельны, так как хищений металла со склада места не имело, поскольку территория завода полностью огорожена, охраняется охранным предприятием «З.» и снабжена техническими средствами видеонаблюдения.

И. И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нем была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении

суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что И. И.П. на основании приказа от ДД.ММ.2010 № была принята на работу в бухгалтерию ООО «ОКЗ Х.» на должность кладовщика (л.д. №).

В тот же день с ней был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 2.2.4 которого работник обязалась бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя), предоставленному для исполнения работником трудовых обязанностей; обеспечивать сохранность имущества и документации; в случае нанесения ущерба Работодателю, нести перед ним ответственность, в том числе материальную, в соответствии с законодательством РФ (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ. 2011г. № И. И.П. была переведена в коммерческую службу ООО «ОКЗ Х.» на должность заведующего складом сырья и готовой продукции. В тот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № (л.д. №).

ДД.ММ. 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым И. И.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.2012 № И. И.П. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.

2012г. в ООО «ОКЗ Х.» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчете у заведующего складом сырья и готовой продукции И. И.П.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ и основных средств на сумму *** руб. ** коп. (л.д. №).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд, применив положения статей 233, 238, 244, 246, 247 ТК РФ указал, что, поскольку истец не представил доказательств факта причинения ответчиком материального ущерба и доказательств его размера, оснований для возложения ответственности и взыскания материального ущерба с И. И.П. не имеется.

Судебная коллегия признает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса РФ, правилам распределения бремени доказывания и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Ссылаясь в качестве основания для отказа в иске на отсутствие доказательств по размеру причиненного ущерба, суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле документальные результаты инвентаризации и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал им какой-либо правовой оценки.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении

работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт правомерного заключения ООО «ОКЗ Х.» с ответчиком И. И.П. договора о полной материальной ответственности, а также факт выявленной работодателем недостачи ТМЦ, то именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба, а также доказательств (в том числе арифметических расчетов), подтверждающих каким-либо образом её доводы об отсутствии факта недостачи ТМЦ в связи с различными методами ведения учета имущества.

Выводы эксперта ЗАО «НЭК «М.-П.» Б. И.А. о невозможности определения размера недостачи, необоснованно были приняты судом в качестве определяющих, поскольку исследование указанного эксперта является неполным, по сути, формальным, причем основанным только на правовых выводах. Более того, этим заключением также не подтверждаются доводы ответчика о возможности образования недостачи вследствие различных методов учета имущества работодателя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске судебной коллегией признается неверным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание материальное и семейное положение И. И.П. и, руководствуясь статьей 250 ТК РФ, снижает размер взыскания до *** рублей, учитывая при этом тот факт, что при проверке размера недостачи выявлены арифметические неточности, которые позволили судебной коллегии определить размер недостачи на сумму *** руб. ** коп.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку относимых и допустимых доказательств хищения (присвоения) третьими лицами более чем 4 тонн металлических изделий суду представлено не было. Основывать же свои выводы на предположениях, судебная коллегия не вправе.

Доводы истца о нарушении порядка проведения инвентаризации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с результатами инвентаризации И. И.П. согласилась, удостоверив инвентаризационную опись своими подписями, хотя имела полное право проверить эти результаты, чем не воспользовалась.

При таких обстоятельствах и в силу изложенного, судебная коллегия удовлетворяет иск ООО «ОКЗ Х.» на сумму *** рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей.

Положения статьи 393 ТК РФ в данном случае неприменимы, поскольку И. И.П. являлась по делу процессуальным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 28 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с И.И.П. в пользу ООО «ОКЗ Х.» *** рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю, *** руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей, отказав в остальной части иска.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: Г.В.Малыгина

ФИО1