Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО8 и представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО7, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО7, по апелляционной жалобе представителя Правительства Тверской области ФИО11, срок на подачу которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела», Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО2 о признании на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ничтожной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО8, купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на каждый из земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о возложении на ответчика обязанности возвратить ФИО8 ранее уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, о возложении обязанности на истца совершить действия по государственной регистрации перехода права к ответчику на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, о признании надлежащим собственником указанного имущества ответчика.

Отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела», Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО2 о признании на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ничтожной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО9, купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на каждый из земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о возложении на ответчика обязанности возвратить ФИО9 ранее уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, о возложении обязанности на истца совершить действия по государственной регистрации перехода права к ответчику на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, о признании надлежащим собственником указанного имущества ответчика.

Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в удовлетворении исковых требований к ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела», Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО2: о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на каждый из указанных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, заключенный между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО8, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата каждой стороной друг другу всего полученного по сделке, а именно: ФИО8 передать по <данные изъяты> доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, а ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» принять по <данные изъяты> доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и возвратить ФИО8 все полученное по такой сделке от ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела».

Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в удовлетворении исковых требований к ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела», Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО2: о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на каждый из указанных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, заключенный между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО9, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата каждой стороной друг другу всего полученного по сделке, а именно: ФИО9 передать по <данные изъяты> доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № а ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» принять по <данные изъяты> доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и возвратить ФИО9 всё полученное по такой сделке от ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела».

Судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО9 обратились с исками к ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» о признании договоров купли-продажи доли земельных участков ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО8 и ФИО9 соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений указано, что между истцами и ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи по <данные изъяты> доли в праве собственности на каждый из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием «для ведения сельского хозяйства». ФИО8 и ФИО9, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, заключили спорные договоры и организовали государственную регистрацию права собственности на доли в праве собственности названных земельных участков. В дальнейшем истцы после проведения специалистами правового анализа условий спорных сделок пришли к выводам об их ничтожности, так как на момент продажи земельных участков ответчик являлся их единственным собственником, по спорным договорам были отчуждены доли в земельных участках, в результате чего произошла смена титульных собственников земельных участков, принадлежавших ответчику, в связи с отчуждением участков в пользу семьи ФИО8, то есть ответчик реализовал земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. При продаже ответчиком не были исполнены требования, предусмотренные ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому были нарушены публичные интересы, а, значит, и интересы истцов, так как их права могут быть оспорены третьими лицами, в том числе и лицами, обладающими соответствующими полномочиями и компетенцией по защите публичных интересов. В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Просили суд на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на земельный участок, заключенный между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО8, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на земельный участок, заключенный между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО9, ничтожными сделками; применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: обязать ответчика возвратить ФИО8 ранее уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, обязать истца совершить действия по государственной регистрации перехода права на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № к ответчику, считать надлежащим собственником указанного имущества ответчика; обязать ответчика возвратить ФИО9 ранее уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, обязать истца совершить действия по государственной регистрации перехода права на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № к ответчику, считать надлежащим собственником указанного имущества ответчика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, к производству суда для рассмотрения в рамках данного гражданского дела приняты самостоятельные требования третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование самостоятельных требований Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области указало, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей земельных участков, заключенные между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО8, а также между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО9, являются ничтожными сделками, поскольку при заключении договоров купли-продажи <данные изъяты> долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения было нарушено преимущественное право Тверской области покупки земель сельскохозяйственного назначения, что противоречит ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Министерство просило суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №№, №, №, №, заключенный между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО9; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи в виде возврата каждой стороной друг другу всего полученного по сделке, а именно: ФИО9 передать по <данные изъяты> доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, а ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» принять <данные изъяты> доли в праве на указанные земельные участи и возвратить ФИО9 все полученное по такой сделке; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №№, №, №, №, заключенный между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО8; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи в виде возврата каждой стороной друг другу всего полученного по сделке, а именно: ФИО8 передать <данные изъяты> доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, а ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» принять <данные изъяты> доли в праве на указанные земельные участи и возвратить ФИО8 все полученное по такой сделке.

Истцы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов ФИО8 и ФИО9 по доверенности ФИО10, также выступающий в качестве представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства финансов Тверской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» по доверенности Бессонов M.B. возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что обязанности уведомлять орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении совершить сделку с долями в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, равно как и специальных оснований для ничтожности таких сделок ни Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают. Поскольку в рассматриваемом случае число участников долевой собственности не превышает пяти, постольку отношения сторон регулируются п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ. Мнение о ничтожности сделок впервые было высказано через <данные изъяты> месяцев после заключения договоров, когда истцам были предъявлены требования об оплате оставшихся сумм по договорам, что свидетельствует о желании истцов уклониться от исполнения договорных обязанностей по оплате приобретенного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражал относительно заявленных требований, указав, что Управление Росреестра по Тверской области не может быть привлечено в качестве ответчика в данном споре; государственная регистрация перехода права собственности была проведена в соответствии с действующим законодательством и не нарушала прав и законных интересов истцов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, администрации муниципального образования «<адрес>» Тверской области, администрации муниципального образования «Станское сельское поселение» Лихославльского района Тверской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 и представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО7, апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб указано, что до момента совершения сделок продавец – ответчик являлся единственным собственником спорных земельных участков, то есть отсутствовала долевая (общая) собственность на эти земельные участки, поэтому применение судом к правоотношениям сторон правовых норм ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» неверно, так как данная норма регулирует совершение сделок с долями в праве общей собственности. Рассматриваемые сделки должны регулироваться правилами статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцами заявлено требование о признании сделок ничтожными, а ничтожная сделка не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее ничтожностью, вне зависимости от того, сделано такое заявление какой-либо стороной договора или нет, равно как и от поведения сторон договора. Действия истцов по приобретению земельных участков не могут отменить обязанность продавца, возложенную на него законодательными требованиями пункта 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ни истцы, ни их представители не заявляли о притворности спорных сделок. По логике суда, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применима только в случае, когда на стороне продавца одно лицо и на стороне покупателя тоже одно лицо, а сделки с долями, не являющимися общей долевой собственностью, вообще не регулируются законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, так как к ним не применимы ни ст. 8, ни ст. 12 указанного закона. Такое решение является неправильным истолкованием закона.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Правительства Тверской области по доверенности ФИО11, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ФИО8, ФИО9, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 9 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» указано на реализацию продавцом целых земельных участков как объектов гражданских прав в нарушение преимущественного права Тверской области на их приобретение. В результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельные участки Общество единовременно произвело отчуждение целых земельных участков ФИО8 и ФИО9, проживающим по одному адресу. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области свой интерес обозначило в рамках заявленных самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции неправомерно не применил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует, в частности, условия отчуждения таких земель с учетом их правового статуса как объекта купли-продажи. Суд не дал оценки доводу о злоупотреблении правом со стороны продавца указанных земельных участков, выразившимся в намерении в обход нормы, предусмотренной статьёй 8 Федерального закона № 101-ФЗ, продать принадлежащие ему земельные участки, отнесенные к категории «земли сельскохозяйственного назначения», которое привело к нарушению публичного интереса субъекта РФ. Ссылка суда на решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части преюдициальности установленных обстоятельств не обоснована, так как законность заключения указанных договоров в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не рассматривалась.

Представителем ООО «Велнес Клуб Мастерская Души и Тела» ФИО13 принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых доводы жалоб критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Правительства Тверской области, по причине того, что при продаже Обществом истцам долей в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения Правительство Тверской области извещено не было; судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Общество имело в собственности земельные участки, а не доли в праве собственности. Министерство имущественных отношений Тверской области обозначило свой интерес в рамках заявленных самостоятельных требований относительно предмета спора. Вывод суда о неприменении норм Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необоснован.

Истцы ФИО8, ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили заявления, в которых апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Тверской <адрес>ФИО11 доводы поданной Правительством Тверской области апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержала, указала, что сделки являются ничтожными, в момент совершения сделок право долевой собственности ООО «Велнес Клуб Мастерская Души и Тела» на спорные земельные участки не существовало, право долевой собственности возникло лишь в момент регистрации права именно на доли.

Министерство финансов Тверской области представило письменное заявление, в котором апелляционную жалобу Правительства Тверской области поддержало, просило ее удовлетворить.

Представитель ООО «Велнес Клуб Мастерская Души и Тела» ФИО13 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Администрация Лихославльского района Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседании, своего представителя не направила, в представленном ходатайстве указала, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет (п. 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).

Согласно ст. 8 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области», п. 1 Постановления администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения», п./п. «щ» п. 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Регламентом работы с документами при реализации преимущественного права Тверской области на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденным распоряжением администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области уполномочено на осуществление полномочий субъекта Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по вопросам о приобретении земельных участков сельскохозяйственного назначения в государственную собственность Тверской области.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГФИО8 приобрела у ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» по <данные изъяты> доле в праве собственности на каждый из земельных участков, отнесенных к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юг; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира но направлению на запад; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад.

На совершение ФИО8 указанной сделки ее супругом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дано свое нотариально удостоверенное согласие.

По договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГФИО9 также приобрела у ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» по <данные изъяты> доле в праве собственности на каждый из земельных участков, отнесенных к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства, с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юг; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира но направлению на запад; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Ориентир д. <данные изъяты>, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на запад.

Как указано в спорных договорах, последние считаются одновременно передаточными актами (п.п. 3.1, 3.2 договоров).

Каждый из спорных договоров купли-продажи долей земельных участков подписаны продавцом - ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» в лице генерального директора ФИО14 и покупателями ФИО8 и ФИО9

Стоимость долей указанных земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8 и ФИО9, составила <данные изъяты> рублей по каждому договору (п. 2.1 договров), из которых по <данные изъяты>ФИО8ФИО9 уплатили в течение трех банковский дней с момента подписания договоров, а оставшиеся по <данные изъяты> рублей истцы должны были уплатить в течение пяти банковских дней со момента подачи договоров на регистрацию перехода права собственности.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО8 и ФИО9 по <данные изъяты> доле за каждой на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» по <данные изъяты> рублей с каждой задолженности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение было принудительно исполнено, с ФИО8 и ФИО9 в рамках исполнительного производства взыскано по <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, №, в том числе по <данные изъяты> рублей с каждой в счет окончательной оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО8, ФИО9, третье лицо с самостоятельными требованиями Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, полагая, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела», являются недействительными сделками, поскольку Общество – ответчик (продавец) при их заключении в нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не известило Правительство Тверской области, имеющее преимущественное право покупки, в письменной форме о своем намерении продать спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, обратились в суд с соответствующими требованиями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом положениями ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ и не могут быть применены положения ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку продавцом отчуждались доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, права на которые после заключения договоров были зарегистрированы за каждым покупателем как доли в праве общей долевой собственности, число участников долевой собственности на данные земельные участки не превышает пять.

Судебная коллегия считает данные выводы суда в решении несостоятельными, поскольку установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами в обоснование и опровержение заявленных требований, дана неправильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципах сохранения целевого использования земельных участков и преимущественного права субъекта Российской Федерации на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отчуждении Обществом - ответчиком в один день целых земельных участков, а не долей земельных участков, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи Общество – ответчик (продавец) имело в собственности целые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а не доли в праве собственности на них; права долевой собственности на спорные земельные участки не существовало; заключив два договора купли-продажи долей в размере <данные изъяты> в праве собственности на спорные земельные участки, ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» в один день произвело отчуждение целых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № как объектов гражданских прав в нарушение преимущественного права Тверской области на их приобретение; ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» в нарушение порядка извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, не представило доказательств извещения Правительства Тверской области о продаже им спорных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» имело право заключить договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки без уведомления органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать доли в праве собственности на земельные участки, при этом Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не доказало наличие у него заинтересованности в предмете спора, а закон не связывает возможность признания спорных сделок ничтожными только лишь с нарушением требования о направлении продавцом уведомления, а ставит эту возможность в зависимость от наличия реального интереса в приобретении земельных участков, предусмотрев преимущественное право на их покупку, следовательно, нарушения прав и законных интересов Тверской области заключением сделок отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании статьи 8 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая прямо предусматривает обязанность продавца соблюсти условие о преимущественном праве субъекта Российской Федерации на приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, требование закона о направлении продавцом уведомления о продаже земельного участка должно выполняться продавцом при любых обстоятельствах, в противном случае у субъекта Российской Федерации отсутствует реальная возможность воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки. Условия о наличии реального интереса у субъекта Российской Федерации в приобретении земельных участков вышеуказанная норма закона не содержит.

Так как из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи долей в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право покупки, принадлежащее Тверской области, было нарушено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для признания спорных договоров недействительными (ничтожными), в связи с чем самостоятельные требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области подлежат удовлетворению; в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также применяет последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Правительства Тверской области в части и отменить решение суда в части отказа третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в
удовлетворении требований к ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела», ФИО2 (супругу ФИО8) о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности, так как в указанной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также были неправильно применены нормы материального права.

Поскольку Управление Росреестра по Тверской области надлежащим ответчиком по делу не является, так как какого-либо материально-правового интереса в спорных правоотношениях не имеет, постольку в удовлетворении иска и самостоятельных требованиях к указанному ответчику было обоснованно отказано, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, иск ФИО8 и ФИО9 о недействительности (ничтожности) договоров от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет исходя из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Судебная коллегия отмечает, что спорные договоры купли-продажи долей земельных участков заключены в установленной законом письменной форме, подписаны лично сторонами, каждый договор прошёл отдельную процедуру государственной регистрации по заявлениям ФИО8 и ФИО9, а также продавца, в договорах купли-продажи установлен предмет договора, а именно: доли в праве собственности на земельные участки, указана цена продаваемого имущества; не усматривается, что покупатели земельных долей имели какие-либо претензии к продавцу, договоры исполнены, а именно: часть стоимости земельных долей была оплачена истцами, земельные доли продавцом переданы покупателям. Заявление ФИО8 и ФИО9 о признании спорных договоров купли-продажи недействительными последовало после начала их исполнения, то есть после передачи долей земельных участков, использования их по назначению, исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи, а также после обращения ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» в <данные изъяты> районный суда города Москвы с иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

С учётом приведённых обстоятельств заключения каждым из истцов договоров купли-продажи их заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку их поведение после заключения договоров давало основание продавцу-ответчику полагаться на действительность сделки.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем заявление ФИО8 и ФИО9 о признании спорных договоров недействительными является злоупотреблением ими своими правами, поэтому в удовлетворении их требований должно быть отказано на основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении апелляционная жалоба ФИО8 и представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, апелляционная жалоба представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО7, апелляционная жалоба представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО7 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО8 и представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО7, апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Правительства Тверской области ФИО11 удовлетворить частично.

Решение суда в части отказа третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в
удовлетворении требований к ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении самостоятельных требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на каждый из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, заключенный между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО9

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на каждый из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, заключенного между ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» и ФИО9, возвратив в собственность ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» по <данные изъяты> доле каждого из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, а также взыскав с ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» в пользу ФИО9<данные изъяты> рублей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Велнес Клуб «Мастерская Души и Тела» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков