Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа города Оленегорск Роднянской Н. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2014 года, по которому постановлено:

«Заявление Сибгатулиной Н. В. удовлетворить.

Отменить нотариальное действие нотариуса нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Роднянской Н. А., зарегистрированное в реестре * от _ _ по свидетельствованию подлинности подписи Таттари Н. Г., как ликвидатора Товарищества собственников жилья «Юг», на уведомлении о ликвидации юридического лица формы *.

Взыскать с Роднянской Н. А. в пользу Сибгатулиной Н. В. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., представителя нотариуса нотариального округа города Оленегорск Роднянской Н.А. – Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя Сибгатулиной Н.В. – Орловой А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сибгатулина Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариусом нотариального округа города Оленегорск Мурманской области Роднянской Н.А. нотариального действия по засвидетельствованию _ _ подлинности подписи представителя ликвидатора Товарищества собственников жилья «ЮГ» - Таттари Н.Г. на уведомлении о ликвидации юридического лица формы * для представления в регистрирующий орган.

В обоснование своего требования указала, что свидетельствуя подлинность подписи Таттари Н.Г., нотариус не проверил его полномочия как представителя ликвидатора ТСЖ, поскольку нотариусу было представлено только решение учредителей ТСЖ о ликвидации товарищества, тогда как в соответствии с Уставом ТСЖ такие решения вправе принимать только общее собрание собственников. В указанный период она была председателем товарищества. Указала, что совершение данного нотариального действия повлекло неблагоприятные последствия для ТСЖ «ЮГ», выразившиеся во внесении уполномоченным органом в ЕГРЮЛ записей о нахождении ТСЖ «ЮГ» в процессе ликвидации и о ликвидации ТСЖ «ЮГ» Таттари Н.Г., не имеющего соответствующих полномочий.

Сибгатулина Н.В. и ее представитель Орлова А.Э. заявленные требования поддержали, также просили взыскать с нотариуса понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Нотариус нотариального округа город Оленегорск Мурманской области Роднянская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель нотариуса Роднянской Н.А. - Лукичева С.Н. иск не признал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленного требования, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Таттари Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Таттари Н.Г. - Вымятнин Е.В. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа г.Оленегорск Роднянская Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указала, что при удостоверении ею подписи на уведомлении о ликвидации ТСЖ «ЮГ», Таттари Н.Г. в подтверждение свих полномочий предъявил протокол заседания учредителей ТСЖ «ЮГ» * от _ _ , согласно которому учредители приняли решение о ликвидации данного товарищества и назначении ликвидатором Таттари Н.Г. В представленном ей протоколе заседания учредителей указаны все необходимые сведения о ликвидаторе, отражено наименование юридического лица.

Считает ошибочным указание суда в решении на то, что ликвидация некоммерческой организации может быть произведена только в соответствии с нормами жилищного законодательства, альтернативный выбор субъекта для реализации своего права на добровольную ликвидацию юридического лица не предусмотрен. Приводя положение пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях», полагает, что законодатель предусматривает альтернативный выбор субъекта для реализации своего права на добровольную ликвидацию. Закрепленные в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативные нормы, предусматривают ликвидацию Товарищества. Предоставление альтернативного выбора закреплено нормами жилищного законодательства, в том числе в статье 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Также, не соглашаясь с доводом заявителя, что Устав ТСЖ «ЮГ» и действующее законодательство не предусматривают право отдельных членов товарищества принимать решение о ликвидации ТСЖ без проведения соответствующего общего собрания его членов, указывает, что положение пункта 11.3 Устава предусматривает ликвидацию ТСЖ по решению общего собрания только в случае специального наступления неблагоприятных последствий для общества, в других же случаях ликвидация ТСЖ предусматривается в порядке норм гражданского законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Сибгатулина Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Таттари Н.Г. – Вымятин Е.В. просит решение суда отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Сибгатулина Н.В., нотариус нотариального округа г.Оленегорск Роднянская Н.А., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области, Таттари Н.Г., его представитель Вымятнин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Права, обязанности и ответственность нотариуса, основные правила совершения нотариальных действий, а также свидетельствование верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи и верности перевода, установлены «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании статьи 15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Согласно положениям статьи 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Статьей 80 Основ, действующей на момент возникновения спорный отношений, установлено, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91 утверждены Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 указанных Методических рекомендаций, при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением общего собрания ТСЖ «ЮГ» от _ _ избрано новое правление товарищества в составе Б.Л.А., Л.Л.А. и Сибгатулиной Н.В.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «ЮГ» от _ _ председателем правления избрана Сибгатулина Н.В.

_ _ Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем постоянно действующего исполнительного органа зарегистрирована Сибгатулина Н.В.

Вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 октября 2013 года решение общего собрания членов ТСЖ «ЮГ» от _ _ , которым утверждено новое правление ТСЖ, председателем правления утвержден Таттари Н.Г., признано недействительным.

На основании запроса Сибгатулиной Н.В. от _ _ о выдаче выписки из ЕГРЮЛ и копий документов в отношении ТСЖ «ЮГ», Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области _ _ Сибгатулиной Н.В. выданы документы: протокол * заседания учредителей ТСЖ «ЮГ» от _ _ , уведомление о ликвидации юридического лица формы * (от _ _ ), выписка из единого государственного реестра юридических лиц от _ _ *.

Из содержания Уведомления о ликвидации юридического лица следует, что уведомление подписано Таттари Н.Г., подлинность подписи которого, как ликвидатора ТСЖ «ЮГ» засвидетельствована нотариусом нотариального округа г.Оленегорск Роднянской Н.А. Согласно удостоверительной надписи нотариуса Роднянской Н.А., она, как нотариус установила личность Таттари Н.Г. и проверила его полномочия.

Судом установлено, что на основании данного уведомления о ликвидации юридического лица формы * от _ _ , с удостоверительной надписью нотариуса, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о нахождении ТСЖ «ЮГ» в процессе ликвидации и о ликвидаторе ТСЖ «ЮГ» Таттари Н.Г.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 9, 20, 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, и в этой связи об отмене нотариального действия нотариуса по свидетельствованию подлинности подписи Таттари Н.Г., как ликвидатора ТСЖ «ЮГ», на уведомлении о ликвидации юридического лица.

Как верно указал в решении суд, при свидетельствовании подписи уполномоченного лица нотариус обязан, проверить надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от _ _ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Проверка полномочий заявителя служит основанием для совершения нотариального действия или для отказа в таковом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи уполномоченного лица нотариус Роднянская Н.А. не проверила надлежащим образом полномочия Таттари Н.Г. как ликвидатора ТСЖ «ЮГ» в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства.

Пунктом 8.1 Устава ТСЖ «ЮГ» принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Содержание указанного пункта Устава повторяет положения пункта 2 части 2 статьи145 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем полномочия Таттари Н.Г. были подтверждены протоколом * от _ _ заседания учредителей ТСЖ «ЮГ» Л.И.Н., П.С.П. и С.М.В., что подтверждается копией реестра * для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г.Оленегорск Мурманской области Роднянской Н.А., а не протоколом общего собрания членов товарищества.

При таком положении нотариус не имел права совершать оспариваемое нотариальное действие, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отмене нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Таттари Н.Г., как представителя ликвидатора ТСЖ «ЮГ», обоснованными и правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при этом всем собранным по делу доказательствам дана полная, объективная оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать ее неправильной у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права, поэтому на правильность постановленного решения не влияют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа города Оленегорск Роднянской Н. А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: