Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам Харина А.А. на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года об отказе в отсрочке уплаты госпошлины и определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Харина А.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный союз» к Майбах Р.П., Галуза С.В., Харину А.А., Титову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.10.2014 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный Союз» удовлетворены частично, с Майбах Р.П., Галуза С.В., Харина А.А., Титова В.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный Союз» взыскана задолженность по договору займа №… от 13.12.2013 года в размере … рублей … копеек, в остальной части в иске отказано.

24.11.2014 года от Харина А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение Топкинского городского суда от 22.10.2014 года, к которой также приложено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что на его иждивении находится жена и трое малолетних детей, его заработная плата является основным источником дохода, имеется кредитные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», ежемесячный платеж в размере … руб., что составляет 100% от его заработной платы.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года постановлено:

Ходатайство Харина А.А. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу, принятому по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный союз» к Майбах Р.П., Галуза С.В., Харину А.А., Титову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу Харина А.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу, принятому по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Топкинский Кредитный союз» к Майбах Р.П., Галуза С.В., Харину А.А., Титову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Назначить заявителю срок для исправления недостатков до 05.12.2014 года.

В частной жалобе на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины Харин А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что указание суда на то, что в качестве подтверждения отсутствия у заявителя дополнительных доходов должна быть представлена также справка налогового органа, не основано на законе.

Не согласен с выводом суда, что представленные в дело документы не подтверждают трудное материальное положение ответчика.

В частной жалобе на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Харин А.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что указание в апелляционной жалобе на дату вынесения решения суда первой инстанции – 24 октября 2014 года вместо фактической 22 октября 2014г. является технической ошибкой, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для оставления жалобы без движения.

Также считает, что предоставленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 05.12.2014 года является неразумным, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, а срок обжалования этого определения 15 дней и заканчивается 10.12.2014 года. В связи с чем, в случае невыполнения им до 05.12.2014 года (то есть до истечения срока на обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины), апелляционная жалоба должна быть ему возвращена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом документально не представлено достаточных доказательств затруднительного материального положения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

На основании с пункта 1 статьи 333. 41 Налогового кодекса Российской Федерации – отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет ему оплатить государственную пошлину, не может служить основанием к отмене определения суда, не опровергает выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При этом представленные в суд ответчиком документы, справка о доходах формы 2НДФЛ в полной мере не подтверждают его имущественное положение и не могут служить достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины. Доказательств отсутствия у ответчика какого-либо иного имущества, а также иных источников дохода, кроме основного места работы, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно пп.9 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с пп.3 п.1 вышеуказанной нормы госпошлина при подаче иска неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. Следовательно, исходя из требований приведенных норм права, ответчику Харину А.А. при подаче апелляционной жалобы необходимо было оплатить госпошлину в размере 100 рублей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты госпошлины судом было отказано, суд в связи с необходимостью предоставления ответчиком соответствующей квитанции об уплате госпошлины, обоснованно принял решение в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив ответчику срок до 05.12.2014 года для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный судом срок является неразумным, т.к. судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, а срок обжалования этого определения 15 дней и заканчивается 10.12.2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегия, поскольку предоставленный судом срок с учетом характера недостатков, а также места жительства заявителя является достаточным для получения определения суда об оставлении жалобы без движения и исправления допущенных нарушений. При этом то обстоятельство, что срок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истекал позже установленной судом даты для исправления недостатков, несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения об оставлении жалобы без движения, поскольку обжалуемые определения являются самостоятельными процессуальными актами и исполнение, и обжалование данных актов в данном случае не взаимосвязано.

Доводы частной жалобы о том, что указание в апелляционной жалобе на дату вынесения решения суда первой инстанции – 24 октября 2014 года вместо фактической 22 октября 2014 года является технической ошибкой и не может являться основанием для оставления жалобы без движения, судебная коллегия также отвергает, поскольку в силу положений пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется. При таких обстоятельствах, указание в жалобе неверной даты судебного акта, который обжалуется, является в силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ основанием для оставления ее без движения, как несоответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Исходя из апелляционной жалобы ответчика, им обжалуется решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014 года, которое данным судом по иску КПКГ «Топкинский Кредитный союз» к Майбах Р.П., Галуза С.В., Харину А.А., Титову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, не выносилось. По указанному иску решение судом принято 22.10.2014 года.

Таким образом, установив вышеуказанные нарушения ответчиком требований, установленных частью 1 статьи 322 ГПК РФ для содержания апелляционной жалобы – отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, неверное указание даты обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив ответчику разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определения суда законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частных жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года об отказе в отсрочке уплаты госпошлины и определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Харина А.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко