Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскать компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что с 30.07.2015 она работает в ООО МКК «Главкредит» в должности <данные изъяты>. С самого начала трудовых отношений заработную плату истец ежемесячно получала на свою банковскую карту, выданную ПАО «Межтопэнергобанк» в рамках зарплатного проекта банка с работодателем на основании договора банковского счета № от 03.07.2015.

В период с 29.06.2017 по 07.07.2017 на зарплатный счет потребителя зачислены денежные средства, которые составляли заработную плату за июнь 2017 г. На свой мобильный телефон потребитель получила смс-уведомления о поступлении указанных денежных средств на банковский счет. До отзыва лицензии у банка потребитель совершила расходные операции по счету, также Банк выдал потребителю с указанного счета наличные в сумме 25 000 руб., оставшиеся деньги Банком выплачены не были, так как у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.09.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137960/17-129-171Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После отзыва у банка лицензии истец через банк-агент обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в полном объеме в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Кроме того, ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что операции по перечислению заработной платы на счет истца совершены ответчиком в период его неплатежеспособности.

Истец обратилась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка требование в размере остатка денежных средств на счете в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка. Конкурсный управляющий банка отказал во включении требований кредитора в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, сославшись на то, что право требования денежных средств у банка принадлежит не истцу, а работодателю истца - ООО МКК «Главкредит», который в свою очередь отказал истцу в повторной выплате заработной платы, ссылаясь на исполнение ответчиком платежных поручений о перечислении заработной платы на счета работников и невозвращение банком денежных средств на счет работодателя.

Истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возражении на отказ конкурсного управляющего включить ее требования в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 26 апреля 2018 г. Конкурсный управляющий банка в лице ГК «АСВ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. производство по заявлению кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик гарантировал факт страхования денежных средств на банковском счете истца в полном объеме, на настоящий момент истец не включена как в реестр обязательств банка перед вкладчиками, что лишает ее права на получение страхового возмещения по счету, так и в реестр кредиторов банка в рамках дела о банкротстве кредитной организации, что лишает ее права на получение своей заработной платы из конкурсной массы ответчика.

Банк вводил истца в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на своем официальном сайте и в средствах массовой информации рекламные сообщения об открытии с 28 июня 2017 г. вклада «Летний» с повышенными процентными ставками, которые необоснованно формировали у истца уверенность в том, что финансовое положение банка стабильное и устойчивое, а все денежные средства на счетах в ПАО «Межтопэнергобанк» застрахованы в полном объеме.

Более того, ответчик не только не информировал истца о соответствующих рисках, но злонамеренно скрывал от истца такую существенную информацию о потребительских свойствах финансовой услуги, как введение Центральным банком РФ ограничений на привлечение денежных средств во вклады физических лиц (т.е. в том числе и ограничение на перечисление заработной платы, принадлежащей истцу, со счета работодателя - юридического лица на счет работника - физического лица).

Заработная плата истца до сих пор находится в пользовании и распоряжении ответчика, однако в результате отзыва у ответчика лицензии, истец в настоящее время не имеет никаких законных способов получить денежные средства, оставшиеся на ее зарплатном счете.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного ответчиком непредоставлением полной и достоверной информации о финансовой услуге по ведению зарплатного счета истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2018 года постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно сослался на то, что истец не представила суду доказательств нарушений предоставления ей финансовой услуги, в том числе как при заключении банковского счета, так и при его исполнении, а также нарушений по непредоставлению информации по предписанию ЦБ России о финансовых рисках, связанных с банкротством банка.

Нарушение прав истца, выразившееся в невозможности получения своей заработной платы с банковского счета в течение длительного периода (более года) никем из лиц, участвующих в деле, не отрицалось и документально подтверждается материалами дела.

Сама по себе возникшая у потребителя необходимость обращаться к конкурсному управляющему, в суды общей юрисдикции, арбитражный суд в целях получения причитающегося истцу вознаграждения за труд, свидетельствует о том, что банком была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, о недостатках которой банк потребителя не информировал.

Суд первой инстанции не устанавливал и не выносил на обсуждение сторон вопрос о том, какие меры были приняты банком по надлежащему исполнению указаний ЦБ РФ, какие меры были приняты банком по информированию потребителя о том, что исполнение поручений работодателя о перечислении заработной платы в период, когда действовало ограничение на привлечение денежных средств на счета физических лиц.

Также суд первой инстанции в нарушение закона возложил на истца как потребителя бремя доказывания нарушения банком требований действующего законодательства, в то время как не потребителем, а ответчиком подлежало доказывание отсутствие нарушения прав потребителя.

Между тем ответчик не только не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов, но и прямо подтвердил факт неисполнения банком предписаний ЦБ, а также факт того, что денежные средства на зарплатном счете истца не застрахованы.

ООО «МКК «Главкредит» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4, поддержавшего возражения на жалобу и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в ООО МКК «Главкредит» в должности менеджера с 30.07.2015.

03.07.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Главкредит» заключен договор № №, по условиям которого банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) банковских карт для физических лиц-сотрудников (студентов) организации на основании соответствующих договоров, заключенных банком и сотрудниками, а организация перечисляет денежные средства для зачисления на их счета банковских карт сотрудников.

С этого времени истец ежемесячно заработную плату получала на банковскую карту, выданную ответчиком в рамках зарплатного проекта банка с работодателем на основании вышеуказанного договора банковского счета.

Приказом Центрального банка РФ от 20.07.2017 № ОД -2033 у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия (л.д. 80, 81).

В соответствии с выпиской по счету по депозиту физического лица ФИО1 за период с 01.06.2017 по 20.07.2017, остаток денежных средств на счете на 20.07.2017 составил <данные изъяты>. (л.д. 48, 49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «Межтопэнергобанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 92-96).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 прекращено производство по заявлению ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб., поскольку содержащиеся в заявлении ФИО1 требования не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету (л.д. 36, 37).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО МКК «Главкредит» о взыскании заработной платы за июнь 2017г. в сумме <данные изъяты> (л.д. 23-25). Решение вступило в законную силу 16.02.2018.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из договора предоставления финансовой услуги, в частности, не известил истца о том, что денежные средства на ее зарплатном счете не застрахованы, в связи с чем в настоящее время она лишена возможности быть включенной в реестр обязательств банка перед вкладчиками и получение страхового возмещения. Кроме того, Банк вводил истца в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на официальном сайте и в средствах массовой информации рекламные сообщения об открытии вклада «Летний» с 28.06.2017 с повышенными процентными ставками, не информировал о введении Центральным банком РФ ограничений на привлечение денежных средств во вклады физических лиц. Своими действиями Банк лишил истца возможности правильного выбора финансовых услуг, возможности выбрать иной банк для перечисления заработной платы.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения Банком прав истца как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлены доказательства того, что ПАО "Межтопэнергобанк" нарушены ее права как потребителя финансовой услуги.

Из материалов дела усматривается, что показатели деятельности ПАО "Межтопэнергобанк" значительно ухудшились в июне 2017 года, т.е. после заключения между ним и ООО МКК «Главкредит» договора № ЮП-02-1507-000197 от 03.07.2015, в рамках которого перечислялась заработная плата на банковский счет ФИО1 в ПАО "Межтопэнергобанк", и после введения предписаниями Центрального Банка РФ от 01.03.2017 и от 26.05.2017 ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2018, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что перечисление денежных средств в виде заработной платы за июнь 2017 г. для зачисления на счета работников произведено работодателем задолго до отзыва лицензии у банка (20.07.2017) и оглашения резолютивной части решения о банкротстве банка и введении конкурсного управления на один год (20.09.2017), т.е. в период с 29.06.2017 по 07.07.2017, и истец смогла снять со счета своей карты 17.07.2017 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах отсутствие само по себе на тот момент у истца информации о финансовом состоянии ПАО "Межтопэнергобанк" и всех рисках, сопряженных с перечислением ее заработной платы со счета работодателя на ее счет в данном банке, не повлекло нарушение ее права воспользоваться своими денежными средствами и нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновных действий со стороны Банка, нарушающих права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с ПАО "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", тогда как деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг и на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина