Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года гражданское дело по иску Сидоровой М. Л. к Евтифеевой Т. И. и Клименко А. В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

установила:

решением суда от 05 июля 2013 года иск Сидоровой М. Л. к Евтифеевой Т. И. и Клименко А. В. удовлетворен частично.

С Евтифеевой Т. И. в пользу Сидоровой М. Л. взыскана денежная сумма ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб. и расходы по госпошлине ... руб. С Клименко А. В. в пользу Сидоровой М. Л. взыскана денежная сумма ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб. и расходы по госпошлине ... руб.

Сидоровой М. Л. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из средств федерального бюджета в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят данное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ответчик Клименко А. В., представитель третьего лица ООО «УК Дирекция единого заказчика», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. № 33-11280/2013 от 11 сентября 2013 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Сидорова (ранее Евтифеева) М. Л., являвшаяся в соответствии с договором приватизации от 14 июля 2012 года единоличным собственником квартиры ..., которую она продала в октябре 2012 года, предъявила к Евтифеевой Т. И., являвшейся супругой ее умершего в мае 2009 года отца Л., и ее сыну Клименко А. В. иск о возмещении убытков в сумме ... коп. в связи с уплатой ею за ответчиков долгов по коммунальным платежам за период с 1998 года по 01 июня 2012 года: ... коп. (долг по судебному приказу от 19 января 2009 года) + ... коп. ( по судебному приказу от 08 августа 2011 года) + ... коп. (долг за 2011 год – за содержание и ремонт жилья, капремонт, отопление, наем) + ... коп (долг за 5 месяцев 2012 года – за содержание и ремонт жилья, капремонт, отопление, наем) + ... коп. (долг за газ) + ... коп.( пени).

В обоснование требований указала, что за свой счет уплатила в пользу управляющей компании ЗАО «ГАЗЭКС» существовавшую на момент продажи квартиры в 2012 года задолженность по коммунальным платежам в сумме ... руб., образовавшуюся в результате длительного неисполнения обязательств по оплате коммунальных платежей ответчиками, которые не проживали в указанной квартире с 1998 года, но до мая 2012 года были зарегистрированы там по месту жительства. Нанимателем квартиры являлся отец истца Л., в квартире были зарегистрированными 5 человек: наниматель Л., дочери нанимателя Е. и Сидорова М. Л. (истец по настоящему делу), а также его вторая супруга – Евтифеева Т. И. и ее сын Клименко Александр (ответчики по настоящему делу).

По судебному приказу от 19 января 2009 года с Евтифеевых Л., М. Л., Е., Т. И., Клименко А. В. в пользу МУ «Дирекция единого заказчика» солидарно была взыскана сумма долга по квартплате и коммунальным услугам ... коп., которую за себя и своего отца заплатили истец и ее сестра Е., поэтому ... коп., составляющая половина суммы ... коп., уплаченной ими за ответчиков Евтифееву Т. И. и Клименко А. В., является убытками, причиненными ответчиками истцу Сидоровой (ранее Евтифеевой) М. Л.

Сидорова М. Л. в июле 2012 года приватизировала квартиру в единоличную собственность после чего сама произвела оплату всей суммы задолженности в сумме ... коп. и квартиру продала. При этом в связи с установлением в квартире приборов учета холодной и горячей воды на ответчиков за период с 01 июля 2011 года по май 2012 года включительно платежи за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, электроэнергию не начислялись, а начислялись обязательные платежи – содержание и ремонт жилья, капремонт, отопление, наем. Таким образом, истец полагала, что ответчиками ей были причинены убытки в сумме ... коп.

19 июня 2013 года с учетом перерасчета, произведенного в июле 2012 года по жилым помещениям истца и ответчиков, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков убытки в сумме ... коп.

Ответчики, возражая против иска, указывали, что договор социального найма на указанную квартиру с начала 2000 –х годов с ними был расторгнут в связи с их выездом, так как решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13 января 2012 года, участниками дела по которому являлись стороны по настоящему делу, установлено, что ответчики, расторгнув договор социального найма, выехали на постоянное жительство в другое жилое помещение из квартиры ..., в которой с 2000 года проживали истец, ее сестра и брат, а с 2003 года в данной квартире проживали только истец Евтифеева (ныне Сидорова) М. Л. и ее сестра Е.

Ответчик Евтифеева Т. И. также ссылалась на отмену судебного приказа от 08 августа 2011 года о взыскании задолженности по платежам за квартиру, непредъявление данных требований к ним наймодателем, отсутствие у них с истцом, как бывших членов семьи, солидарной обязанности по обязательствам из договора социального найма в силу закона. Также по ее заявлению на основании установленных вступившим в законную силу решением суда от 13 января 2012 года фактов управляющая компания произвела перерасчет коммунальных платежей по квартирам истца и ответчика, которые за период с октября 2008 года по май 2012 года были по жилому помещению по ... уменьшены на ... коп. и зачтены в оплату за жилое помещение по ..., доначисленную сумму ... коп. она оплатила. Также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы ... коп., уплаченных истцом с 26 мая по 27 октября 2009 года за ответчиков во исполнение судебного приказа от 19 января 2009 года при наличии солидарной обязанности по уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период до 01 октября 2008 года, пока ответчики и истец являлись членами семьи нанимателя, умершего ( / / ). С момента исполнения истцом солидарной обязанности во исполнение судебного приказа от 19 января 2009 года до ее обращения в суд с настоящим иском 21 января 2013 года прошло 3 года 6 месяцев.

Как следует из материалов дела истец заявила требования о взыскании с ответчиков убытков, которые могут быть удовлетворены при наличии состава, включающие в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда. Обоснованно полагая заявленные требования о возмещении убытков недоказанными, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами жилищного кодекса (ст. ч.2 ст. 69, ст.154, ч.11 ст.155), а также п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в связи исполнением истцом солидарной с ответчиками обязанности.

Действительно, согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Сидоровой М. Л. о взыскании с каждого из ответчиков в ее пользу суммы ... коп., суд исходил из наличия у сторон солидарной обязанности по оплате в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы ... коп., уплаченных истцом с 26 мая по 27 октября 2009 года за ответчиков во исполнение судебного приказа от 19 января 2009 года при наличии солидарной обязанности по уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период до 01 октября 2008 года, пока ответчики и истец являлись членами семьи нанимателя, умершего ( / / ).

Так как с момента исполнения истцом солидарной обязанности во исполнение судебного приказа от 19 января 2009 года (27 октября 2009 года) до ее обращения в суд с настоящим иском 21 января 2013 года прошло свыше 3 лет, требования истца в этой части не могли быть удовлетворены, поскольку в силу ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства; пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время стороны не оспаривали, что с 2009 года они не являлись членами одной семьи, совместно не проживали и совместное хозяйство не вели, судебный приказ от 08 августа 2011 года о взыскании со сторон по настоящему делу задолженности по квартплате и коммунальным платежам в солидарном порядке был отменен и с соответствующим иском к ним управляющая компания не обращалась, задолженность была погашена истцом Сидоровой М. Л. добровольно при продаже ею квартиры, тогда как в отличие от членов семьи нанимателя, которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность, стороны, утратив статус членов одной семьи, должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 69 Кодекса, устанавливающей, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, выводы суда о солидарной обязанности сторон по уплате задолженности по оплате квартиры в этот период и возникновении в связи с этим регрессных обязательств в связи с погашением истцом доли ответчиков, не основаны на законе и материалами дела не подтверждаются, что не позволяет признать выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, принимая при этом во внимание, что истец иные требования не заявил, а суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2013 года отменить, в удовлетворении иска Сидоровой М. Л. к Евтифеевой Т. И. и Клименко А. В. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи А. И. Орлова

И. Ю. Шаламова