Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе М.Е, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.И. к М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя М.Е, – Ш.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что является нанимателем <адрес>, в марте - апреле 2009 года она обнаружила, что в ее отсутствие в квартире стали появляться посторонние люди, в дальнейшем она узнала, что ее квартира без ее ведома приватизирована, в результате ее неоднократных обращений в правоохранительные органы <дата> было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что неустановленное лицо, предъявило нотариусу поддельный паспорт на ее имя и на основании этого паспорта нотариусом были выданы две доверенности на имя Е.Д. на право приватизации и право продажи ее квартиры. <дата> от ее имени с Жилищным Комитетом был заключен договор передачи квартиры в собственность, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней, <дата> Е.Д., действующим от ее имени, квартира была продана А.А., <дата> А.А. продал квартиру Д.В. <дата> Д.В. умер, наследником его имущества по завещанию стала М.Е, На основании изложенного, просила истребовать квартиру из незаконного владения М.Е,, признать договор передачи <адрес> в собственность недействительным, признать государственную регистрацию права собственности на квартиру, произведенную на имя Д.В., М.Е, недействительными, возвратить квартиру в собственность субъекта РФ, признать ее (истца) нанимателем квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> <адрес> истребована из незаконного владения М.Е,, признана недействительной государственная регистрация передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, а также произведенная регистрация права собственности М.Е, на квартиру, квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга, А.И. признана нанимателем указанной квартиры.

С постановленным судебным решением не согласилась М.Е,, апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований А.И. отказать.

А.И., Е.Д., А.А., представители третьих лиц <адрес>, Управления Росреестра СПб, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств с просьбой отложить судебное разбирательство не представили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела № №..., судебная коллегия полагает решение районного суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А.И. являлась нанимателем <адрес> на основании ордера от <дата> года, постоянно зарегистрирована в квартире с <дата> года.

<дата> истец выдала доверенность Е.Д. на право получения всех необхдиых документов для отчуждения принадлежащей ей квартиры, а также на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению с правом подписания договора купли-продажи, получения причитающихся по сделке денег.

<дата> А.И. обратилась в Жилищный Комитет с заявлением о передаче квартиры ей в собственность.

<дата> между А.И. и Жилищный Комитетом бы заключен договор о передачи квартир 30 в <адрес> в собственность А.И.

<дата> А.И. в лице своего представителя Е.Д. заключила с А.А. договор купли-продажи квартиры.

<дата> А.А. продал квартиру Д.В.

<дата> Д.В. завещал квартиру М.Е,

<дата> Д.В. умер.

Истец в своем иске утверждала, что с заявлением о приватизации квартиры в Жилищный Комитет она не обращалась, доверенность на право представлять свои интересы в связи с приватизацией, продажей жилья никому не давала, с Е.Д. не знакома, подпись, имеющаяся в заявлении, адресованном в Жилищный Комитет, доверенности, ей не принадлежит.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что рукописный текст «А.И.» и подпись от имени истца на доверенности от <дата> выполнены не А.И. Подпись от имени А.И. на договоре приватизации от <дата> выполнена, вероятно, не самой А.И., а иным лицом.

Оценивая заключение экспертизы, а также принимая во внимание материалы уголовного дела, из которых следует, что нотариусу для оформления доверенности от <дата> был представлен поддельный паспорт на имя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор передачи <адрес> в собственность граждан от <дата> года, является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, так как воли на совершение такой сделки у истца не имелось (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержится разъяснение, что по смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, истец, являясь нанимателем спорной квартиры, обладает правами, предусмотренными ст. 301, 302 ГК РФ, то, правомерными и надлежащими являются ее требования об истребовании спорного имущества у ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит принятию во внимание в качестве основания для отмены принятого решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов уголовного дела №... А.И. стало известно о том, что квартира ей не принадлежит <дата> года, когда к ней в квартиру пришла ответчица и сообщила, что она является новым владельцем квартиры. Аналогичные пояснения были даны и М.Е, в рамках названного уголовного дела (л.д.81, 82 уг.дело №...).

Ссылка ответчика на то, что истец еще в марте – апреле 2009 года должна была знать о совершенных сделках, так как обращалась в органы полиции с заявлениями о принятии мер к посторонним гражданам, которые проникают в ее квартиру, является несостоятельной, поскольку данные обращения были связаны только с эпизодическим появлением в квартире истца неизвестных посторонних лиц, однако после обращений в полицию А.И. продолжала пользоваться квартирой. О том, что владельцем квартиры является иное лицо – ответчик, она (истец) узнала только в июне 2009 года, когда ей об этом сообщила ответчица, с исковым заявлением в суд истец обратилась <дата> года, то есть в пределах трехлетнего срока. Доказательств того, что об обстоятельствах отчуждения квартиры истцу было известно ранее, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: