Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Сикора Ю.А., ответчика Жилинских З.И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 августа 2017 года

по делу по иску Сикора Ю.А. к Жилинских З.И., Глушковой Н.В., Глушкову И.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Глушковой К.И., Глушковой П.И., о переносе хозяйственных построек, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переносе хозяйственных построек, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. На земельном участке ответчиков вдоль межевой границы ответчиками возведено хозяйственное строение (сарай), в котором содержатся животные: крупный рогатый скот в количестве 4 головы и свиньи в количестве 3 головы. Сарай расположен на расстоянии менее чем 4 метра от границы участка истца, тем самым нарушены положения санитарных правил. В результате чего во дворе домовладения истца стоит невыносимый зловонный запах, портится эстетический внешний вид придомовой территории истца, отходы жизнедеятельности животных, содержащихся в сарае, попадают на земельный участок истца, в результате чего гибнут плодово-ягодные насаждения, посаженные истцом. Также скаты крыши хозяйственной постройки ответчиков расположены таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца, тем самым создавая коррозию почвы, на которой невозможно сделать посадки. Также вдоль межевой границы с участком истца расположены отходы жизнедеятельности скота, содержащегося в сарае, что лишает истца на благоприятную окружающую среду.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований истец просит обязать ответчиков снести хозяйственные строения, а именно Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, Г9, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, обязать ответчиков убрать с территории указанного земельного участка отходы жизнедеятельности скота, содержащегося в сарае и не складировать их в последствии на территории данного земельного участка, взыскать судебные расходы на подачу объявления в газету сумму в размере 4 900 руб., оплату проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха в сумме 1140 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, всего 6640 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 августа 2017 года постановлено исковые требования Сикора Ю.А. удовлетворить частично.

Обязать Жилинских З.И., Глушкову Н.В., Глушкова И.А. в течение 1 месяца с момент вступления решения в законную силу перестроить часть кровли хозяйственного блока Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г9 посредством ориентации ската крыши на земельный участок по адресу <адрес>.

Обязать Жилинских З.И., Глушкову Н.В., Глушкова И.А. в течение 2-х недель с момент вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> от отходов жизнедеятельности животных (навоза).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Жилинских З.И., Глушковой Н.В., Глушкова И.А. в пользу Сикора Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате лабораторных испытаний в сумме 1 140 рублей, всего 1 740 рублей, по 580 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец Сикора Ю. А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении всех требований истца, вынести новое решение, которым требования Сикора Ю.А. удовлетворить. В обоснование доводов указал, что, несмотря на подачу уточненного искового заявления, истец от своего требования о переносе хозяйственных строений, предназначенных для содержания скота, не отказывался. Суд фактически не рассматривал требование об обязании ответчиков перенести строение на расстояние не менее 4 метров от смежной границы. Суд при рассмотрении дела не установил, когда возведено каждое из спорных хозяйственных строений: до принятия строительных норм и правил, регламентирующих соблюдение расстояния от возводимых хозяйственных строений до соседних земельных участков, или после начала их действия. Кроме того, судом не приняты во внимание действующие Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016г. № 551, согласно которым минимальное расстояние от помещения для содержания КРС до границы соседнего участка должно быть не менее 25 метров.

В апелляционной жалобе ответчик Жилинских З. И. просит решение суда в части возложения на нее обязанности и взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, отказать Сикора Ю. А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указала. что суд принял решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Оснований для удовлетворения требований о перестройке части кровли хозяйственного блока у суда не имелось. В суде первой инстанции не доказана причинно-следственная связь соответствующими доказательствами между складированием отходов жизнедеятельности животных на земельном участке ответчиков, превышением норм ПДК аммиака и угрозой здоровью истца.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчика истец Сикора Ю.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Жилинских З.И. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сикора Ю.А. и его представитель Сикора Н.А. настаивали на доводах своей жалобы. Ответчик Жилинских З.И. и ее представитель Панин Р.Г.поддержали доводы своей жалобы, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчиков являются смежными земельными участками.

Истец Сикора Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Ответчики Жилинских З.И., Глушкова Н.В., Глушков И.А., несовершеннолетние Глушковой К.И., Глушкова П.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровым паспортам, свидетельствам о регистрации права земельные участки *** по <адрес> в <адрес> относятся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту на земельном участке принадлежащем Жилинских З.И., Глушковым Н.В., И.А., К.И., П.И. возведены строения Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, Г9.

Как следует из требований истца, данные постройки расположены вдоль межевой границы, используются ответчиками в целях содержания домашнего скота (крупный рогатый скот, свиньи), тем самым нарушены положения санитарных правил, скаты крыши хозяйственной постройки ответчиков расположены таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца, тем самым создавая коррозию почвы, на которой невозможно сделать посадки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ» «Алтай-Эксперт» ***С/17 от ДД.ММ.ГГ установлено, что на дату осмотра хозяйственные постройки Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г7, Г8, Г9, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, фактически используются следующим образом:

- литер Г, Г1 – баня с предбанником,

- Литер Г3 – сарай,

- Литер Г2, Г9 – сарай для содержания скота (3 коровы, 2 бычка),

- Литер Г4 – сарай для содержания птицы (17 кур),

- Литер Г7, Г8 – навесы для хранения корма для животных.

Строения Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г9 объединены в хозблок под общей крышей ((сблокированы), направление уклона части кровли в сторону участка ***. все строения 5 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

По данным технического паспорта на домовладение *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, процент износа исследуемых строений составляет от 10 % (Литер Г7). До 45 % (Литер Г).

Хозяйственные постройки Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г8, Г9 (с учетом фактического использования построек - содержание домашних животных), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, не соответствуют требованиям санитарных, экологических и градостроительных норм действующего законодательства.

Расположение строений Литер Г, Г1 (баня), Г8 (навес) непосредственно на плановой межевой границе между участками *** и *** с нарушениями п.7.1 (менее 1,0м) действующих требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» возможно устранить только с помощью демонтажа части строений на расстояние не менее 1,0м от плановой границы в сторону домовладения ***.

Расположение строений Литер Г2, Г9 (для содержания скота) непосредственно на плановой межевой границе между участками *** и *** с нарушениями п.5.3.4 (менее 4,0м) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» возможно устранить только с помощью демонтажа части строений на расстояние не менее 4,0м от плановой границы в сторону домовладения ***.

Если рассматривать исследуемые строения Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г8, Г9, как сблокированный хозяйственный блок для содержания скота и птицы до 8 блоков, то нарушения п. 7.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.19 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» возможно устранить только с помощью полного демонтажа строений Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г8, Г9 и возведения их с использованием годных строительных материалов на расстояние не менее 25,0 м от окон жилых помещений жилых домов ***, 7,9.

Ухудшение условий эксплуатации части земельного участка (препятствия в полноценном использовании участка) из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с части кровли хозяйственного блока Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г9 возможно устранить с помощью переустройства уклона части кровли на участок ***.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении настоящего спора само по себе возведение собственником на своем земельном участке хозяйственных построек с нарушением градостроительных и строительных норм без установления наличия последствий в виде нарушения прав смежного землепользователя не может являться основанием для сноса указанных построек.

Таким образом, судом должны быть установлены не только обстоятельства нарушения действующих норм и правил, но и само нарушение прав истца по пользованию и владению принадлежащих ему земельного участка и дома.

Истец, обращаясь в суд с иском, требования обосновал тем, что данные постройки расположены вдоль межевой границы, используются ответчиками в целях содержания домашнего скота (крупный рогатый скот, свиньи), тем самым нарушены положения санитарных правил, скаты крыши хозяйственной постройки ответчиков расположены таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца, тем самым создавая коррозию почвы, на которой невозможно сделать посадки.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное в ходе рассмотрения спора нарушение прав истца в части размещения ответчиками в хозяйственных строениях КРС и свиней, влекущих превышение ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, может являться основанием для запрета использования данных построек для содержания скота, однако не может являться основанием для сноса строений. Относительно препятствий истцу в полноценном использовании участка из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с части кровли хозяйственного блока Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г9, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ухудшения условий эксплуатации земельного участка путем переустройства уклона части кровли на участок ***.

В связи с этим, поскольку восстановление нарушенного права истца возможно без сноса хозяйственных построек ответчиков, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности переустроить уклон части кровли хозяйственного блока с устройством ориентации ската крыши на земельный участок ответчиков и возложении обязанности на ответчиков убрать с территорий принадлежащего им земельного участка отходы жизнедеятельности животных (навоза).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Сикора Ю.А. о том, что истец от своего требования о переносе хозяйственных строений для содержания скота не отказывался, суд фактически не рассматривал требование об обязании ответчиков перенести строения, являются необоснованными. В данном споре истец указывает на нарушение его прав в части размещения в данных строениях домашних животных ответчиков. Как следует из мотивированного решения, судом первой инстанции тщательно исследованы требования истца о переносе, сносе хозяйственных строений, установлены обстоятельства нарушения действующих норм и правил, само нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащими ему земельным участком и домом, заключение эксперта об устранении нарушении путем частичного или полного демонтажа (сноса) строений и возведения их с использованием годных строительных материалов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в ходе рассмотрения спора нарушение прав истца в части размещения в спорных хозяйственных строениях домашних животных ответчиков может являться основанием для запрета использования данных построек для содержания скота, однако не может являться основанием для их сноса. При рассмотрении судом требований в заявленных пределах основания для сноса построек отсутствуют.

Доводы истца, что суд не установил, когда возведено каждое из спорных хозяйственных строений, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истец оформлял права на земельный участок при наличии спорных хозяйственных построек, доказательств иного истцом в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, обращение с иском обусловлено нарушением прав истца именно содержанием в строениях сельскохозяйственных животных.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел при вынесении решения Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016г. ***, согласно которым минимальное расстояние от помещения для содержания КРС до границы соседнего участка должно быть не менее 25 метров судебная коллегия отклоняет, поскольку данные правила регулируют условия содержания крупного рогатого скота, но не строительство хозяйственных построек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Жилинских З.И. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, оснований для удовлетворения требований о перестройке части кровли хозяйственного блока у суда не имелось, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о том, что ухудшение условий эксплуатации части земельного участка (препятствия в полноценном использовании участка) из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега с части кровли хозяйственного блока Литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г9 возможно устранить с помощью переустройства уклона части кровли на участок ***. При этом судебная коллегия отмечает, что переустройство кровли с уклоном на участок ответчика является способом устранения нарушенных прав, а не выходом за пределы исковых требований, таким способом суд первой инстанции устранил негативные последствия из-за попадания атмосферных осадков с части кровли хозяйственного блока ответчиков на участок истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи соответствующими доказательствами между складированием отходов жизнедеятельности животных на земельном участке ответчиков и превышением норм ПДК аммиака являются необоснованными. Судом первой инстанции исследованы указанные доводы, представленные доказательства: выводы экспертных заключений и лабораторных исследований, фотоматериалы, объяснения сторон, показания свидетелей, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено нарушение прав истца и причинно-следственная связь между нахождением навоза на земельном участке ответчиков с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, что нашло отражение в мотивированном решении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сикора Ю.А., ответчика Жилинских З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи