Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Щеплинцевой Татьяны Васильевны, Щеплинцева Александра Викторовича в лице представителя по доверенности Балашова Сергея Константиновича о замене должника в исполнительных производствах, также изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Щеплинцевой Татьяны Васильевны в своих интереса и интересах несовершеннолетнего Щеплинцева Александра Викторовича об установлении права собственности,

по частной жалобе представителя Шеплинцевой Т.В., Шеплинцева А.В. – Балашова С.К.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года, которым, постановлено:

«Производство по заявлению Щеплинцевой Татьяны Васильевны, Щеплинцева
Александра Викторовича в лице представителя по доверенности Балашова Сергея
Константиновича о замене должника в исполнительных производствах, а также изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-155/2007 по исковому заявлению Щеплинцевой Татьяны Васильевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щеплинцева Александра Викторовича об установлении права собственности, - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щеплинцева Г.В., Щеплинцев А.В. обратились с заявлением о замене должника в исполнительных производствах, также изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2007 года решением Норильского городского суда Красноярского края по гражданскому делу по иску Щеплинцевой Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щеплинцева А.В. признано право собственности за Щеплинцевой Т.В. и за Щеплинцевым А.В. – за каждым, на ? часть имущества, оставшегося по смерти Щеплинцева В.А. в виде именных ценных бумаг ОАО «РАО по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»: акций обыкновенных именных в количестве 28 штук и акций привилегированных именных в количестве 104 штук: начисленных и неполученных дивидендов за период с 1955 года по 2002 год в сумме 935 рублей 41 копейки.

Держателем реестра акций ОАО «РАО «Норильский никель» и ПАО «ГМК «Норильский никель» до 2010 года являлось ЗАО «Национальная регистрационная компания» (ЗАО «НРК»).

27 января 2012 года определением Норильского городского суда Красноярского края был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного решения и были направлены дубликаты исполнительных листов от 27 января 2012 года.

29 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Оздоевой А.Х. были возбуждены исполнительные производства № 13385/13/15/77 и № 13384/13/15/77 в отношении ОАО «Российское акционерное общество по производству ценных и драгоценных металлов «Норильский никель» «ОАО «РАО «Норильский никель».

10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Анзоровым И.Р. указанные исполнительные производства были окончены, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

22 января 2015 года держателем реестра - ЗАО «Компьтершер Регистратор» (правопреемника ЗАО «НРК») было отказано в исполнении по требованию взыскателей решения Норильского городского суда - внесении записи в реестр спорных акций на счета Щеплинцевой Т.В. и Щеплинцева А.В.

10 апреля 2015 должником ОАО «РАО «Норильский никель» произведено частичное исполнение по дубликатам исполнительных листов от 27 января 2012 года через ФССП России перечислены денежные средства каждому из взыскателей в сумме 939 рублей 41 копейка.

В апреле 2017 года Щеплинцевой Т.В. после неоднократных обращений в Норильский городской суд взыскателями были получены копии документов по данному гражданскому делу, которые по мнению заявителей, доказывают то, что ЗАО «Национальная регистрационная компания», (ОАО «РАО «Норильский никель» и ОАО (ПАО) «ГМК «Норильский никель» имели достоверную информацию о смерти акционера Щеплинцева В.А., о принятии наследства истцами и о наличии судебного иска Щеплинцевой Т.В. о признании права собственности на спорные акции и о решении Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года, фактическом адресе собственника спорных акций.

Учитывая, что у ОАО «РАО «Норильский никель» и у ОАО (ПАО) «ГМК «Норильский никель» все время был один и тот же держатель реестра (ЗАО «НРК», затем ЗАО «Компьютершер Регистратор» и АО «НРК»), полагают, что процедура принудительного выкупа акций была нарушена всеми участниками возмездной сделки по принудительному выкупу ОАО «ГМК «Норильский никель» спорных акций.

Учитывая ликвидацию 03 июня 2016 должника по исполнительным производствам - ОАО «РАО «Норильский никель», правопреемником которого является АО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина», и реорганизацию ЗАО «Компьютершер Регистратор», правопреемник которого является АО «НРК».

Просит, установив факт нарушения недобросовестными участниками сделки АО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина», ОАО (ПАО) «ГМК «Норникель» и АО «НРК» процедуры принудительного выкупа и списания со счета Щеплинцева В.А. акций, произвести замену должника исполнительного произврдства ОАО «РАО «Норильский никель» его право преемником- АО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина, ЗАО «НРК» или ЗАО «Компьютерейшер» Регистратор» их правопреемником- АО «НРК» и ПАО «ГМК «Норильский никель», а также изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав указанных участников, учитывая их солидарную ответственность, или их правопреемников АО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина», ПАО «ГМК «Норильский никель» и АО «НРК», произвести возврат именных акций, произвести регистрацию их в реестре, либо возместить их рыночную стоимость на настоящий момент.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Шеплинцевой Т.В., Шеплинцева А.В. – Балашов С.К. просит отменить определение. Указывает, что судом не применены нормы материального и процессуального права подлежащие применению, а именно ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что указанные нормы права прямо указывают на право взыскателя поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопросы о замене должника в исполнительных производствах, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о замене должника в исполнительных производствах, также изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», АО «Норильский комбинат» - Быстрова Е.В., АО «Независимая регистраторская компания» - Денисенко Н.В., просят определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щеплинцев В.А. являлся владельцем обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель» (ОГРН 1022401624354) в количестве 56 штук, привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель» в количестве 208 штук.

Решением Норильского городского суда от 14 февраля 2007 года исковые требования Щеплинцевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах на момент несовершеннолетнего Щеплинцева А. В. об установлении права собственности удовлетворены в полном объеме: за Щеплинцевой Т.В. и Щеплинцевым А.В. признано право собственности по ? части имущества, оставшегося после смерти Щеплинцева В.А. в виде ценных бумаг ОАО «РАО по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»: акций обыкновенных именных в количестве 28 штук и акций привилегированных именных в количестве 104 штуки; начисленных и неполученных дивидендов за период с 1995 по 2002 годы в сумме 935,41 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2007 года.

13 июля 2007 года два исполнительных листа, выданных на основании
решения от 14 февраля 2007 года по гражданскому делу № 2-155/2007,
направлены Щеплинцевой Т.В. по месту ее жительства заказным письмом с
уведомлением.

18 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены
исполнительные производства №77/ 15/20506/7/2010 и №77/ 15/20503/7/2010.

Определением Норильского городского суда от 27 января 2012 года удовлетворено заявление Щеплинцевой Т.В. и Щеплинцева А.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликата исполнительных листов.

Судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП по г. Москве 29 марта 2013 года возбуждены исполнительные производства №№13384/ 13/ 15/77, 13385/13/15/77 на основании исполнительных листов ВС №039487425, ВС № 039487321, выданных Норильским городским судом 27 января 2012 года (т. 1 л.д. 198- 199).

25 июня 2008 года советом директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» принято единогласно решение о приобретении ОАО «ГМК «Норильский Никель» акций ОАО «РАО «Норильский никель».

13 октября 2008 года со счета Щеплинцева Виктора Александровича на счет ОАО «ГМК «Норильский никель» в рамках процедуры выкупа ценных бумаг были списаны56 обыкновенных именных и 208 привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель» и зачислены на счет выкупающего акционера – ОАО «ГМК «Норильский никель»(т. 1 л.д. 178-187).

Денежные средства за выкупаемые акции Щеплинцева Виктора Александровича в размере 63 053 рубля 76 копеек были направлены на депозит нотариуса Авдеевой Н.П.

Справкой нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Таймырской Долгано-Ненецкого нотариального округа Авдеевой Натальи Петровны подтверждено наличие денежных средств за депонентом Щеплинцевым Виктором Александровичем (л/с №4130055101) в сумме 63053 рубля 76 копеек за 56 обыкновенных и 208 привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель», выкупленных ОАО «ГМК «Норильский никель» (т.2 л.д. 114).

Прекращая производство по заявлению Щеплинцевой Т.В., Щеплинцева А.В. о замене должника в исполнительном производстве, а также изменении способа и порядка исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, указал, что между Щеплинцевыми заявлен корпоративный спор, который подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в заявления Щеплинцева Т.В., Щеплинцев А.В. просили произвести замену должника в исполнительном производстве, а также изменить порядок и способ исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В данном случае Щеплинцевы просят разрешить вопросы о замене должника, а также порядка и способа исполнения решения Норильского городского суда, то есть вопросы связанные с исполнением решения суда по гражданскому делу, которые с учетом положений ст.ст.22,44, 203 ГПК РФ, а также вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельства в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене, с направлением заявления в Норильский городской суд Красноярского края для разрешения его по существу в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года отменить, заявление Щеплинцевой Татьяны Васильевны, Щеплинцева Александра Викторовича в лице представителя Балашова Сергея Константиновича о замене должника в исполнительных производствах, изменении способа и порядка исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года по иску Щеплинцевой Татьяны Васильевны в своих интереса и интересах несовершеннолетнего Щеплинцева Александра Викторовича об признании права собственности в порядке наследования, направить в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: