Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о замене должника в исполнительных производствах, также изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 в своих интереса и интересах несовершеннолетнего ФИО2 об установлении права собственности,

по частной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО3,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года, которым, постановлено:

«Производство по заявлению ФИО1, Щеплинцева
Александра Викторовича в лице представителя по доверенности Балашова Сергея
Константиновича о замене должника в исполнительных производствах, а также изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-155/2007 по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об установлении права собственности, - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО5 обратились с заявлением о замене должника в исполнительных производствах, также изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2007 года решением Норильского городского суда Красноярского края по гражданскому делу по иску ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 признано право собственности за ФИО4 и за ФИО5 – за каждым, на ? часть имущества, оставшегося по смерти ФИО8 в виде именных ценных бумаг ОАО «РАО по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»: акций обыкновенных именных в количестве 28 штук и акций привилегированных именных в количестве 104 штук: начисленных и неполученных дивидендов за период с 1955 года по 2002 год в сумме 935 рублей 41 копейки.

Держателем реестра акций ОАО «РАО «Норильский никель» и ПАО «ГМК «Норильский никель» до 2010 года являлось ЗАО «Национальная регистрационная компания» (ЗАО «НРК»).

27 января 2012 года определением Норильского городского суда Красноярского края был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного решения и были направлены дубликаты исполнительных листов от 27 января 2012 года.

29 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве ФИО9 были возбуждены исполнительные производства № 13385/13/15/77 и № 13384/13/15/77 в отношении ОАО «Российское акционерное общество по производству ценных и драгоценных металлов «Норильский никель» «ОАО «РАО «Норильский никель».

10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве ФИО10 указанные исполнительные производства были окончены, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

22 января 2015 года держателем реестра - ЗАО «Компьтершер Регистратор» (правопреемника ЗАО «НРК») было отказано в исполнении по требованию взыскателей решения Норильского городского суда - внесении записи в реестр спорных акций на счета ФИО4 и ФИО5

10 апреля 2015 должником ОАО «РАО «Норильский никель» произведено частичное исполнение по дубликатам исполнительных листов от 27 января 2012 года через ФССП России перечислены денежные средства каждому из взыскателей в сумме 939 рублей 41 копейка.

В апреле 2017 года ФИО4 после неоднократных обращений в Норильский городской суд взыскателями были получены копии документов по данному гражданскому делу, которые по мнению заявителей, доказывают то, что ЗАО «Национальная регистрационная компания», (ОАО «РАО «Норильский никель» и ОАО (ПАО) «ГМК «Норильский никель» имели достоверную информацию о смерти акционера ФИО8, о принятии наследства истцами и о наличии судебного иска ФИО4 о признании права собственности на спорные акции и о решении Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года, фактическом адресе собственника спорных акций.

Учитывая, что у ОАО «РАО «Норильский никель» и у ОАО (ПАО) «ГМК «Норильский никель» все время был один и тот же держатель реестра (ЗАО «НРК», затем ЗАО «Компьютершер Регистратор» и АО «НРК»), полагают, что процедура принудительного выкупа акций была нарушена всеми участниками возмездной сделки по принудительному выкупу ОАО «ГМК «Норильский никель» спорных акций.

Учитывая ликвидацию 03 июня 2016 должника по исполнительным производствам - ОАО «РАО «Норильский никель», правопреемником которого является АО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина», и реорганизацию ЗАО «Компьютершер Регистратор», правопреемник которого является АО «НРК».

Просит, установив факт нарушения недобросовестными участниками сделки АО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина», ОАО (ПАО) «ГМК «Норникель» и АО «НРК» процедуры принудительного выкупа и списания со счета ФИО8 акций, произвести замену должника исполнительного произврдства ОАО «РАО «Норильский никель» его право преемником- АО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина, ЗАО «НРК» или ЗАО «Компьютерейшер» Регистратор» их правопреемником- АО «НРК» и ПАО «ГМК «Норильский никель», а также изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязав указанных участников, учитывая их солидарную ответственность, или их правопреемников АО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина», ПАО «ГМК «Норильский никель» и АО «НРК», произвести возврат именных акций, произвести регистрацию их в реестре, либо возместить их рыночную стоимость на настоящий момент.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО4, ФИО5 – ФИО3 просит отменить определение. Указывает, что судом не применены нормы материального и процессуального права подлежащие применению, а именно ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что указанные нормы права прямо указывают на право взыскателя поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопросы о замене должника в исполнительных производствах, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о замене должника в исполнительных производствах, также изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», АО «Норильский комбинат» - ФИО11, АО «Независимая регистраторская компания» - ФИО12, просят определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлся владельцем обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель» (ОГРН <***>) в количестве 56 штук, привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель» в количестве 208 штук.

Решением Норильского городского суда от 14 февраля 2007 года исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах на момент несовершеннолетнего ФИО5 об установлении права собственности удовлетворены в полном объеме: за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по ? части имущества, оставшегося после смерти ФИО8 в виде ценных бумаг ОАО «РАО по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель»: акций обыкновенных именных в количестве 28 штук и акций привилегированных именных в количестве 104 штуки; начисленных и неполученных дивидендов за период с 1995 по 2002 годы в сумме 935,41 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2007 года.

13 июля 2007 года два исполнительных листа, выданных на основании
решения от 14 февраля 2007 года по гражданскому делу № 2-155/2007,
направлены ФИО4 по месту ее жительства заказным письмом с
уведомлением.

18 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены
исполнительные производства №77/ 15/20506/7/2010 и №77/ 15/20503/7/2010.

Определением Норильского городского суда от 27 января 2012 года удовлетворено заявление ФИО4 и ФИО5 о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликата исполнительных листов.

Судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП по г. Москве 29 марта 2013 года возбуждены исполнительные производства №№13384/ 13/ 15/77, 13385/13/15/77 на основании исполнительных листов ВС №039487425, ВС № 039487321, выданных Норильским городским судом 27 января 2012 года (т. 1 л.д. 198- 199).

25 июня 2008 года советом директоров ОАО «ГМК «Норильский никель» принято единогласно решение о приобретении ОАО «ГМК «Норильский Никель» акций ОАО «РАО «Норильский никель».

13 октября 2008 года со счета ФИО8 на счет ОАО «ГМК «Норильский никель» в рамках процедуры выкупа ценных бумаг были списаны56 обыкновенных именных и 208 привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель» и зачислены на счет выкупающего акционера – ОАО «ГМК «Норильский никель»(т. 1 л.д. 178-187).

Денежные средства за выкупаемые акции ФИО8 в размере 63 053 рубля 76 копеек были направлены на депозит нотариуса ФИО13

Справкой нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Таймырской Долгано-Ненецкого нотариального округа ФИО13 подтверждено наличие денежных средств за депонентом ФИО8 (л/с №<***>) в сумме 63053 рубля 76 копеек за 56 обыкновенных и 208 привилегированных акций ОАО «РАО «Норильский никель», выкупленных ОАО «ГМК «Норильский никель» (т.2 л.д. 114).

Прекращая производство по заявлению ФИО4, ФИО5 о замене должника в исполнительном производстве, а также изменении способа и порядка исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, указал, что между Щ-выми заявлен корпоративный спор, который подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в заявления ФИО4, ФИО5 просили произвести замену должника в исполнительном производстве, а также изменить порядок и способ исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В данном случае Щ-вы просят разрешить вопросы о замене должника, а также порядка и способа исполнения решения Норильского городского суда, то есть вопросы связанные с исполнением решения суда по гражданскому делу, которые с учетом положений ст.ст.22,44, 203 ГПК РФ, а также вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельства в связи с существенным нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене, с направлением заявления в Норильский городской суд Красноярского края для разрешения его по существу в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года отменить, заявление ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 о замене должника в исполнительных производствах, изменении способа и порядка исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2007 года по иску ФИО1 в своих интереса и интересах несовершеннолетнего ФИО2 об признании права собственности в порядке наследования, направить в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: