Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самара от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к исполняющему обязанности нотариуса ФИО2 о признании постановления от 30.07.2012г. незаконным, принуждении нотариуса изготовить постановление с предметным описанием причины отказа в свидетельствовании верности копии документа отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности нотариуса ФИО2 о признании незаконным постановления от 30.07.2012 г., мотивируя тем, что 19.07.2012 г. он обратился к и.о. нотариусу ФИО2 с просьбой сделать копию с копии свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1974 г. Однако нотариус отказала сделать копию со свидетельства, и 30.07.2012 г. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, указав, что представленная нотариусу копия документа не может быть расценена как копия, а является ксерокопией.

ФИО1 просил суд признать постановление от 30.07.2012 г. незаконным, принудить ответчика изготовить постановление с предметным описанием причины отказа сделать копию с копии «Свидетельства о праве на наследство по закону» и разъяснением имеет ли юридическую силу или не имеет копия «Свидетельства о праве на наследство по закону» изготовленная нотариусом ФИО3, а также просил также вынести в отношении нотариуса частное определение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что нотариус незаконно отказала ему в свидетельствовании верности копии документа. Нотариусу была предъявлена не ксерокопия документа- свидетельства о праве на наследство, а копия, которая была заверена нотариусом ФИО3

Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2 представила в суд первой инстанции письменные объяснения по делу, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Л.д. 15.

С требованиями ФИО1 ФИО2 не согласна, поскольку при принятии постановления об отказе в совершении нотариального действия руководствовалась статьей 79 Основ законодательства о нотариате и Методическими рекомендациями по свидетельствованию верности копии документа.

Решением Кировского районного суда от 15 октября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что вынесенное нотариусом постановление является законным и обоснованным, поскольку для совершения нотариального действия-свидетельствования верности копии документа нотариусу была представлена истцом ксерокопия свидетельства о праве на наследство, которая не была надлежащим образом удостоверена нотариусом, на ней отсутствует удостоверительная надпись нотариуса по форме №51.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не была обеспечена явка нотариуса ФИО2 в судебное заседание, нарушен принцип состязательности сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 не явилась в заседание судебной коллегии, извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 19.07.2012 г. ФИО4 обратился к и.о. нотариуса ФИО2 с просьбой сделать копию с копии свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1974 г., выданного ФИО5, государственным нотариусом Кировского района г.Куйбышева, реестр № (л.д. 4,5).

Постановлением временно исполняющего нотариуса ФИО2 от 30.07.2012 г. отказано ФИО1 в свидетельствовании верности копии документа. Л.д. 6.

Принимая данное постановление, и.о. нотариуса пришел к выводу, что представленная ксерокопия не может быть расценена как копия, руководствуясь при этом 79 Основ законодательства о нотариате РФ, согласно которой верность копии с копии свидетельствуется нотариусом, при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Судом первой инстанции обозревалась в судебном заседании представленная истцом ксерокопия свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1974 г. На ксерокопии представленного документа сверху стоит штамм синего цвета «Копия», в правом углу стоит штамп «С подлинником верно нотариус ФИО3 и подпись», круглая синяя печать.

На ксерокопии свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1974 г., имеющейся в материалах дела, штамп «Копия» и подпись нотариуса не просматриваются л.д. 4.

Согласно п.4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

В силу ст. 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 79 Основ верность копии свидетельствуется нотариусом, при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке, или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. № 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Согласно формы № 51 ( в редакции приказа Минюста РФ от 28.07.2003 № 180 и от 16.02.2009 г. № 49) при удостоверении копии документа нотариусом проставляется удостоверительная надпись о свидетельствовании верности копии документа, на документе указывается город, дата (число, месяц, год) прописью, фамилия, имя, отчество нотариуса, слова: «Свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей нет», номер регистрации в реестре, какая сумма госпошлины взыскана по тарифу, печать, подпись нотариуса.

Судебная коллегия считает, что суд, дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к правильному выводу, что исковое требование о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия от 30.07.2012г. не подлежит удовлетворению.

Постановление исполняющего обязанности нотариуса ФИО2 от 30.07.2012 г. об отказе ФИО1 в свидетельствовании верности копии документа является законным и обоснованным, поскольку для совершения нотариального действия - свидетельствования верности копии документа нотариусу представлена истцом ксерокопия свидетельства о праве на наследство, которая не удостоверена надлежащим образом нотариусом, на ней отсутствует удостоверительная надпись нотариуса по форме №51.

Кроме того, суд правильно указал, что требования ФИО4 о принуждении нотариуса изготовить постановление с предметным описанием причины отказа в свидетельствовании верности копии документа удовлетворению не подлежат, т.к. в постановлении четко указано, по каким причинам заявителю отказано в совершении нотариальных действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает постановленное решение Кировского районного суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме, и не могут быть приняты во внимание.

Статьей 35 ГПК РФ не предусмотрено обязательное присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи тем, что в материалах дела имеется просьба и.о. нотариуса ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие, то суд правомерно рассмотрел дело без участия и.о. нотариуса.

Обязательная явка лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции и принудительный привод не предусмотрены Гражданским процессуальным законодательством РФ.

Довод жалобы в той части, что судом не вынесено частное определение в адрес нотариуса, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вынесение частного определения является правом суда, в соответствии со статьей 226 ГПК РФ, и требование о вынесении частного определения не является предметом иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самара от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи