Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова А.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2017, которым постановлено:

Исковые требования Жданова А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Жданова А. Ф. в счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 160 рублей, всего 310 (триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жданову А. Ф. отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 09.03.2017 года им в почтовом отделении филиала ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Москву. Цена услуги составила 37 руб. Указанное почтовое отправление должно было быть доставлено ответчиком в течение 4 дней, однако данный срок был им нарушен на 2 дня, в результате чего документ, находящийся в почтовом отправлении, не поступил к необходимому для истцу сроку, тем самым ответчиком допущен недостаток оказанной услуги.

В связи с защитой нарушенных прав истец вынужден понести расходы по оказанию юридической помощи в размере 2060 руб.

Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в переживаниях истца по поводу ненадлежащего качества оказания услуги ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией, обращением после отказа ответчика в суд.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 2 060 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Жданов А.Ф.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об увеличении размера расходов, понесенных истцом за оказание ему юридических услуг по составлению претензии, взыскании с ответчика в пользу истца 2 060 рублей; увеличении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей; изменении размера штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что существенным образом снижая компенсацию морального вреда с 100 000 рублей до 100 рублей, районный суд не привел конкретных мотивов и обстоятельств, которыми он руководствовался при снижении сумм. Выводы районного суда о размере компенсации ограничиваются формальными ссылками на правовые принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда. Указывает, что был вынужден понести расходы на юридические услуги, поскольку законом предусмотрено обязательное направление претензии в адрес оператора почтовой связи. При этом снижение судьей суммы данных расходов не носит убедительного характера, никак не мотивировано в решении.

В дополнениях к поданной апелляционной жалобе указано, что данный судья ранее рассматривал гражданские дела по искам Жданова А.Ф. со сходными обстоятельствами, поэтому к ответчику должна была применяться более строгая санкция, в противном случае цель юридической ответственности и задачи гражданского процесса выполняться не будут. Такая политика суда потворствует продолжению ответчиком - правонарушителем противоправной деятельности по массовой задержке доставки почтовой корреспонденции в отношении неопределенного круга потребителей.

Кроме того, в настоящее время ответчик задерживает не только корреспонденцию потребителей, но и судебные письма доставляет с существенной задержкой, срывая судебные заседания, что послужило поводом обращения заявителя к председателю областного суда.

Апеллянт просит вынести частное определение в отношении ответчика с тем, чтобы ответчик принял необходимые и эффективные меры к устранению причин нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

По делу установлено, что 09.03.2017 между Ждановым А.Ф. и филиалом почтового отделения ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги почтовой связи, по которому ответчик обязался доставить почтовое отправление истца из г. Новосибирска в г. Москву, цена услуги составила 37 руб.

Согласно п. п. 4, 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки, письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, указанное почтовое отправление должно было быть доставлено адресату в течение 4 дней.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках договорных обязательств сторон допустил нарушение срока доставки почтовой корреспонденции истца на 2 дня, в результате чего направленный документ не поступил к необходимому сроку.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил действия, нарушающие требования закона, выразившееся в несвоевременной доставке почтового отправления, а также ущемляющие права и законные интересы истца как потребителя услуг почтовой связи.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 02.06.2017.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Довод автора жалобы о том, что существенным образом снижая компенсацию морального вреда, районный суд не привел конкретных мотивов и обстоятельств, которыми он руководствовался, подлежит отклонению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей обоснованно признан судом чрезмерным. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательства того, что нарушение срока доставки письма причинило истцу моральный вред в большем объеме, чем это установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют, оснований к установлению иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не заслуживает внимания и ссылка автора жалобы на то, что снижение судьей суммы расходов на представителя до 100 руб. не носит убедительного характера.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате истцом юридических услуг распределены судом в соответствии с правилами положений ст. 100 ГПК РФ, при этом суд обоснованно принял во внимание, что данное исковое заявление и претензия являются аналогичными по форме и содержанию ранее представленным истцом в суды по схожим делам, в связи с чем размер вознаграждения за составление претензии в размере 2 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, является завышенным.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на вынужденное несение расходов по направлению претензии ответчику, поскольку такая обязанность на потребителя, в том числе почтовых услуг, законом не возложена (ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

Довод апеллянта о том, что ввиду неоднократности нарушений ответчиком сроков доставки его почтовой корреспонденции к ответчику должна была быть применена более строгая санкция, основаны на субъективном мнении апеллянта, правильных выводов суда в этой части не опровергает, под сомнение не ставит, равно как и факт обращения апеллянта к председателю областного суда относительно нарушений органом почтовой связи сроков доставки судебных писем.

Изложенная апеллянтом в жалобе просьба о вынесении в адрес ответчика частного определения с тем, чтобы тот принял необходимые и эффективные меры к устранению причин нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Услуга почтовой связи истцу ответчиком была оказана, неустойка за нарушение срока оказания услуги выплачена в претензионном порядке, причиненный истцу как потребителю моральный вред и судебные расходы возмещены решением суда, таким образом, права истца восстановлены, в связи с чем каких-либо оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: