Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «И-коммерс Консалтинг» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «И-коммерс Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Десерт.ру» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4190904 рублей.

Определением суда в принятии искового заявления истцу отказано, со ссылкой на необходимость обращения с данным иском в арбитражный суд.

В частной жалобе ООО «И-коммерс Консалтинг» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления к производству Волоколамского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 33, п.2 ст. 225.1 АПК РФ, пришел к выводу, что данный спор независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные организации и граждане, рассматривается арбитражным судом, так как арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих их них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, полагая, что исковые требования связаны с реализацией прав истца, вытекающими из факта принадлежности доли в установленном капитале ООО «Десерт.ру» и последующей их продажи.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как верно указано в частной жалобе истца, предметом данного иска является требования о взыскании денежных средств (взыскание задолженности) с покупателя – физического лица, а не требование о принадлежности долей в уставном капитале юридического лица, следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда об отказе в принятии искового заявления – отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи