Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Яровой В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по иску Яровой В.А. к ИФНС России по г. Клину о признании незаконным решения от 04.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Яровой В.А. – Каревой В.С.

установила:

Яровая В.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Клину о признании незаконным решения от 04.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2012.

Яровая В.А. указала, что 21.05.2012 представила в ИФНС России по г. Клину уточненную (корректирующую) декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2011 год. Согласно декларации заявлен налоговый вычет в размере 1500 000 руб., в результате чего сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год должна была составить 0 рублей и обязанность по уплате налога в бюджет отсутствовала.

По результатам проверки декларации, налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 1565 от 21.08.2012; рассмотрев акт проверки, 04.10.2012 Инспекцией вынесено решение № 1790/800/2026р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; согласно оспариваемому решению, отказано в предоставлении налогового вычета на приобретение 1/2 доли квартиры в размере 500 000 руб., в связи с чем произведено начисление налога к уплате в бюджет в сумме 63 700 руб., начислены пени в сумме 1370,08 руб., а также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 740 рублей.

Яровая В.А. обжаловала решение в Управление ФНС РФ по Московской области.

26.11.2012 УФНС РФ по Московской области письмом № 07-12/63848 направило истице решение по апелляционной жалобе, которым решение ИФНС по г. Клину Московской области оставлено без изменения.

Представители Инспекции ФНС России по г. Клину возражали против удовлетворения иска, пояснив, что по договору купли-продажи от 02.06.2011 Яровая В.А. продала за 1500 000 рублей квартиру по адресу: Московская область, Клинский район, д. Малеевка, ул. Центральная усадьба, <адрес> (л. д. 53-54, 55), и приобрела по указанному выше договору купли-продажи 1/2 доли квартиры за 500 000 рублей. Жильё истицей было приобретено на вторичном рынке жилья, а не в строящемся доме, в связи с чем, на основании ст. 220 Налогового кодекса РФ, право собственности истицы возникло с момента государственной регистрации права собственности истицы в мае 2012 года, и поэтому она имеет право на предоставление налогового имущественного вычета за 2012 год и последующие налоговые периоды, но не за 2011 год. Квартира в д.Малеевка Клинского района находилась в собственности у Яровой В.А. менее трёх лет - с 14.01.2009. Яровая В.А., занизившая сумму налога, подлежащего уплате за 2011 год, обоснованно была привлечена к налоговой ответственности, что и подтвердила вышестоящая инстанция - Управление ФНС по Московской области.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года требования Яровой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Клину не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Пунктом 2 ст. 220 НК РФ, предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Как установил суд, ФИО1 предоставила 20.04.2012 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 63700 руб., от полученного дохода за продажу квартиры.

21.05.2012 истицей представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 рублей, в связи с покупкой ею 1/2 доли квартиры.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации составлен акт № 1417 от 21.08.2012, которым установлено отсутствие оснований для предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета за 2011 год, право на который у неё возникает в 2012 году.

04.10.2012 ИФНС России по г. Клину вынесено решение № 1790/800/2029р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.10.2012.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/63848 от 26.11.2012 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Решение ИФНС России по г. Клину Московской области № 07-12/63848 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что ФИО1 20.04.2012 подала первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 с заявленным имущественным налоговым вычетом от продажи квартиры и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 63 700 руб.

Согласно приложенному к декларации договору купли - продажи, квартира находилась в собственности менее трех лет (с 14.01.2009 по 02.06.2011) и продана за 1500 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011, в которой заявила имущественный налоговый вычет на продажу квартиры, а также имущественный налоговый вычет на покупку другого жилого помещения.

Из представленных материалов проверки следует, что налогоплательщик приобрел квартиру на вторичном рынке жилья по договору купли-продажи в декабре 2011.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры оформлено в мае 2012.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Согласно абзацу 22 и п.2 п.1 ст. 220 НК РФ, документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в существующем доме является свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена ФИО1 в существующем доме, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано в 2012, в связи с чем, имущественный вычет может быть получен налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц за 2012 и последующие года.

Отказывая ФИО1 удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что 04.10.2012 ИФНС России по г. Клину вынесено обоснованное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 63 700 руб., от продажи квартиры, находящейся в собственности менее трех лет, и начислен штраф за неуплату сумм налога по первичной декларации, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 740 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога и сборов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

ФИО1 на момент вынесения обжалуемого решения обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ Инспекцией начислена сумма пени в размере 1370,08 руб.

Поскольку имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры на вторичном рынке жилья предоставляется на основании полученного свидетельства о государственной регистрации права собственности, акт приема - передачи не был поименован в перечне документов инспекцией при вынесении решения, так как, по акту приема- передачи, имущественный вычет предоставляется в строящемся доме. Ошибочно указанная в решении, в перечне прилагаемых документов, справка формы 2-НДФЛ, не влияет на существо принятого инспекцией решения.

Решения от 04.10.2012 №1790/800/2026р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем ФИО2 в удовлетворении требований отказано правильно.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи