Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление ВТБ 24 (ПАО) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ККС СОЦПРОФ о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным,

по частной жалобе председателя ККС СОЦПРОФ – ФИО1,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

«Заявление ВТБ24 (ПАО) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ККС СОЦПРОФ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные издержки в сумме 86 780 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.08.2015 г. исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ККС СОЦПРОФ о признании отказа в даче согласия на увольнение работников необоснованным, удовлетворены в полном объеме. Отказ Координационного Совета Красноярского краевого совета СОЦПРОФ от 08.06.2015 г. в даче согласия на увольнение руководителя и заместителей руководителя местного комитета первичной профсоюзной организации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке сокращения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признан необоснованным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2015 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.08.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

05.05.2016 г. истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотренного дела в размере 174 180 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что представителем истца не доказан факт несения судебных расходов в таком размере.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, что в силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично, а определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ….

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ о признании отказа от 08.06.2015 года в даче согласия на увольнение руководителя и заместителей руководителя местного комитета первичной профсоюзной организации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованным. Решением Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года предъявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании 05 августа 2015 года интересы истца представляли два представителя адвокат Копейкин С.Ю., действующий на основании доверенности от 02.02.2015 года, зарегистрированный в реестре адвокатов гор. Москвы и ФИО6, действующий по доверенности от 11.02.2015 года.

28 октября 2015 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ВТБ 24 ( ПАО) были представлены адвокатом Копейкиным С.Ю. и представителем ФИО7 Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 года решение Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов по участию представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ как сторона в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. При этом суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, исходил из объема оказанной юридической помощи, разумности и справедливости, а также доказанности размера понесенных расходов.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.

Как следует из материалов дела для защиты своих интересов ВТБ 24

( ПАО) заключило договор с Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро « АСК» на оказание юридической помощи по защите интересов истца как работодателя в судах по спорам, вытекающим их трудовых отношений на территории всех субъектов РФ.

В соответствии с п.4 договора № 690 от 02 февраля 2015 года предельная цена договора на оказание юридических услуг составляет 499 500 рублей. Стоимость адвокатских услуг складывается из участия в судебных заседания по представлению интересов истца. Размер вознаграждения за каждое судебное заседание составляет 27 000 рублей и 22 000 рублей за подготовку каждого письменного документа представляемого во все судебные инстанции на всей территории Российской Федерации.

Общая сумма затрат по участию представителя фактически оплаченная истцом составила 174 180 рублей из которых 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд и 168 180 рублей расходы по участию представителя в суде первой и апелляционной инстанции: подготовка искового заявления - 22 000 рублей, участие в суде первой инстанции 05 августа 2015 года - 27 000 рублей, проезд и проживание представителя – 34400 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции - 49 000 рублей, проезд и проживание представителя в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 35780 рублей.

Доводы жалобы о том, что определенные ко взысканию расходы по участию представителя не отвечают требованиям разумности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке размера таких расходов представителем ответчика и объективно ничем не подтверждаются. Более того, именно исходя из принципа разумности, судом снижен размер подлежащих возмещению расходов по подготовке письменных документов, а также участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика командировочных расходов в сумме 35780 рублей, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они оплачены истцом на основании счета № 32 от 19.10.2015 года и платежного поручения № 282 от 16.11.2015 года.

Для разрешения доводов апелляционной жалобы, представителем истца были предоставлены суду апелляционной инстанции проездные документы, подтверждающие факт оплаты авиаперелета по маршруту Москва – Красноярск- Москва 27-28 октября 2015 года, проживание в гостинице в течение одних суток, трансфер от дома до аэропорта и обратно и суточные в общей сумме 35780 рублей. Доказательств, подтверждающих, что командировочные расходы представителя истца не отвечают требованиям разумности, а также ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, где они фактически оказывались, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом с учетом норм действующего законодательства, а также представленных стороной истца доказательств правильно определен размер судебных расходов подлежащих возмещению и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: