Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного,

с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ООО «КЛГРУП» в лице ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска частично удовлетворено заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО3 от 13 июля 2020 г. №У-20-90959/5010-003, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов. В связи с рассмотрением судом гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке возражений на заявление АО «МАКС» и представлению интересов в суде в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 20 коп. на отправку лицам, участвующим в деле, возражений на заявление АО «МАКС», а также расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 руб. ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» судебные расходы в размере 28232 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 220).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить заявление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 9 марта 2021 г.

Относительно изложенных в частной жалобе ФИО1 доводов представителем АО «МАКС» ФИО4 представлены возражения, в которым просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245279 руб., неустойка за просрочку в период с 15 октября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110111 руб. 60 коп., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (т. 1, л.д. 136-146).

Указанное заочное решение суда от 14 мая 2019 г. лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. № У-20-90959/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку в период с 27 ноября 2018 г. по 6 августа 2019 г. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 289888 руб. 40 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на составление претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному, отказано, требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 20-28).

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. № У-20-90959/5010-003, в обоснование указало, что решение не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из которых финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения ФИО1, а также ссылалось на явную несоразмерность неустойки в размере 289888 руб. 40 коп., взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем указало, что неустойка подлежит уменьшению в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ. АО «МАКС» просило отменить решение финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. № У-20-90959/5010-003, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов финансовой организации о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО1, просило уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 60-65).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г. решение финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. № У-20-90959/5010-003 изменено в части размера неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, размер неустойки уменьшен до 45000 руб. В удовлетворении заявления АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного в остальной части отказано. Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, решением суда не разрешался (т. 1, л.д. 196-206).

При этом отказывая в удовлетворении требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводам о том, что обращение ФИО1 о взыскании неустойки со страховщика подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по существу. Удовлетворяя требование АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, признал взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 289888 руб. 40 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем уменьшил неустойку до 45000 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 г. лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

1 февраля 2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поданным через организацию почтовой связи.

Из материалов настоящего дела по заявлению АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного, также видно, что ФИО1 участвовал в деле в качестве заинтересованного лица, его интересы в ходе судебного разбирательства представляло ООО «КЛГРУП» в лице К.И.М., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2020 г., выданной ФИО1, а также доверенности от 18 декабря 2020 г., выданной ООО «КЛГРУП», заинтересованным лицом ФИО1 по почте подан в суд отзыв (возражения) на заявление АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного, копии которого направлены также по почте в АО «МАКС» и финансовому уполномоченному, представитель ФИО1 - ООО «КЛГРУП» в лице К.И.М. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 174-175, 177-183, 184-189, 191-194).

В обоснование требований о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 20 ноября 2020 г., заключенный между ООО «КЛГРУП» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству заказчика в судах в споре с АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 г. № У-20-90959/5010-003, акт выполненных работ от 29 января 2021 г. по указанному договору от 20 ноября 2020 г., согласно которому ООО «КЛГРУП» в интересах ФИО1 выполнена работа по составлению возражений на исковое заявление – 10000 руб., участие в судебном заседании 18 декабря 2020 г. – 10000 руб., написание заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 руб., написание заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., а также акт получения денежных средств, согласно которому в соответствии с названным договором от 20 ноября 2020 г. заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ООО «КЛГРУП» в лице директора ФИО2 получило 26000 руб. (т. 1, л.д. 221-226).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также ответ на вопрос № 5 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., исходил из того, что заявление АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного принято к производству суда в порядке подраздела IV «Особое производство» ГПК РФ, по настоящему делу ФИО1 не являлся стороной гражданско-правового спора, в качестве ответчика в деле не участвовал, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в этой связи состоявшееся по делу решение суда не может рассматриваться как принятое в пользу ФИО1, который не наделен правом на возмещение судебных расходов за счет АО «МАКС».

Одновременно, суд указал, что правила о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, заявленное АО «МАКС» требование носит имущественный характер, но не подлежит оценке, удовлетворение данного требования – уменьшение неустойки до определенного судом размера 45000 руб., не порождает у иных лиц, участвующих в деле, право на возмещение судебных расходов за счет АО «МАКС», поскольку заявление финансовой организации следует считать удовлетворенным.

Выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (ответ на вопрос № 5):

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, по смыслу статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ и с учетом вышеуказанных разъяснений по ее применению, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, участие потребителя финансовых услуг в качестве заинтересованного лица в гражданском деле по заявлению финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя, является способом защиты потребителем своих прав и законных интересов в связи с гражданско-правовым спором между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, поскольку решение суда по такому гражданскому делу, рассматриваемому по общим правилам искового производства, влечет юридические последствия для заинтересованного лица – потребителя финансовых услуг в виде сохранения либо изменения или прекращения его прав и обязанностей в этом споре с финансовой организацией, установленных обжалованным решением финансового уполномоченного.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований признать отсутствующим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг ФИО1 и финансовой организацией АО «МАКС», а судебные издержки не подлежащими распределению между лицами, участвующими в деле, со ссылкой на его рассмотрение в порядке особого производства и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, по отдельным категориям дел, разрешаемым в порядке особого производства, по которым рассмотрение дел, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Суд первой инстанции не учел, что вышеприведенные разъяснения распространяются на случаи рассмотрения судом одного предъявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, либо требования о взыскании неустойки, частично удовлетворенного судом с применением статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу АО «МАКС» в заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного предъявило два самостоятельных требования, то есть, об отмене решения финансового уполномоченного, а также об изменении решения финансового уполномоченного, у каждого из указанных требований финансовой организации самостоятельное обоснование.

Принятым по делу решением суда в удовлетворении требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, а требование об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Таким образом, в части самостоятельного требования имущественного характера, не подлежащего оценке - об отмене решения финансового уполномоченного в удовлетворении заявления АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного отказано, что влечет применение принципа пропорционального распределения (возмещения) судебных расходов, заявление финансовой организации надлежит считать удовлетворенным на 50% (удовлетворено одно требование из двух самостоятельных требований).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные положения части 3 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежат применению при разрешении заявления заинтересованного лица ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами по гражданским делам, рассмотренным по общим правилам искового производства, не урегулирован ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО1 способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного в части требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, в представленном ФИО1 в суд отзыве (возражении) на заявление финансовой организации содержится подробное обоснование позиции, в силу которой считает решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, заявленная к взысканию в общем размере 23000 руб., включая составление отзыва (возражений) на заявление – 10000 руб., участие в одном судебном заседании - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., подлежит определению с учетом принципа разумности, поскольку размер издержек в сумме 23000 руб. носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание объем выполненной представителем заинтересованного лица работы, степень сложности дела, участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании, составление одного письменного отзыва (возражений) на заявление, степень сложности составления заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности отвечает определение подлежащих возмещению за счет АО «МАКС» и понесенных заинтересованным лицом ФИО1 по делу издержек на оплату юридических услуг представителя ООО «КЛГРУП» в общем размере 11000 руб. (составление отзыва (возражений) на заявление – 5000 руб., участие в одном судебном заседании - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб.), и учитывая вышеназванный результат рассмотрения дела, данные издержки распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в размере 5500 руб. (11000 руб. х 50%).

Почтовые расходы в размере 232 руб. 20 коп., понесенные ФИО1 на направление в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва (возражений) на заявление АО «МАКС», подтверждены чеками АО «Почта России» от 10 декабря 2020 г., связаны с рассмотрением дела, подлежат возмещению в размере 116 руб. 10 коп. (232 руб. 20 коп. х 50%).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5616 руб. 10 коп. (5500 руб. и 116 руб. 10 коп.) обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей заявителя – финансовой организации и заинтересованного лица – потребителя финансовых услуг.

Требования ФИО1 о взыскании издержек на оплату юридических услуг представителя ООО «КЛГРУП» в размере 3000 руб., понесенных на оплату составления заявления о выдаче исполнительного листа, не подлежат удовлетворению, издержки не имеют связи с делом, поскольку на основании решения суда от 18 декабря 2020 г. исполнительный документ выдаче не подлежит, кроме того, совершение такого рода действий должно входить в общую цену услуг представителя.

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2020 г., выданной ООО «КЛГРУП», в размере 2000 руб., то судебная коллегия считает заявление в этой части не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность от 18 декабря 2020 г. выдана ФИО1 представителю ООО «КЛГРУП» на срок три года с полномочиями ведения всех дел в любых судебных органах, представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, подлинник указанной доверенности заинтересованных лицом к материалам настоящего дела приобщен не был, находится у представителя, представлена копия доверенности (т. 1, л.д. 175).

Таким образом, предъявленные ФИО1 к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции, надлежит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5616 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5616 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский