Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Александровича к Сидорову Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.02.2021, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Чагая А.О., ответчика и его представителя адвоката Аксюкова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего в г. Владивостоке 12.09.2020, поврежден его автомобиль «...». Причиной ДТП стал наезд ответчика на припаркованные автомобили. Ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просил взыскать ущерб в размере 750500 рублей, стоимость независимой экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 607,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> Сидоров К.В., управляя транспортным средством «..., на территории картодрома «Змеинка» в рамках тренировочного заезда «...», участниками которого являлись истец и ответчик, совершил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате ДТП транспортному средству истца «...» госномер №, расположенному на асфальтированной территории скоростной трассы, причинен ущерб на сумму 750 500 руб.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОП № УИВД России по г. Владивостоку в отношении организаторов соревнований отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.32 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В ответе администрации г. Владивостока от 11 ноября 2020 г. на обращение Сидорова К.В. по вопросу нарушения правил безопасности при проведении спортивного мероприятия на картодроме «Змеинка», содержится сообщение, что в администрацию города Владивостока уведомление о проведении публичного массового мероприятия на картодроме «Змеинка» не поступало. Регламент проведения открытой тренировки с администрацией г. Владивостока не согласовывался. В связи с чем данное мероприятие не является официальным физкультурным либо спортивным мероприятием. Указанное мероприятие проводилось в виде тренировки по решению её организаторов и согласовывалось с руководством картодрома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что участие сторон в тренировочных заездах предусматривает наличие определенных рисков. Осуществление заездов происходит на высокой скорости, что в обычной жизни с учетом Правил дорожного движения Российской Федерации недопустимо. Судом сделан вывод, что указанное происшествие произошло в рамках экстремальной ситуации спортивного мероприятия, связанного с определенными рисками, в связи с чем суд не усмотрел вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, сославшись на произошедшее столкновение в результате непреодолимой силы, при отсутствии у ответчика умысла на причинение ущерба.

Также суд исходил из того, что на истца и ответчика была возложена обязанность, как на участников тренировочного заезда, соблюдать «Правила проведения тренировок «...», а также регламент любительского Чемпионата <адрес> «...». При этом парковка на территории картодрома «Змеинка» официально предусмотрена только на территории зоны закрытого парка, однако автомобиль истца располагался на территории скоростной трассы, вне указанной зоны. Данное обстоятельство позволило сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца причинён, в том числе ввиду его виновного поведения.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется в случае спора судом применительно к конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев непреодолимой силы.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком вреда в рамках спортивного мероприятия не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такой вывод сделан без учёта сообщения администрации г. Владивостока от 11 ноября 2020 г., согласно которому в администрацию города Владивостока уведомление о проведении публичного массового мероприятия на картодроме «Змеинка» не поступало. Регламент проведения открытой тренировки с администрацией г. Владивостока не согласовывался. В связи с чем данное мероприятие не является официальным физкультурным либо спортивным мероприятием.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» (далее - Закон N 329-ФЗ) организатором спортивного соревнования является юридическое лицо, которое утверждает положение (регламент) спортивного соревнования, определяет условия и календарный план его проведения, условия допуска к участию в спортивном соревновании, порядок выявления лучшего участника или лучших участников, порядок организационного и иного обеспечения спортивного соревнования, обеспечивает финансирование спортивного соревнования в утвержденном им порядке, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 7.3).

Спортивные клубы являются юридическими лицами, осуществляющими тренировочную, соревновательную, физкультурную и воспитательную деятельность. Спортивные клубы независимо от их организационно-правовых форм создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Спортивные клубы вправе организовывать тренировочные мероприятия, осуществлять физкультурную деятельность и физическое воспитание граждан (п.п.1, 2, п. 1 ч. 4.1 ст. 19).

Спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов (п.19 ст.2).

Физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия являются официальными, если они включены в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий, и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов РФ, муниципальных образований (п. 9 ст.2).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 329-ФЗ организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий при проведении официальных спортивных соревнований обеспечивают совместно с собственниками, пользователями объектов спорта меры общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством РФ.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта (ч. 1.9 ст. 20 Закон N 329-ФЗ).

Согласно п. 12 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 353, обеспечение общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований осуществляется в соответствии с инструкцией и планом мероприятий.

Согласно п.п. «а,о» п. 12 вышеуказанных Правил организатор соревнования обязан уведомлять соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне о месте, дате и сроке проведения соревнований в порядке, установленном Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»; приостанавливать соревнования до устранения нарушений положения (регламента) о соревнованиях, групповых нарушений общественного порядка в местах проведения соревнований либо угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно общим положениям Правил вида спорта «Автомобильный спорт», утверждённых приказом Минспорта России от 19.12.2018 N 1053 (далее Правила № 1053), настоящие Правила разработаны общероссийской спортивной федерацией по виду спорта «автомобильный спорт», с учетом правил соревнований Международной автомобильной федерации, и действуют на всей территории Российской Федерации. Официальные лица (представители команд, тренеры, организаторы соревнований, спортсмены, судьи), принимающие участие в соревнованиях, обязаны в своих действиях руководствоваться настоящими Правилами.

В силу п. 1.5 Правил № 1053 спортивное соревнование начинается со времени начала административных и/или технических проверок и включает в себя как тренировки, так и собственно соревнование.

В обязанности организатора соревнования входит, в том числе обеспечение проведение спортивного мероприятия, в соответствии с настоящими Правилами и иной регламентацией; согласование с местными органами власти (владельцами объекта спорта) даты и место проведения спортивного мероприятия, а также создание и согласование с Федерацией расписания проведения спортивного мероприятия (п.п. «а,б» п. 12.2). Организатор несет ответственность за организацию и проведение спортивного мероприятия в полном объеме, в соответствии с возложенными на него обязанностями (п. 12.3).

Кроме того, согласно пункта 2.8.5. Спортивного кодекса Российской автомобильной федерации (Утвержден Советом РАФ 28.09.2017 (в редакции от 18.05.2020) спортивный автомобиль – автомобиль, не предназначенный для коммерческих перевозок пассажиров и грузов и предназначенный исключительно для участия в спортивных соревнованиях.

В соответствии с пунктом 2.8.4. тоже кодекса дорожный автомобиль – автомобиль массового производства, предназначенный для перевозки пассажиров и грузов, приобретенный у дилера или на вторичном рынке и не подвергнутый модификациям относительно первоначальной заводской спецификации, имеющий государственные номерные знаки и допущенный для движения по дорогам общего пользования. Такой автомобиль может использоваться для участия в соревнованиях по автомобильному спорту в дисциплинах, где скорость не является основным фактором, определяющим результат.

Исходя из изложенного, с учетом того, что автомобили истца и ответчика имеют государственные номерные знаки и допущены для движения по дорогам общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что данные транспортные средства относятся к категории дорожных автомобилей.

Пунктом 2.3.3. Спортивного кодекса РАФ определено, что массовое (любительское) спортивное мероприятие – мероприятие, имеющее все признаки спортивного соревнования, но проводимое по упрощённым правилам, направленное на повышение водительского мастерства и культуры вождения, проводимое в рамках Правил дорожного движения, в котором скорость прохождения дистанции не всегда является определяющим фактором, и в котором принимают участие спортсмены на стандартных автомобилях.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что мероприятие, проводившееся ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> на территории картодрома «Змеинка», являлось не спортивным соревнованием, а массовым (любительским) спортивным мероприятием, для которого обязательным является соблюдение Правил дорожного движения.

При этом судебная коллегия усматривает в действиях ответчика Сидорова К.В. нарушение абзаца восьмого пункта 2.7 (опасное вождение) и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных обстоятельств, что ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем «...» госномер №, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство истца, причинив ему материальный ущерб, судебная коллегия находит ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что управление водителем ФИО2 его транспортным средством на территории картодрома «Змеинка» в рамках тренировочного заезда является неопределимой силой.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда, и только в случае отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно Правил вида спорта «Автомобильный спорт» стоянка автомобилей допускается в закрытом парке или в парк-стоянке (паддоке).

В соответствии с пунктом 1.16. Правил № 1053, пунктом 2.5.11 Спортивного кодекса РАФ закрытый парк (ЗП) – зона с ограниченным доступом и специальным режимом, находящаяся под контролем Организатора и официальных лиц, предусмотренная регламентом соревнования, куда Заявитель обязан привести свой автомобиль (автомобили).

Пунктом 2.5.14. Спортивного кодекса РАФ установлено, что паддок – предоставляемая организатором зона для парковки участвующих и вспомогательных автомобилей, а также для обслуживания участвующих автомобилей.

Из представленной схемы происшествия, а также фотоматерилов следует, что автомобиль истца в момент происшествия фактически располагался на асфальтированной территории скоростной трассы, имеющей дорожные отметки, какие-либо ограждения отсутствуют. Ссылка истца на то, что указанное месторасположение было определено организаторами мероприятий в качестве парк-стоянки (паддока) является голословной и материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что парковка на территории картодрома «Змеинка» была предусмотрена только на территории зоны закрытого парка, а также с тем, что автомобиль истца располагался вне указанной зоны, в связи с чем факт причинения ущерба транспортному средству истца произошел, в том числе ввиду его виновного поведения, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является грубой неосторожностью.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, а также то, что действия каждого из участников ДТП содействовали возникновению вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определяет степень вины истца в произошедшем ДТП равной 25%, а степень вины ответчика равной 75%. Поэтому размер возмещения причиненного вреда составляет 75%.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере 562500 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ стоимость юридических услуг 18750 рублей, расходы по оплате госпошлины 8825 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с иском в суд, заключение эксперта является относимым и допустимым, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Ковалева Сергея Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Сидорова Константина Владимировича в пользу Ковалева Сергея Александровича сумму причиненного ущерба в размере 562 500 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 607,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18750 рублей, расходы по оплате госпошлины 8825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: