Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов

по апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО) на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 223 800 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 223 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.И.О. В действиях водителя Ф.И.О. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец обратилась в Либерти Страхование (АО), которым была застрахована ответственность участников ДТП. Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 176 200 рублей. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета ООО «Стелла» и составляет с учетом износа 415 983 рублей. Разница, с учетом лимита ответственности страховщика, между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением, составляет 223 800 рублей. Стоимость услуг ООО «Стелла» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2018 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 223 800 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 223 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 111 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп. Взыскана с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 976 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Либерти Страхование (АО) – Ф.И.О. просит решение отменить, проверить решение в полном объеме в интересах законности, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал копии заключения судебной экспертизы, в связи с чем не мог представить возражения относительно заключения эксперта, то есть нового доказательства по делу, которое в последующем суд положил в основу решения.

Ответчик был извещен о дате судебного заседания только на ДД.ММ.ГГГГ, в котором решения суд не вынес. О том, что судом назначено судебное заседание на другую дату, ответчику не было известно, в связи с чем ответчик не смог воспользоваться промежутком времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с новым доказательством по делу и суд в течение этого времени снова не направил ответчику копию заключения эксперта.

В связи с этим, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции следует отменить и представить стороне ответчика время для ознакомления с заключением судебной экспертизы либо направить ответчику копию заключения и назначить иную дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, ненадлежащее уведомление стороны о дате и времени судебного заседания, по результатам проведения которого принят судебный акт, привело к невозможности исполнить свое право и заявить о снижении размера неустойки и несогласии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик просит рассмотреть заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что не мог воспользоваться данным правом в суде первой инстанции.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В настоящем случае, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.

Указанное ДТП произошло по вине Ф.И.О., который не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобилем.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. обратилась Либерти Страхование (АО), с которым у неё заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав случившееся ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истице выплату страхового возмещения в размере 176 200 рублей, в том числе 1 300 рублей за проведение оценки.

Будучи несогласной с размером страховой выплаты, Ф.И.О. обратилась в ООО «Стелла», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного её автомобиля составляет 415 983 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 337 584,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. направила в Либерти Страхование (АО) претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, в соответствии с указанным выше заключением ООО «Стелла», размере 161 384 рубля и возместить стоимость услуг ООО «Стелла».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) отказало Ф.И.О. в удовлетворении её претензии.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 406 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляла 400 000 рублей, из которых ответчиком было выплачено 174 900 рублей. В связи с этим, суд, в пределах заявленных исковых требований, взыскал с Либерти Страхование (АО) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 223 800 рублей. При этом, установив, что Либерти Страхование (АО) в установленный законом срок не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение, суд взыскал с ответчика законную неустойку в размере 223 800 рублей и штраф в размере 119 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу указанных положений закона, Либерти Страхование (АО) было обязано возместить Ф.И.О. причиненный ей в ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, но не более 400 000 рублей.

Поскольку данная обязанность ответчиком в полном объеме не была исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал Либерти Страхование (АО) в пользу Ф.И.О. недоплаченную часть страхового заключения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Либерти Страхование (АО) не было ознакомлено с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта им не направлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку с соответствующим ходатайством представитель Либерти Страхование (АО) не обращался. При этом, о возобновлении дела после проведении судебной экспертизы и назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был своевременно извещен и имел возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель Либерти Страхование (АО) не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик не извещался, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, указание в решении даты «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской, которая была исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, установленных вышеуказанными положениями закона, суд, установив, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, взыскал Либерти Страхование (АО) неустойку в размере 223 800 рублей и штраф в размере 119 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанного положения закона, снижение размера подлежащей взысканию неустойки с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только на основании заявления такого лица. Однако, о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, Либерти Страхование (АО) не заявляло. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения, суд, в соответствии вышеуказанными положением закона, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить иск в части взыскания морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что нравственные страдания истицы ничем не подтверждены, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи