Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО51 – ФИО52 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «31» июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО51 к ФИО53, ФИО54, Управлению Россреестра по Самарской области о признании незаконным приостановление государственной регистрации и обязании регистрации права собственности выделившихся участников долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ФИО51 – ФИО52 (по доверенности от 28.08.2014 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО51 обратилась в суд с иском к ФИО53, ФИО54, Управлению Россреестра по Самарской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности по регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.10.2013 года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка, подлежащего выделу собственниками в счет своих долей, в результате чего образован земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Истец и ответчики ФИО53, ФИО54 имеют доли в выделенном земельном участке.

Кроме того, на собрании ФИО51 была избрана представителем остальных собственников долей в мземельном участке для представления их интересов перед третьими лицами, в том числе и в Управлении Росреестра по Самарской области.

02.12.2013 года истец подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации права собственности выделившихся участников долевой собственности на выделенные доли в земельном участке в соответствии с решением общего собрания.

27.05.2014 года в адрес истца направлено уведомление о приостановке государственной регистрации по тем основаниям, что ответчики обратились с заявлениями о прекращении государственной регистрации права.

По мнению истца, ответчики, злоупотребляя правом, создали препятствия для регистрации права собственности выделившихся участников долевой собственности на земельный участок на основании решения общего Собрания собственников от 30.10.2013 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приостановление государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель земельного участка с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО51 – ФИО52 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст.ст.245, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с ч.1 ст.19 указанного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения определяется на основании соглашения участников общей долевой собственности о распределении долей в соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности, должна осуществляться только в том случае, если обратились все участники общей долевой собственности, поскольку доля в праве общей долевой собственности не означает право собственности на определенную часть недвижимости и государственная регистрация права только одного из сособственников не может быть произведена без регистрации прав остальных.

Судом установлено, что 30.10.2013 года проведено собрание участников общей долевой собственности, на котором утвержден список собственников земельного участка площадью 9089000 кв.м, с кадастровым номером 63:12:0000000:0103, расположенный по адресу: <адрес>

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный участок являются истец ФИО51, ответчики ФИО53, ФИО54

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО53, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО50, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО51, ФИО48, ФИО49 о признании незаконными протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года.

20.03.2014 года ФИО54 и ФИО53 заключены договоры купли-продажи 2/912 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

02.12.2013 года ФИО51 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выделенный в соответствии с решением общего собрания из земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, 27.05.2014 года в адрес ФИО51 направлено уведомление о приостановке государственной регистрации на срок до 27.06.2014 года на основании заявления ФИО53, ФИО54 от 23.05.2014 года о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 года ФИО51 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер: №, в связи подачей 23.05.2014 года ФИО53 и ФИО54 заявлений о возврате документов без проведения государственной регистрации. Кроме того, основанием для отказа в регистрации послужило непредоставление двух экземпляров соглашения о распределении долей от 02.12.2013 года.

Вышеперечисленные действия Управления Росреестра по Самарской области обжалованы ФИО51 в судебном порядке. Решением Безенчукского районного суда от 04.07.2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО51 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности незаконной, о возложении обязанности по государственной регистрации права.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая, что требования истца о признании незаконным приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности ранее являлись предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО51, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, предоставив истцу возможность изменить заявленные исковые требования, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком должны рассматриваться мировым судьей, необоснованны, поскольку указанные требования истцом не заявлялись. Ссылка представителя истца на заголовок искового заявления «об устранении препятствий в пользовании земельным участком» несостоятельна, поскольку в самом тексте искового заявления отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о создании истцу препятствий в пользовании земельным участком, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ без согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не может быть принят во внимание, поскольку в просительной части искового заявления ФИО51 оспаривает действия Управления Росреестра по Самарской области.

Ссылка в жалобе на то, что судом не определен круг лиц, участвующих в деле – участников долевой собственности, несостоятельна, поскольку определением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 25.06.2014 года о принятии искового заявления к производству, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства участники долевой собственности привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на получение квалифицированной юридической помощи в связи с отсутствием при вынесении решения его представителя, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности ФИО55, истец не был лишен возможности до судебного заседания обратиться за квалифицированной помощью к другому представителю.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «31» июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО51 –ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи