Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 января 2016 года гражданское дело по иску А.С. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя А.С. – А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.С. и его представителя – А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - М.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 22.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор вклада на сумму 49764 доллара США. 09.01.2015 г. истец обратился в банк с просьбой получить часть денежных средств, эквивалентную 30000 руб., после чего, ответчиком истцу было выдано из кассы 30000 руб., а оставшаяся часть суммы вклада была вновь принята во вклад в валюте – доллары США.

Спустя некоторое время истец понял, что его неверно информировал представитель банка о совершаемых операциях и была навязана услуга конверсии, поскольку при закрытии вклада ему должна была быть выдана сумма вклада в валюте вклада - доллары США, после чего надлежало произвести обмен валюты на необходимую сумму в рублях, а оставшуюся сумму в долларах США вновь разместить во вклад. В результате совершения конверсионных операций при закрытии вклада, а в дальнейшем – при открытии вклада, истцу причинены убытки, составляющие фактическое уменьшение суммы денежных средств в размере 7716 долларов США.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7716 долларов США и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а так же штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.

С данным решением не согласился представитель истца – А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом не приведены мотивы, почему он отверг те или иные доказательства, подтверждающие доводы истца, а именно: не учтены показания свидетеля в полном объеме, при этом не приведены причины отказа в принятии остальной части показаний. Также судом необоснованно не учтены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылался истец.

Апеллянт указывает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что истцу была выдана вся сумма вклада в размере 2868909,01 руб., данное обстоятельство противоречит материалам дела и показаниям свидетеля. Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоказанности навязанности услуги конверсии сотрудником банка.

Автор жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части указания в качестве ответчика ПАО «Сбербанк» и допуска к участию в деле представителя ПАО «Сбербанк», поскольку иск предъявлен к Новосибирскому отделению ОАО «Сбербанк России» №, являющемуся подразделением ОАО «Сбербанк России» в г. Новосибирске, а не самостоятельным юридическим лицом. Определение о процессуальном правопреемстве не выносилось. Представитель истца считает, что в данном деле суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, т.к. иск предъявлен лицу, не обладающему гражданской процессуальной правоспособностью.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела 22.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и А.С. был заключен договор банковского вклада, по условиям которого истец внес денежную сумму (вклад), а банк принял 49764 долларов США на срок 3 месяца с установлением процентной ставки 2,35 % годовых.

09.01.2015 г. произведено закрытие вклада, снята вся сумма денежных средств с конверсией, сумма вклада конвертирована в рубли по курсу, установленному банком, истцу выданы денежные средства в размере 2868909,01 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

09.01.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и А.С. заключен договор банковского вклада, по условиям которого истец внес денежную сумму (вклад), а банк принял 41528,30 долларов США на срок 3 месяца с установлением процентной ставки 3,90 % годовых. Открытие вклада производилось путем внесения денежных средств в рублях в размере 2838459,01 руб. с конверсией в доллары США, что отражено в приходном кассовом ордере №.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец путем подписания договоров вклада, приходного кассового ордера и расходного кассового ордера подтвердил свое волеизъявление на закрытие вклада от 22.12.2014 г. с конверсией долларов США в рубли и открытие нового вклада с конверсией рублей в доллары США, с учетом недоказанности обстоятельств нарушения процедуры открытия и закрытия банковских вкладов и предоставления истцу недостоверной или неполной информации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны банка и оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленные в материалы дела договор банковского вклада от 09.01.2015 г., приходный кассовый ордер и расходных кассовый ордер содержат полную информацию об условиях, на которых был закрыт вклад от 22.12.2014 г. и открыт вклад от 09.01.2015 г. Подписывая данные документы, истец подтвердил свое согласие с данными условиями. При этом, при должной осмотрительности и внимательности, перед подписанием истец имел возможность ознакомиться с изложенными в них условиями, в том числе, с размерами денежных сумм, по которым были произведены соответствующие операции. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о навязанности конверсионной услуги, просьба об осуществлении которой прямо явствует из подписанных истцом документов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что фактически наличные денежные средства при закрытии вклада на руки истцу не выдавались, а при открытии вклада – истцом не вносились, с учетом положений ст. 410 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о введении истца в заблуждение.

Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле расходным кассовым ордером и приходным кассовым ордером, подтверждающим выдачу денежных средств истцу и их передачу истцом во вклад. Ссылки апеллянта на показания свидетеля Е.Б., опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель на видеозаписи видела лишь передачу денежных средств истцу, однако сумму переданных денежных средств она не знает. Кроме того, как было указано выше, в противовес указанному доказательству в материалы дела представлены письменные документы, подписанные истцом и достоверно подтверждающие выдачу ему денежных средств при закрытии вклада и внесение их в меньшей сумме во вклад.

Также не имеет значения ссылки апеллянта на видеозапись, зафиксировавшей порядок проведения операций между истцом и ответчиком, поскольку указанная видеозапись в материалах дела отсутствует, ответчиком представлена справка о невозможности представления видеозаписи ввиду истечения срока ее хранения. Обязанность банка по фиксации производимых операций путем производства видеозаписи и ее хранение более длительный срок какими-либо нормативными актами не предусмотрена, сам истец видеозапись не вел, в суд ее не представил.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части указания в качестве ответчика ПАО «Сбербанк», как юридического лица, а не Новосибирского отделения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению. При принятии искового заявления суд правильно исходил из того, что фактически исковые требования предъявлены к ОАО «Сбербанк России», с которым у истца возникли спорные правоотношения, а не к Новосибирскому отделению №, не обладающему процессуальной правоспособностью, поскольку отделение банка в соответствии с гражданским законодательством не является самостоятельным юридическим лицом.

Что касается указания в решении суда иной организационно-правовой формы ответчика, нежели указана в иске, судебная коллегия также не находит процессуальных нарушений, исходя из следующего.

В силу ст. 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является составной частью его наименования.

Понятие публичного акционерного общества введено Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункта 11 названной статьи, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, в связи с чем, не влечет необходимость в произведении процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что фактически реорганизация ответчика как юридического лица не производилась, наименование ответчика было изменено в связи с внесением изменений в ГК РФ, необходимость в процессуальном оформлении в виде отдельного постановления или указания в решении суда данных изменений в наименовании ответчика законом не предусмотрена, следовательно, в данной части доводы апеллянта подлежат отклонению. По тем же основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом неправомерно был допущен к участию в деле представитель ПАО «Сбербанк».

Действующее гражданско-процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может оставить исковое заявление без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не зарегистрирован в качестве юридического лица, являются надуманными и не могут быть отнесены к основаниям для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. – А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи