Гражданский кодекс часть 1

23.09.2016 в 22-00 час. в г.Барнауле на автодороге Березовка-Научный городок произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности М.Д.В,, под управлением К.В.В. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1.

В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго.

06.10.2016 ФИО1 обратился в филиал ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Уведомлением от 25.10.2016 ООО МСК «СТРАЖ» имени С.Живаго ДТП от 23.09.2016 страховым случаем не признало и отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО1, считая отказ неорбоснвоанным, обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 130 800 руб., неустойки в размере 37 932 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов в размере 6 000 руб..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 августа 2017 года требования истца оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта по тем основаниям, что суд положил в основу заключение эксперта В.А.А., которое противоречиво. Истец не согласен с этим заключением и просил назначить повторную экспертизу, в чем ему необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Согласно ст.12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховая компания, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, провела независимую техническую экспертизу, заключением которой от 24.10.2016 №Ас-1121 было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра №СТ-3424 ЭКЦ «СудЭксперт» от 07.10.2016 не могли быть получены в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошедшего 23.09.2016.

При столкновении автомобилей образовались незначительные повреждения на переднем бампере <данные изъяты> в виде царапины левой части и царапин в правой части на заднем бампере <данные изъяты>

Данное столкновение не могло привести к изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты> и к последующему двойному опрокидыванию, ввиду незначительности воздействующих сил. Кроме того под воздействием горизонтально направленных сил возникает занос, а не опрокидывание.

На придорожной полосе следы контакта автомобиля <данные изъяты> с грунтом, следы бокового проскальзывания, следы опрокидывания отсутствуют.

Повреждения заднего стекла, стекла задней правой двери, стекла задней левой двери не могли образоваться в виду отсутствия следообразующих объектов на обочине и придорожной полосе, а также выявлено, что на автомобиле <данные изъяты> на панели крышки присутствует застарелое, равномерное покрытие в виде пыли.

Следы, возникающие на поверхности панели крышки, при двойном опрокидывании образовывающиеся с взаимодействием грунта, полностью отсутствуют.

Осыпь осколков остекления автомобиля <данные изъяты> на обочине и придорожной полосе - отсутствуют.

На основании проведенного исследования, установлен комплекс признаков, позволяющих утверждать, что механизм образования повреждений и автомобилей <данные изъяты>» не соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных материалах.

В рамках рассмотрения данного спора судом так же была назначена трассологическая экспертиза, заключением которой установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале от 23.09.2016.

Таким образом, действия страховой компании основаны на положениях ст.12 Закона об ОСАГО и позволяют ей отказать в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, ввиду того, что оценку экспертному заключению дает сама сторона, не согласная с её выводами и имеющая материальный интерес в исходе дела.

Эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трассологии.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд дал оценку заключению эксперта, которое соответствует другим представленным доказательствам: досудебному исследованию, материалам административного дела, представленным материалам пол другим ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Пояснения эксперта в судебном заседании не противоречат данному им письменному заключению.

Ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отклонены судом обоснованно, о чем имеются протокольные определения.

Оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2017 года оставить без удовлетоврения

Председательствующий:

Судьи: