Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда РБ от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованием к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, мотивируя тем, что они являются собственниками по 1/3 доли жилого дома по адресу: ... . Порядок пользования между ними не сложился. Просят произвести раздел дома в соответствии с вариантом 1 заключения экспертов, выделив им помещения №1,2,3,4,9 и 6 (частично в размере ... кв.м), ответчику под №5,7,8, и 6 (частично в размере ... кв.м), обязав ответчика произвести работы по закладке дверного проема между прихожей литера 8 и кухней литера 9, а также дверного проема между помещениями №6 и помещения 1 и между разделения помещения №6, на них возложить обязанность по выполнению проемов в помещение 1 для установки входной двери и проема между помещениями 1 и 9 для установки двери, взыскав судебные расходы.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 01 марта 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя П.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Н.Г.Я., представляющую интересы ФИО2, ФИО3, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: ... .

Между сторонами соглашение о разделе спорного помещения не достигнуто.

Из технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из жилой комнаты 1 площадью ... кв.м, жилой комнаты 5 площадью ... кв.м, жилой комнаты 4 площадью ... кв.м, комнаты 9 площадью ... кв.м (кухня), тамбуров площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м.

Для установления юридических значимых обстоятельств по делу определением суда от ... года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» №... от ... года имеется техническая возможность раздела в натуре жилого помещения по адресу: ..., в соответствии с идеальными долями или с незначительными отклонениями от идеальных долей. Экспертом предложено 2 варианта раздела спорного жилого помещения.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд признал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза была проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который имеет соответствующие квалификацию и образование; в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело; экспертом было обследовано спорное строение. Судом правильно установлено, что выводы эксперта являются объективными и обоснованными, стороной ответчика в суде первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривалось. Иной вариант раздела жилого дома представлен не был.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2, ФИО3 о разделе жилого помещения в натуре по предложенному экспертом варианту №1, сочтя его технически возможным и соответствующим имеющимся у сторон долям в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что избранный судом вариант раздела жилого помещения нарушает его права и интересы, влечет невозможность использования помещения по целевому назначению и лишает его на благоприятные условия проживания, являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности использования жилого дома по назначению при установленном варианте раздела с его стороны суду не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о невозможности выдела доли дома в натуре без несоразмерного ущерба строению, являются несостоятельными, поскольку для проверки обоснованности довода о невозможности выдела доли в жилом доме без несоразмерного ущерба подлежат разрешению технические вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в области строительства, что, как правило, требует назначения технической экспертизы, в процессе производства которой экспертом устанавливается техническая возможность раздела жилого дома (выдела доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности или возможность такого раздела (выдела доли) с отступлением от размера долей сторон с обязательным производством необходимых расчетов, приведением пояснений, указанием стоимости выделяемых частей дома и каким долям в праве собственности они соответствуют, а также определением вида и стоимости работ и материалов по каждому из предложенных вариантов раздела, в то время как заключением эксперта №... от ... года указано о наличии технической возможности раздела жилого помещения в натуре. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному делу ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о разделе земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие требования истцом заявлены не были, в то время как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова