Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г.

по иску Копыловой Варвары Алексеевны к АНО «Центр развития предпринимательства+», ООО «Мани-фест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Копылова В.А. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АНО «Центр развития предпринимательства+», ООО «Мани-фест» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в начале 2023 года Копылова В.А. заинтересовалась сотрудничеством с АНО «Центр развития предпринимательства», которое в сети интернет позиционировала себя как инновационная обучающая площадка для предоставления образовательных курсов посредством веб-семинаров и иных дистанционных способов обучения.

В ходе общения с представителями, как выяснилось этой и еще одной компании (ответчик №2), ею были заключены договоры на обеспечение доступа к образовательной программе «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» и соглашение о предоставлении рассрочки № от 24.02.2023.

В ходе получения доступа и частичного ознакомления с информационными материалами истец обнаружила, что предложенный ей материал не является ни инновационным, ни эксклюзивным, не несет в себе никакой потребительской ценности, в силу общедоступности, стоимость услуги завышена, а ее согласие на его приобретение было обусловлено отсутствием полной информации о ее содержании и характере.

За период взаимодействия истцу так и не были предоставлены в надлежащей форме согласованные объемы образовательной программы, из пяти полученных модулей обучения изучила всего два.

Действия по ее продаже по заведомо завышенной стоимости рассматривает как обман потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей на момент внесения платежей ей не были сообщены все значимые сведения, в том числе о количестве уроков, о преподавателях (спикерах) и их квалификации, не были предоставлены планы обучения.

Предложенный вариант договора на оказание образовательных услуг является общим, декларативным, ни к чему не обязывающим исполнителя, однако прочно связывающим финансовыми обязательствами потребителя.

28 июня 2023 года ею было заявлено об отказе от получения услуг АНО «Центра развития предпринимательства+» (ИНН 9703005016): агентских и финансовых услуг ООО «Мани-фест» (ИНН 9725059826), навязанных ей в связи с обеспечением доступа к образовательной программе «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса», в том числе по соглашению о предоставлении рассрочки № от 24.02.2023, а также о возврате ранее оплаченных суммы.

До настоящего времени какого-либо ответа не получила, дополнительную информацию ответчики предоставлять отказываются.

Считает, что в целом система продаж «образовательных курсов» и сопутствующих финансовых услуг построена на выманивании у потребителя посредством навязывания размытых, неопределенных конкретно услуг, следует расценивать как форму обмана, в силу чего уплаченные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, итоговая сумма требований составляет:

- 69 600 руб. - сумма предоплаты;

- 69 600 руб. * 3% * 26 дней (с 28.06.2023 по 24.07.2023) = 54 288 руб. – неустойка;

- (69 600 + 25 056) * 50% = 47 328 руб. – штраф.

Также за оказание юридических услуг истцом были уплачены средства в размере 20 000 руб.

Просила взыскать солидарно с АНО «Центр развития предпринимательства+», ООО «Мани-фест» в ее пользу сумму предоплаты в размере 69 600 руб., 54 288 руб. - неустойку, сумму штрафа - 47 328 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.10.2023 постановлено (л.д. 134-141):

Исковые требования Копыловой Варвары Алексеевны к АНО «Центра развития предпринимательства+», ООО «Мани-фест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" в пользу Копыловой Варвары Алексеевны денежные средства в размере 69 600 рублей, штраф в размере 34 800 рублей, судебные расходы в размере 12 200 рублей.

Взыскать с ответчика Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 3 288 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Копыловой Варвары Алексеевны к АНО "Центр развития предпринимательства+" о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Копыловой Варвары Алексеевны к ООО "Мани-фест" о защите прав потребителей – отказать.

В апелляционной жалобе представитель АНО «Центр развития предпринимательства+» - Мильчакова С.Г. просит отменить решение суда (л.д. 146-148).

Указывает, что истец не является потребителем услуг в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не может обращаться в суд по месту своего жительства.

По субъектному составу, по характеру спорных правоотношений данный спор относится к компетенции арбитражного суда, и, учитывая регистрацию ответчика в г. Москве, дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, согласно п. 7.2. договора (оферты) в случае недостижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения исполнителя.

Программа обучения пройдена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выдачей сертификата в соответствии с п. 2.2., 4.10. договора. Замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки не представлено, с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств истец обратился после завершения программы обучения и получения сертификата, в связи с чем договор исполнен, оснований для его расторжения на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Условия соглашения о предоставлении рассрочки № от 24.02.2023 добровольно приняты истцом, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными. В случае отказа заказчика от договора после внесения предоплаты или оплаты в рассрочку и до оплаты полной цены договора, сумма предоплаты или платежей по рассрочке не подлежат возврату заказчику и является оплатой за предоставленные заказчику исполнителем материалы к программе обучения.

Поскольку нарушений стороны ответчика не установлено, то и отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действия истца по предъявлению иска о расторжении договора и о возврате стоимости оказанных услуг направлены на причинение ответчику ущерба, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

До принятия судом решения от ответчика поступили возражения на исковое заявление, к которым в качестве приложения были представлены документы, подтверждающие использование истцом доступа в личном кабинете. Указанные возражения и приложения к ним были приобщены судом к материалам дела, однако надлежащую правовую оценку не получили.

Представитель Копыловой В.А. - Матюшин А.С., подал возражения (с дополнениями) на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Матюшина А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2023 между АНО «Центр развития предпринимательства +» (исполнитель) и Копыловой В.А. (заказчик) заключен договор оказания образовательных услуг (далее - Договор), по условиям которого принятие заказчиком условий оферты (акцепт оферты) возможно лишь в полном объеме. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты. Акцепт оферты означает заключение договора. В соответствие с заключенным договором исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса», а заказчик обязан получить и оплатить услуги (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.п. 2.1 - 2.7 Договора программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет https://edu.likecentre.ru/bpk. По результатам обучения заказчик (слушатель) получает документ об обучении. Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Программа обучения включает самостоятельную работу. Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 118 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе, а также через чат-бота в Telegram.

Заказчик (слушатель), успешно прошедший обучение по программе имеет право вступить в Клуб участников программы Бизнес под Ключ в качестве Члена Клуба.

В силу п.п. 3.1, 3.6 Договора заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя. Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком полной стоимости обучения. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100 % от стоимости обучения.

Исходя из положений п. п. 4.1, 4.10-4.11 Договора участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы. По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном и с надлежащим качеством. Акт сдачи приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.

Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за Услуги. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости модулей образовательной программы: Раздел «Бизнес лагерь» - 5% от стоимости услуг по Договору; Раздел «Подготовительный модуль» - 20% от стоимости услуг по Договору; Раздел «Базовый модуль» (Первый модуль (неделя) - 13,5% от стоимости услуг по Договору; Второй модуль (неделя) -11,5% от стоимости услуг по Договору; Третий модуль (неделя) - 8,5% от стоимости услуг по Договору; Четвертый модуль (неделя) - 6,5% от стоимости услуг по Договору; Пятый модуль (неделя)- 6% от стоимости услуг по Договору; Шестой модуль (неделя) - 4% от стоимости услуг по Договору); Раздел «Модуль для масштабирования» (Первый модуль (неделя) - 6,75% от стоимости услуг по Договору; Второй модуль (неделя) - 5,75% от стоимости услуг по Договору; Третий модуль (неделя) - 4,25% от стоимости услуг по Договору; Четвертый модуль (неделя) - 3,25% от стоимости услуг по Договору; Пятый модуль (неделя) - 3% от стоимости услуг по Договору; Шестой модуль (неделя) - 2% от стоимости услуг по Договору).

Фактические расходы Исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг по Договору на каждого Слушателя, составляют: 3 000 руб. - стоимость доступа на образовательную платформу; 10 % от стоимости услуг по Договору - вознаграждение агента по привлечению клиентов.

Согласно п. 5.10 Договора, после получения исполнителем заявления заказчика об отказе от обучения (заявление на возврат денег) заказчик (слушатель) не допускается к занятиям, договор считается расторгнутым.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец за период с 24.02.2023 по 25.06.2023 осуществил оплату цены договора безналичным путем в размере 69 600 руб. Полная сумма стоимости услуг составляет 257 700 руб. по соглашению о предоставлении рассрочки № от 24.02.2023.

28.06.2023 истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания образовательных услуг, а также от агентских и финансовых услуг ООО «Мани-фест».

Данная претензия получена ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства+» 03.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, денежные средства истцу не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, истец Копылова В.А. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 423, 779, 782 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 13, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, в отсутствие доказательств реально понесенных ответчиком расходов по заключенному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу Копыловой В.А. уплаченных за образовательные услуги денежных средств в размере 69 600 руб., штрафа – 34 800 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права, а также на неверно установленных существенных обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время установлено положениями ст. 782 ГК РФ. В то же время такой отказ от договора влечет для заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Положения ст. 782 ГК РФ не регламентируют случаи, когда отказ от исполнения договора вызван ненадлежащим оказанием услуг исполнителем, т.е. фактически устанавливают лишь право заказчика на безусловный отказ.

Соответственно, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, а также анализируя содержание положения п. 3 ст. 723 ГК РФ в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, возможно прийти к выводу, что отказ заказчика от договора, влекущий возможность возврата заказчику цены договора, возможен только в случае, когда оказанная услуга являлась не пригодной для предусмотренного в договоре использования, либо в случае, когда исполнителем недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или срок, установленный договором, либо в случае, когда недостатки услуги являются существенными и неустранимыми, либо, когда не заявляется о каких-либо недостатках - до истечения 14 дней с даты начала обучения по программе (п. 5.5 договора (публичной оферты)).

Во всех остальных случаях, отказ заказчика от исполнения договора возможен только после возмещения исполнителю фактически выполненных услуг (работ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства не допускается произвольный отказ от исполнения уже исполненного договора.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика истцу была предоставлена Образовательная учебная программа дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса», утвержденная 06.01.2023 (л.д. 104-109).

Стороной ответчика также была предоставлена дополнительная информация в виде скриншотов из личного кабинета интернет-банка ответчика, скриншотов интернет страниц из личного кабинета истца, подтверждающих открытие и использование истцом доступа к онлайн-платформе ответчика, а также непосредственно сертификат о прохождении истцом в период с 25.02.2023 по 07.04.2023 обучения по программе дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» в объеме 118 часов.

Указанные документы были приложены к письменным возражениям на исковое заявление, были приняты судом первой инстанции, приобщены к материалам дела, однако надлежащую правовую оценку не получили.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, в размере 69 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения условий договора и оказания образовательных услуг либо возврата Копыловой В.А. денежных средств по договору, а также доказательств наличия фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, данные выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе скриншотами страниц из личного кабинета истца на платформе ответчика, скриншотами со сведениями о доступе к личному кабинету.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт то, что истица воспользовалась образовательными услугами Образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса», для чего ей был представлен доступ к указанной образовательной программе в полном объеме, признавался самим истцом, на что имеется указание в том числе в исковом заявлении «из пяти полученных модулей изучила всего два».

Как следует из материалов настоящего дела, истцом выбрана программа обучения «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса».

Ответчик АНО "Центр развития предпринимательства+" направил Копыловой В.А. доступы к личному кабинету на платформе, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения: таблицам, шаблонам документов, чек-листам, графикам и другим материалам по занятиям для самостоятельного выполнения заказчиком.

Доводы истца об отсутствии возможности ознакомиться с программой обучения опровергаются материалами дела, а именно тем, что согласно п. 2.1. публичной оферты программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет https://edu.likecentre.ru/bpk. Доказательств того, что в период заключения договора либо в период прохождения истцом обучения доступ к указанной программе обучения не имелся, стороной истца суду представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что Образовательная учебная программа дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» (л.д. 104-109) является достаточно подробной и информативной, содержит учебный план, содержание изучаемых дисциплин, содержит ссылки на учебно-методическое и информационное обеспечение, а также нормативно-правовую базу, в связи чем судебная коллегия находит не состоятельными доводы стороны истца о непредоставлении ей ответчиком необходимой информации об оказываемой образовательной услуге для того, чтобы она могла сделать осознанный выбор в необходимости ей данных услуг.

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц в личном кабинете истца следует, что Копыловой В.А., как участнику группы «Бизнес под ключ», были открыты 7 модулей, 10 тем, 39 уроков, и также 8 модулей, 11 тем, 27 уроков (л.д. 67).

По окончании обучения (07.04.2023) на электронную почту Копыловой В.А. направлен сертификат о прохождении обучения в период с 25.02.2023 по 07.04.2023 по программе дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» в объеме 118 часов (л.д. 69-оборот), что соответствует условиям публичной оферты (п. 2.5 Договора).

Таким образом, на момент направления истцом исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора (28.06.2023), договор на оказание платных образовательных услуг от 24.02.2023 АНО «Центр развития предпринимательства+» был исполнен, а срок обучения (с 25.02.2023 по 07.04.2023) истек.

Кроме того, после окончания предусмотренного Договором срока обучения (42 дня) в течение 2 лет с даты окончания программы обучения за истцом сохраняется доступ к личному кабинету на образовательной платформе ответчика для повторного самостоятельного просмотра и выполнения уроков.

Из представленных скриншотов также следует, что Копылова В.А. входила в свой личный кабинет и продолжала обучение после окончания срока обучения (с 25.02.2023 по 07.04.2023), а именно вплоть до 26.06.2023, тем самым продолжала пользоваться предоставленными ей услугами.

В связи с чем, утверждение истца о том, что оплаченные услуги не были ей оказаны ответчиком, противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу требований п. 4.10 публичной оферты, по итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.11 публичной оферты акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами договора не подписывается.

Ознакомление с соответствующей программой подтверждается тем, что Копыловой В.А. был получен доступ к образовательной платформе и личному кабинету, где содержится график занятий и общая информация по обучению.

Сама образовательная учебная программа дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» была предоставлена АНО «Центр развития предпринимательства+» суду первой инстанции (л.д. 104-109).

Судебная коллегия также находит не убедительными доводы об отсутствии необходимого информирования ответчиком истца при заключении договора (в том числе об отсутствии доступа к образовательной программе), так как в период действия договора Копылова В.А. к ответчику с требованиями о даче каких-либо разъяснений не обращалась, что подтверждается представленной Копыловой В.А. перепиской с ответчиком в сети Telegram, из которой следует, что Копылова В.А. обращалась к ответчику с целью отмены обучения в связи с необходимостью решения своих дел и желанием взять полное обучение без рассрочек, и указывала, что возврата уплаченных денег не требует, указаний на отсутствие у истца какой-либо информации данная переписка не содержит (л.д. 12-18).

Доступ ко всем программам Копыловой В.А. был открыт, что подтверждается прохождением ею в рамках продукта «Бизнес под ключ 6» (БПК 6) и завершения курсов по состоянию на 29.06.2023 (уведомление об отказе от исполнения договора направлено 28.06.2023) «Скорость БПК 6», «Сотка БКП 6» (л.д. 73-74). При этом, Копылова В.А. продолжала проходить курс «Предобучение 1-недельная траектория БПК 6» с 24.02.2023, курс «Скорость. Клуб – развивай навыки вместе с нами!» - начат 26.06.2023, «Буткемп 3.0 [Онлайн]» - начат 08.06.2023. Кроме того, Копылова В.А. завершила обучение в группах «Углина Жанетта – Продаж на маркетплейсах: Wildberries, Ozon, Яндекс Маркет» (с 22.05.2023 по 23.06.2023), «Ерова Дарья – Продаж товаров на Ozon» (с 11.04.2023 по 12.05.2023), «Кайфовая Александра – Бьюти-студии» (с 25.02.2023 по 03.04.2023).

Копыловой В.А. просмотрены полностью следующие курсы (л.д. 77-90).

«Предобучение 1-недельная траектория БПК6» 24.02.2023. «Бизнес под ключ. Сотка, Сотка БПК4, Бизнес под ключ 5 (раздел «Сотка») 24.02.2023. «Предобучение 3-недельная траектория БПК6, Предобучение 2-недельная траектория БПК6, Предобучение 1-недельная траектория БПК6, Вводный блок 3-недельный БПК8, Вводный блок 2-недельный БПК8, Вводный блок 1-недельный БПК8, Вводный блок 3-недельный БПК9, Вводный блок 2-недельный БПК9, Вводный блок 1-недельный БПК9» 26.02.2023. «Вселенная Инфобизнеса. Быстрые деньги, Вселенная Инфобизнеса, Вселенная Инфобизнеса. VIP, Вселенная Инфобизнеса. Кураторы, папка Вселенная Инфобизнеса. Сотрудники» 27.02.2023. «Предобучение 3-недельная траектория, Предобучение 2-недельная траектория, Предобучение 1-недельная траектория, Предобучение 3-недельная траектория БПК4, Предобучение 3-недельная траектория, Предобучение 2-недельная траектория БПК4, Предобучение 1-недельная траектория БПК4, Предобучение 3-недельная траектория БПК5, Предобучение 1-недельная траектория БПК5, Предобучение 2-недельная траектория БПК5, Сотка БПК6, Скорость БПК6, Предобучение 3-недельная траектория БПК6, Предобучение 2-недельная траектория БПК6, Предобучение 1-недельная траектория БПК6, Вводный блок 3-недельный, Вводный блок 2-недельный, Вводный блок 1-недельный, Вводный блок 3-недельный БПК8, Вводный блок 2-недельный БПК8, Вводный блок 1-недельный БПК8, Жизнь предпринимателя, Вводный блок 3-недельный БПК9, Вводный блок 2-недельный БПК9, Вводный блок 1-недельный БПК9» 27.02.2023. «Сотка БПК6, Скорсть БПК6, База знаний «Университета бизнеса». Старт, база знаний «Университета бизнеса». Масштабирование» 18.05.2023.

Копыловой В.А. полностью просмотрены следующие отдельные уроки, не включенные в вышеуказанные курсы (л.д. 83-90).

«Приветственный урок группы Евгения Гатиятуллина» 27.02.2023. «БПК6 Записи встреч и дополнительные материалы – Гатиятуллин Евгений» 27.02.2023. «первая неделя Сотка 18» 27.02.2023. «Приветственный урок группы Александры Кайфовой» 01.03.2023. «БПК6 Записи встреч и дополнительные материалы – Кайфовая Александра» 01.03.2023. «Приветственный урок группы Еровой Дарьи» 05.04.2023. «Записи встреч и дополнительные материалы – Ерова Дарья» 24.04.2023. «Приветственный урок группы Жаннеты» 18.05.2023. «Навык. Как проработать ограничивающие убеждения и вырасти в доходе» 26.06.2023.

Исходя из того, что ответчиком на электронную почту истца был отправлен сертификат о прохождении обучения в период с 25.02.2023 по 07.04.2023, судебная коллегия полагает, что образовательные услуги ответчиком истцу были оказаны, в связи с чем оснований взыскания денежных средств за оказанные услуги, не имеется, поскольку не прохождение истцом образовательной программы в течении установленного договором периода обучения целиком и полностью явилось следствием поведения самого истца, в то время как ответчик в свою очередь в период обучения обеспечил истцу доступ к выбранной образовательной программе в полном объеме, несмотря на частичную оплату истцом услуг ответчика (в размере 69 600 руб. при полной стоимости услуг 257 700 руб.).

Доводы истца о несоответствии программы курса заявленным требованиям, а потому она имеет право на отказ от услуги и возврат ее стоимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец осознанно и добровольно заключила договор оказания образовательных услуг, была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, в том числе о том, что вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней с даты начала обучения по программе. В установленный договором срок истец с заявлением о возврате денежных средств не обращался.

Также судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении и в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, Копылова В.А. ссылалась только на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, выразившиеся в том, что предложенный материал не является ни инновационным, ни эксклюзивным, не несет в себе потребительской ценности в силу общедоступности, стоимость услуги завышена, а ее согласие на приобретение указанного материала было обусловлено отсутствием полной информации о его содержании и характере.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам истца, не достижение желаемого результата не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В абз. 4 п. 3.2 указанного Постановления отмечается, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Таким образом, заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, стороной истца не представлено. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен как ответчиком, так и истцом, нарушений со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено.

Исходя из отсутствия доказательств несоответствия программы курса заявленным целям, утверждение истца о возникновении у него права на возврат стоимости услуги, вследствие несоответствия программы курса заявленным целям, основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного договора.

Поскольку не установлено нарушений прав истца ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства+», требования к ответчику АНО «Центр развития предпринимательства+» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 5.5 Договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения между сторонами договора образовательных услуг от 24.02.2023 стороной истца не оспаривается, как не оспаривается и обстоятельство того, что Копылова В.А. отказалась от исполнения договора 28.06.2023, т.е. через три месяца и 4 дня с момента начала обучения (при продолжительности обучения по договору 42 дня. - с 25.02.2023 по 07.04.2023).

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Установлено, что условиями указанного договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения и возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, размер которого зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от договора, содержащихся в п. 5.5 публичной оферты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данные условия договора не противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Заказчик, приняв оферту исполнителя о предоставлении образовательных услуг, акцептовал ее, предварительно оплатив услуги исполнителя, тем самым Копылова В.А. добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей образовательных услуг по всем изложенным в договоре условиями, в том числе и с п. 5.5, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не нарушает ее права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора не принимаются судебной коллегией.

Так, из п. 7.2 Договора следует, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соответственно, истец и ответчик имели право определить конкретный суд, в котором подлежали бы рассмотрению споры между ними в связи с заключенным договором. Следовательно, сам по себе оспариваемый пункт договора ничтожным не является, прав истца не нарушает.

Вместе с тем, заключая сделку, договаривающиеся стороны не определили суд, в котором подлежат рассмотрению спорные вопросы, неурегулированные претензионным путем.

Настоящий иск принят к производству и рассмотрен Промышленновским районным судом Кемеровской области с учетом регистрации истца Копыловой В.А. по месту жительства, что соответствует положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АНО «Центр развития предпринимательства+» о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № N 2300-I «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Ссылка стороны истца на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно заявленные предмет и основание исковых требований, при том, что из материалов дела безусловно следует, что оплаченными по публичной оферте образовательными услугами истец воспользовался в объеме, указанном в ней, а получение услуг подтверждается сертификатом, который по условиям заключенного между сторонами договора является актом приема-передачи, доказательств некачественного или не в полном объеме предоставления услуг материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований Копыловой В.А. к АНО «Центр развития предпринимательства+» с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Копыловой В.А. к АНО «Центр развития предпринимательства+» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г. в части удовлетворения требований Копыловой Варвары Алексеевны к АНО «Центр развития предпринимательства+» отменить, принять по делу новое решение, которым:

Копыловой Варваре Алексеевне в иске к АНО «Центр развития предпринимательства+» отказать в полном объеме.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024.