Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к ФИО1, ФИО2 о признании права заключить договор социального найма жилого помещения с множественностью лиц на стороне нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения с множественностью лиц на стороне нанимателя

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года, которым требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании права заключить договор социального найма жилого помещения с множественностью лиц на стороне нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения с множественностью лиц на стороне нанимателя.

Требования мотивировала тем, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится в казне муниципального образования ЗАТО Железногорск. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 14.04.2014 года здание по ул. <адрес> передано в муниципальную собственность ЗАТО Железногорск Красноярского края. После передачи здания в муниципальную собственность в силу закона статус общежития утрачен. Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 02.10.2014 года зданию присвоен статус многоквартирного жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. Жилое помещение – квартиру № № фактически используют для проживания два человека: ФИО1 и ФИО2, которые вселены в жилое помещение прежним наймодателем – ОАО «ИСС» по договорам найма жилого помещения в общежитии и состоят в данном жилом помещении на регистрационном учете, обе имеют равные права на жилое помещение № № и несут равные обязанности нанимателей данного жилого помещения. ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлениями о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, но ФИО2, являясь совершеннолетним сонанимателем жилого помещения, отказывается заключать договор социального найма, что является препятствием для оформления правоотношений сторон в соответствии с действующим жилищным законодательством. Решением Железногорского городского суда от 09.11.2015 года на ФИО2 возложена обязанность заключить с Администрацией ЗАТО г. Железногорск договор социального найма. ФИО1 не препятствует и не отказывалась подписать договор социального найма. ФИО2 до настоящего времени отказывается подписать договор социального найма жилого помещения, содержащий на стороне нанимателей двух человек - ФИО1 и ФИО2, желая заключить единоличный договор социального найма, что нарушает права истца по письменному оформлению правоотношений с нанимателями, которые обе были вселены и проживали на законных основаниях до передачи здания в муниципальную собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, по доверенности от 05.03.2019 года, в судебных заседаниях отсутствовал представитель истца с надлежащими полномочиями. Указывает, что решением суда от 09.11.2015 года на ФИО2 возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При этом требования о включении в договор социального найма в качестве сонанимателя ФИО1 судом не разрешались. В соответствии с указанным решением ФИО1 не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Учитывая наличие указанного решения, суд должен был отказать в принятии иска. Кроме того считает, что суд незаконно включил в договор социального найма лиц, не состоящих в родственных, семейных отношениях. Указывает, что в качестве нанимателя в договоре социального найма может выступать только один человек, в исключительных случаях возможна множественность лиц на стороне нанимателя в качестве сонанимателей, но только как членов или бывших членов одной семьи. ФИО2 и ФИО1 в родственных отношениях не состояли, членами одной семьи не являются. Обжалуемое решение нарушает права ФИО2 на неприкосновенность частной жизни, владение и пользование своей отдельной комнатой, которая предоставлялась ей ранее собственником по договору найма. Включение ФИО2 и ФИО1 в сонаниматели передает последней право беспрепятственного доступа и пользование комнаты ФИО2 Кроме того в решении не указан адрес жилого помещения, являющийся предметом договора социального найма. Считает, что Администрация ЗАТО г. Железногорск незаконно создала в спорном жилом доме коммунальную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО4 полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение отменить, представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО4, согласившуюся с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МО ЗАТО Железногорск Красноярского края является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 14.04.2014 года, которым данное здание передано из федеральной собственности в собственность МО ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края просит признать за нею право на заключение с ответчиками договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с множественностью лиц на стороне нанимателя, обязать ответчиков заключить указанный договор социального найма.

Данное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» на условиях койко-места в общежитии, по договорам найма, заключенным с ФИО1 15.07.2011 года, с ФИО2 - 01.08.2011 года.

В соответствии с техническим паспортом, квартира № № по адресу: <адрес> состоит из двух комнат площадью 17,1 кв.м. и 7,9 кв.м., ванны туалета и коридора.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по указанному выше адресу состоят на регистрационном учете: ФИО2 с 26.08.2011 года, ФИО1 с 27.09.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 года на ФИО2 возложена обязанность заключить с Администрацией ЗАТО г. Железногорск договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда не исполнено, поскольку ФИО2 уклоняется от подписания договора социального найма, в связи с тем, что в указанный договор в качестве нанимателя также включена ФИО1

При этом ответчик ФИО1 не возражает заключить договор социального найма и быть сонанимателем жилого помещения совместно с ФИО2

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.01.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении из спорной квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 4 ст. 445, ст. 672 ГК РФ, ст. ст. ст. 60, 61, 62, 63 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права заключить с ФИО1 и ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с множественностью лиц на стороне нанимателя и возложении на ответчиков обязанности заключить указанный договор социального найма с Администрацией ЗАТО г. Железногорск.

При этом суд исходил из того, что оба ответчика были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях по решению прежнего собственника жилого помещения, длительное время проживают в спорной квартире, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма, заключение с ответчиками договора социального найма не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о незаконности заявленных истцом требований, об отсутствии оснований для включения в договор социального найма ФИО1, с которой они не состоят в родственных, семейных отношениях, суд исходил из того, что спорная квартира предоставлялась нанимателям ФИО2 и ФИО1 ОАО «ИСС имени академика М.Ф. Решетнева» на условиях койко-места, в дальнейшем в связи с утратой жилым помещением статуса общежития ответчики приобрели право пользования указанной квартирой на условиях социального найма, и ФИО2 и ФИО1 претендуют на спорное жилое помещение, соглашение о заключении договора социального найма конкретно с кем-либо из ответчиков не достигнуто, в силу чего с ответчиками может быть заключен договор социального найма с множественностью лиц на стороне нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, по доверенности от 05.03.2019 года, в судебных заседаниях отсутствовал представитель истца с надлежащими полномочиями, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление, датированное 20.02.2018 года, было подписано представителем Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2017 года, выданной с правом подписания искового заявления, на срок по 31.12.2018 года (л.д. 8). В дальнейшем представитель истца ФИО4 принимала участие в судных заседаниях на основании доверенности от 05.03.2018 года (л.д. 43).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении не указан адрес жилого помещения, являющегося предметом договора социального найма подлежит отклонению, поскольку отсутствие в резолютивной части решения от 24.04.2018 года адреса жилого помещения, в отношении которого судом принято решение заключить договор социального найма с ответчиками, устранено как описка определением суда от 30.05.2018 года, которым данный адрес указан: <адрес>

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Наприенкова О.Г.

Судьи: Петрушина Л.М.

Маркатюк Г.В.