Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Яснопольской А. А. к Наумову (Бегларяну) А. О. о признании брачного договора недействительным, разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе Наумова (Бегларяна) А. О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Яснопольская А.А. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Наумову А.О. (Бегларяну) о признании брачного договора недействительным, разделе имущества супругов.

В обоснование иска указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами было приобретено следующее имущество:земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: дачное строительство; жилой дом, 2 этажа, общей площадью 126 кв.м., адрес местонахождения: <данные изъяты>, ДНП «Оболдино-1», <данные изъяты> ЛО, кадастровый номер <данные изъяты>.

Указанное имущество приобреталось на совместные денежные средства супругов. Брачный договор заключался по взаимной договоренности между сторонами для получения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России», и последующей регистрации имущества на имя супруга Наумова (Бегларяна) А.О., поскольку изначально стороны имели намерение приобретения имущества за счет заемных средств, путем заключения кредитного договора. Поскольку кредитный договор не заключался, полагает, что условия брачного договора недействительны, существенное условие о предмете брачного договора не исполнено.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Кременюк Т.М., требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что брачный договор лишает Яснопольскую А.А. всего имущества, приобретенного в браке, и ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

В судебном заседании ответчик, его представитель требования не признали, просили в иске отказать.

Решением суда исковые требования Яснопольской А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным брачный договор, заключенный <данные изъяты> между Яснопольской А.А. и Бегларяном А.О.

Признан общим имуществом супругов Яснопольской А.А. и Наумова (Бегларяна) А.О. земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: дачное строительство, жилой дом, 2 этажа, общей площадью 126 кв.м., адрес местонахождения: <данные изъяты>, ДНТ «Оболдино-1», <данные изъяты> ЛО, кадастровый номер <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Бегларяна А.О. на спорный земельный участок и дом.

Произведен раздел имущества, путем признания за Яснопольской А.А. и Наумовым (Бегларяном) А.О. права собственности на дом и земельный участок по ? доле.

В апелляционной жалобе Наумов (Бегларян) А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что условия брачного договора не нарушают прав истца Яснопольской А.А., поскольку установленный режим раздельной собственности по брачному договору реализуется не только в отношении спорного имущества, но и в отношении другого имущества, на отчуждение которого Яснопольская А.А.согласие ответчика не получала ввиду действия условий брачного договора. Кроме того, спорное имущество приобреталось не за счет супружеских денежных средств, что не учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наумов (Бегларян) А.О. и Яснопольская А.А. вступили в брак <данные изъяты>. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Яснопольскую К. А.<данные изъяты> года рождения (л.д.13).

24.09.2013г. стороны заключили брачный договор, по условиям которого супругами установлен режим раздельной собственности на приобретаемое недвижимое имущество.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак прекращен.

Спорный земельный участок площадью 391 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: дачное строительство и жилой дом общей площадью 126 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, ДНП «Оболдино-1»,<данные изъяты> приобретены на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Оболдино-1» и Бегларяном А.О. (л.д.16-21).

Согласно пункту 2 Договора купли-продажи общая стоимость имущества составила 3537727 рублей, оплата которого производится в течение 5 (пять) рабочих дней. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека в силу закона не возникает (п.4 Договора).

Удовлетворяя исковые требования Яснопольской А.А., суд пришел к выводу о том, что брачный договор нарушает права и интересы истца и не установил оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества.

Возражая против иска, ответчик Наумов (Бегларян) А.О. указывал, что спорное имущество – земельный участок и дом приобретено им за счет собственныхденежных средств, предоставленных ему его бабушкой, которая продала квартиру в Москве стоимостью 6800000 рублей. В подтверждение данных доводов 1.04.2014г. на счет Бегларяна А.О. были размещены денежные средства в размере 5664000 рублей, которые перечислены ему со счета отца и потрачены на приобретение ответчиком спорного дома и земельного участка.

При этом, суд не дал никакой правовой оценки доводам истца в обоснование приобретения вышеуказанного спорного имущества за счет совместных средств, поскольку на момент его приобретения у истца Яснопольской А.А. имелись долги по кредитным договорам, заключенным до вступления в брак с ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у супругов денежных средств из общего бюджета на приобретение объектов недвижимости.

Из представленных судебной коллегии сведений о доходах супругов, следует, что денежных средств из общего бюджета на приобретение объектов недвижимости у них не имелось.

Также, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок и дом приобретены на его личные денежные средства, полученные в дар бабушки, что подтверждено материалами дела, поскольку оплата произведена со счета ответчика, при этом, денежные средства на счет ответчика поступили со счета его отца, в связи с чем, независимо от содержания брачного контракта спорное не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено на личные денежные средства ответчика.

Что касается представленной истцом расписки о том, что стороны получили в долг от матери истца 1000000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма не имеет целевого назначения, а также займ получен после приобретения и оплаты спорных объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013г. между сторонами заключен брачный договор, условия п. 2.1 которого предусматривают: «недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, будет приобретаться в течение нашего брака только на личные средства каждого из нас и регистрироваться на имя того из нас, чьи средства вложены в его приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом мы будем распоряжаться без согласия друг друга. Любое недвижимое имущество, расположенное в <данные изъяты>, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любого недвижимого имущества в <данные изъяты>, которое предполагается приобрести в период брака Супругов на имя Бегларяна А.О. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России», по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Бегларяна А.О., а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту – его личными обязательствами.

Пунктом 2.2. брачного договора предусмотрено, что имущество, полученное в период брака по безвозмездным сделкам будет являться собственностью того из супругов, которым получено данное имущество.

Пунктом 3.2. брачного договора вложения совместных средств в период брака в имущество одного из супругов, увеличившее его стоимость не влечет прав на компенсацию и возникновения права общей собственности на данное имущество.

Также пунктом 3.9 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака разделу будет подлежать лишь имущество, которое будет находиться в этому моменту в совместной собственности супругов.

Таким образом, исходя из анализа положений пунктов 2.1, 2.2 и 3.1 брачного договора в их совокупности, а также учитывая то, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за одним из супругов, спорное имущество приобретено после заключения брачного договора, следовательно, условия брачного договора от 24.09.2013г. не ставят Яснопольскую А.А. в крайне неблагоприятное положение, поскольку предусматривали возможность возникновения права личной собственности каждого из супругов на имущество, приобретенное в период брака и не предусматривает лишение истца после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условиями брачного договора Яснопольская А.А. поставлена в крайне неблагоприятное положение, является необоснованным.

Доводы истца о том, что в период брака приобретено только спорное недвижимое имущество не может являться основанием для признания недействительным брачного договора, поскольку в момент заключения брачного договора стороны не могли знать о том, что иное имущество ими в браке приобретено не будет и спорный дом и земельный участок будут являться единственным недвижимым имуществом, приобретенным в браке.

Кроме того, в собственности Яснопольской А.А. имелся иной жилой дом и земельный участок, которые были ею приобретены и отчуждены в период брака.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Яснопольской А.А. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2020г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Яснопольской А. А. к Наумову (Бегларяну) А. О. о признании брачного договора недействительным, разделе имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: