Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 1 191 781 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 160 руб.

В обосновании иска указано, что дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,59% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №... от дата с ФИО2 Выполнение Банком своих обязательств надлежащим образом подтверждается платежным поручением №... от дата. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ПАО Сбербанк направил заемщику и поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не была погашена. Задолженность по кредитному договору составила 1 191 781 руб. 25 коп., в том числе: 1 052 766 руб. 30 коп. – ссудная задолженность, 120 025 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по процентам, 4 369 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 14 620 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 1 191 781 руб. 25 коп., в том числе: 1 052 766 руб. 30 коп. – ссудная задолженность, 120 025 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по процентам, 4 369 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 14 620 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что

В обоснование апелляционной жалобы указывают следующие доводы: о нарушении судом подсудности рассмотрения искового заявления, ссылаясь, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку заемщик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, в соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. ИП ФИО1 был вынужден приостановить свою предпринимательскую деятельность в области торговли, в результате организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан, что повлекло существенные расходы на соблюдение ограничений, на недопущение распространения инфекции и вызвало резкое снижение оборотных средств, задержку исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,59 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства №... от дата с ФИО2, в соответствии с пунктом 4.2 которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности, выписок по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на дата, следует, что кредитная задолженность составляет 1 191 781 рублей 25 копеек.

Разрешая спор, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись не надлежащим образом, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллеги не имеется.

Довод апелляционной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года в ответе на вопрос 1, согласно которой договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы вынужденном характере приостановления предпринимательской деятельности в области торговли, в результате организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан не может повлечь отмену решения

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от дата и договору поручительства №... от дата, по условиям которого был изменен срок кредитования по истечении 42 месяца, предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с дата по дата (включительно).

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Мутагаров И.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.