Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года,

установила:

истцы в октябре 2018 года обратились в суд с иском, просили признать за ними право пользования квартирой № в <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением поочередно, по три месяца каждой стороне.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО5 и ответчик являются сособственниками квартиры в равных долях, в квартире проживает ответчик. Истцы иного жилья не имеют.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывают, что судом не привлечен к участию в деле орган опеки для защиты интересов несовершеннолетних, вывод суда о невозможности поочередного проживания в квартире не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ФИО5, ФИО6, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная истцам, возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения.

ФИО5 подал в суд заявление об отложении разбирательства по делу, указывая на участие его представителя 01 апреля 2018 года в судебных заседаниях в Алуштинском городском суде Республики Крым.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заблаговременно (13 марта 2019 года) была извещена о дате судебного заседания.

Доказательств невозможности присутствия представителя в судебном заседании истец не представил, имел возможность воспользоваться услугами иного представителя, участвовать в судебном заседании лично.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено. подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 и ответчик являются собственниками ? доли каждый квартиры площадью 35,6 кв.м. №<адрес>.

В квартире проживает ответчик, истцы проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности матери истца (л.д.13).

Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто, реальный раздел квартиры на изолированные жилые помещения отсутствует.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцами порядок пользования жилым помещением не обеспечит соблюдения прав собственников спорной квартиры и их несовершеннолетних детей.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Суд правильно применил положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением во взаимосвязи с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, пришел к обоснованному выводу о невозможности пользования жилым помещением в соответствии с заявленным истцами порядком по три месяца поочередно каждой стороной, без нарушения прав ответчика, для которой спорная квартира является единственным жильем.

Предложенный истцами вариант предполагает запрет другому собственнику в течение определенного периода пользоваться своим имуществом, а также передачу каждому из них в пользование доли имущества, принадлежащего другому собственнику, что противоречит положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определить порядок пользования квартирой по предложенному истцами варианту, не нарушив права кого-либо из собственников указанного нежилого помещения, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию органа опеки основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Согласно статье 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно исковому заявлению, истцами орган опеки к участию в деле не привлекался.

Учитывая требования иска, привлечение органа опеки для дачи заключения по делу законом не предусмотрено, является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не привело к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

ФИО1

ФИО2