Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Василенка Антона Антоновича и представителя Берсенева Игоря Валериевича Ереминой Кристины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску прокурора города Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Василенку Антону Антоновичу, Плахову Кириллу Александровичу, Берсеневу Игорю Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» о понуждении устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., представители ООО «ТЦ Клевер» Берсенева С.В., Кондратенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кофман Е.Г., представителей ГУ МЧС России по Томской области Гельмеса Р.Э., Горлова В.С., Гаврилову А.О. и представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Кулиеву А.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В., ООО «ТЦ Клевер» о понуждении устранить указанные в пунктах 1, 2, 3, 6, 10, 12, 14, 22, 23, 27, 29, 31, 38, 39, 42, 45, 55 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нежилого здания (кадастровый номер объекта /__/), расположенного по адресу: /__/ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что здание торгового центра «Клевер» по адресу: /__/ принадлежащее на праве собственности ответчикам, используется в целях осуществления деятельности по розничной реализации продуктов питания, одежды и обуви, детских игрушек, спортивного инвентаря и оказанию иных услуг. В ходе визуального осмотра, проведенного совместно со специалистами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области установлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания ТЦ «Клевер», что подвергает опасности жизнь и здоровье лиц, посещающих данный объект.

В судебном заседании помощник прокурора г. Томска Самсонов А.Ю. требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ТЦ Клевер», Берсенева И.В. Имерли Е.Г. и Еремина К.Н. требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В., представителей третьего лица ГУ МЧС России по Томской области, третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Обжалуемым решением иск прокурора г. Томска к Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В. удовлетворен, на собственников нежилого здания (кадастровый номер объекта 70:21:0100063:878), расположенного по адресу/__/, Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить указанные в пунктах 1, 2, 3, 6, 10, 12, 14, 22, 23, 27, 29, 31, 38, 39, 42, 45, 55 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания, а именно:

- осуществлять эксплуатацию здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации;

- разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- обеспечить соответствие пределов огнестойкости строительных конструкций принятой степени огнестойкости здания и пожарного отсека, обеспечить соответствие нормативной площади пожарного отсека здания (пом. 0023,1050, 2014 Техплана);

- в подвале помещение с эскалатором отделить противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре от других помещений;

- обеспечить объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно: помещения, в котором расположены лестницы 2-го типа (эскалаторы) отделить от примыкающих к ним коридора и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

- обеспечить объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре, исключив участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

- обеспечить конструктивное исполнение эвакуационных путей Кухни - ресторана быстрого питания «BURGER KING», которые будут обеспечивать безопасную эвакуацию людей при пожаре, обеспечить соответствие уклона пандуса не более 1:6;

- обеспечить конструктивное исполнение эвакуационных путей ресторана быстрого питания «BURGER KING», обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре, не применяя отделочные материалы (деревянные изделия) с неустановленными показателями пожарной опасности (горючесть, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения);

- обеспечить расположение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (далее - модуль ТРВ) с учетом архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений торгового зала магазина «Декатлон», магазина «Декатлон», коридора венткамеры (приемка товара № 2), магазина «Детский мир», электрощитовой, бутике «Ярмарка», несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д., ограничивающих зону действия установок;

- обеспечить автоматические установки пожаротушения расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании. Обеспечить продолжительность подачи тонкораспыленной воды достаточной, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества;

- при расположении модулей пожаротушения тонкораспыленной водой учесть эпюру орошения, требования завода изготовителя. Осуществить расчет и расстановку модулей пожаротушения «МУПТВ-13,5-ГЗЖ» в соответствии с требованиями, изложенными в Рекомендациях по проектированию установок пожаротушения тонкораспыленной водой с использованием модульных установок пожаротушения «МУПТВ-13,5-ГЗЖ», согласно которым при перекрытии зон орошения расстояние между модулями не должно превышать 4,6 м;

- предусмотреть для здания систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре 4-го типа;

- обеспечить здание системой вытяжной противодымной вентиляции;

- не допускать в цепях управления электроприемников систем противодымной вентиляции (часть подвала) применение устройств автоматического отключения (вентиляторы дымоудаления и подпора воздуха);

- обеспечить исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: вывести в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала извещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке;

- обеспечить соответствие помещения пожарного поста (помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство) предъявляемым требованиям: площадь не менее 15 кв.м, наличие естественного и аварийного освещения, наличие естественной или искусственной вентиляции;

- обеспечить сохранение работоспособности кабельных линий АПС и СОУЭ, системы противодымной вентиляции, эвакуационного освещения, обеспечивающих сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону;

- обеспечить электрощитовую требуемыми пределами огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах. Организовать проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. Обеспечить наличие кабельные проходки;

- обеспечить нахождение устройств ручного пуска системы автоматического пожаротушения вне возможной зоны горения, а также их защиту от случайного приведения в действие и механического повреждения.

Решением суда с Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТЦ Клевер» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Василенок А.А. просит решение отменить. Полагает, что ТЦ «Клевер» эксплуатируется с соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждено расчетом пожарного риска, приведенным в отчете по оценке пожарного риска № РПР-0015-2017, и декларацией пожарной безопасности от 14.09.2017, которые в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании являются документами, подтверждающими соответствие требований технических регламентов. Суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно руководствовался справкой ГУ МЧС России от 10.04.2018 № 333-3-1-11 и решением ГУ МЧС России по Томской области от 16.04.2018 № 357-3-1-14 о признании расчета по оценке пожарного риска недействительным. Данные документы ГУ МЧСсодержат недостоверные сведения об имеющихся нарушениях,являются недопустимыми доказательствами. ГУ МЧС России по Томской области не проводило проверку в отношении ТЦ «Клевер». По результатам проверки, проведенной прокуратурой, ответчику был вручен только акт проверки прокуратуры от 10.04.2018, справка ГУ МЧС от 10.04.2018 по результатам проверки ответчику не вручалась. Ссылается на то, что действия ГУ МЧС России по Томской области по вынесению решения от 16.04.2017, послужившего для суда первой инстанции доказательством, в настоящее время обжалованы в Арбитражном суде Томской области по делу А67-8095/2018. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по иску прокурора до разрешения спора арбитражным судом, учитывая сложившуюся судебную практику, согласно которой аналогичные решения МЧС признавались незаконными.

Считает, что выводы суда о наличии указанных в исковом заявлении нарушений противоречат имеющимся в деле документам и нормам права.

Полагает незаконным и необоснованным вывод суда, изложенный в резолютивной части решения, о возложении на ответчиков обязанности осуществлять эксплуатацию здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, в результате проведенной перепланировки помещений несущие строительные конструкции здания не затронуты, площадь и объем неизменились, после перепланировки объект капитального строительства прошел кадастровый учет, ответчики зарегистрировали в установленном порядке право собственности на объект капитального строительства с учетом внесенных изменений. Проведение экспертизы проекта перепланировки помещений объекта капитального строительства, который уже введен в эксплуатацию, действующим законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено. Ссылку истца на подп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима считает необоснованной, так как данные положения Правил противопожарного режима вступили в законную силу 26.09.2017, после составления проекта перепланировки здания и осуществления объемно-планировочных решений.Отчет по оценке пожарного риска №РПР 00154-2017 и декларация о пожарной безопасности были сданы в ГУ МЧС по Томской области 14.09.2017, то есть до вступления в силу изменений правил противопожарного режима.

Вывод суда относительно изменения предусмотренного проектной документацией класса функциональной пожарной опасности здания, не соответствует действительности.В результате проведенной перепланировки класс функциональной пожарной опасности здания Ф3.1 (здания организации торговли) не изменился, доказательств изменения класса функциональной пожарной опасности не предоставлено.

Считает, что судом неправомерно возложена на ответчика обязанность разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания. Указывает, что разработка специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для объекта завершенного строительства не требуется, что подтверждено разъяснениями Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России.

Вывод о том, что отступления от норм пожарной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 4, 6, 10, 12, 29 акта проверки, являются нарушениями и подлежат устранению, сделан судом без учета расчета пожарного риска № РПР 00154-2017, выполненного в соответствии с действующим законодательством, в котором обоснованы данные отступления от норм пожарной безопасности.

Что касается нарушений, указанных в пунктах 14 и 22 акта проверки (отделочные материалы и конструктивное исполнение эвакуационных путей не соответствуют требованиям безопасности), считает, что наличие данных нарушений истцом не доказано. Данные нарушения определены представителями проверяющего органа путем визуального осмотра здания, тогда как при визуальном осмотре определить наличие таких нарушений невозможно.

Не соглашается с выводом суда о наличии нарушения, приведенного в пункте 23 акта проверки. Указывает, что смонтированная установка автоматического пожаротушения с применением модулей тонкораспыленной воды соответствует действующему законодательству. Модули тонкораспыленной воды, примененные в системе пожаротушения ТЦ «Клевер» прошли огневые испытания в Академии государственной противопожарной службы МЧС России и имеют сертификат соответствия требованиям. В судебном заседании была приобщена к делу рабочая документация к проекту 06П-13-ПТ (план системы пожаротушения), согласно которой расчет и расстановка модулей пожаротушения были произведены с полным исключением мертвых зон. Предъявляемые прокуратурой требования относительно времени продолжительности подачи огнетушащего вещества не соответствуют обязательным требованиям ч.1 ст. 61, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также п.5.4.3, п. 5.4.16 СП 5.13130.2009*.

Считает, что нарушения, указанные в пункте 27 (отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 4 типа), устранены в полном объеме, что подтверждается актом о проведении входного контроля от 22.06.2018, актом о приемке технических средств системы обратной связи зон пожарного оповещения к эксплуатации от 22.06.2018, актом об окончании монтажных работ системы обратной связи зон пожарного оповещения, содержащим заключение комиссии о том, что работы по монтажу предъявленных технических средств выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Нарушения, указанные в пункте 38 (необходимость вывести в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного извещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке),устранены в полном объеме, что подтверждено технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, актом технической готовности электромонтажных работ, согласно которым выполнены следующие работы: установка блока контроля и ручного запуска дымоудаления, установка пульта контроля и ручного запуска дымоудаления. Данные документы приобщены и исследованы в суде первой инстанции, тем не менее, судом первой инстанции данным доказательствам не была дана оценка при вынесении решения.

Считает, что наличие вменяемого в п. 42 нарушения истцом не доказано, выводы суда о необходимости устранения данного нарушения ничем не мотивированы. Документально не подтверждено проведение каких-либо замеров между точками крепления ОКЛ, нет указаний инструментов, используемых при замерах и не подтверждено их соответствие ГОСТ, как предписано законодательством.

Нарушения, указанные в пункте 55 (необходимость обеспечить нахождение устройств ручного пуска системы автоматического пожаротушения вне возможной зоны горения), не соответствуют действительности. Так, в судебное заседание ответчиком предоставлены фотографии наличия устройства ручного пуска системы автоматического пожаротушения, которое находилось на данном месте также и в период проверки. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая, что суд не обладает специальными техническими познаниями в области пожарной безопасности, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, заявленного ответчиком в целях подтвердить отсутствие нарушений.

В апелляционной жалобе представитель Берсенева И.В. Еремина К.Н. просит решение отменить.Полагает, что ТЦ «Клевер» эксплуатируется с соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждено расчетом пожарного риска, приведенным в отчете по оценке пожарного риска № РПР-0015-2017, и декларацией пожарной безопасности от 14.09.2017, которые в соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании являются документами, подтверждающими соответствие требований технических регламентов. Суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно руководствовался справкой ГУ МЧС России от 10.04.2018 № 333-3-1-11 и решением ГУ МЧС России по Томской области от 16.04.2018 № 357-3-1-14 о признании расчета по оценке пожарного риска недействительным. Данные документы ГУ МЧСсодержат недостоверные сведения об имеющихся нарушениях,являются недопустимыми доказательствами. ГУ МЧС России по Томской области не проводило проверку в отношении ТЦ «Клевер». По результатам проверки, проведенной прокуратурой, ответчику был вручен только акт проверки прокуратуры от 10.04.2018, справка ГУ МЧС от 10.04.2018 по результатам проверки ответчику не вручалась. Ссылается на то, что действия ГУ МЧС России по Томской области по вынесению решения от 16.04.2017, послужившего для суда первой инстанции доказательством, в настоящее время обжалованы в Арбитражном суде Томской области по делу А67-8095/2018. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по иску прокурора до разрешения спора арбитражным судом, учитывая сложившуюся судебную практику, согласно которой аналогичные решения МЧС признавались незаконными.

Полагает незаконным и необоснованным вывод суда, изложенный в резолютивной части решения, о возложении на ответчиков обязанности осуществлять эксплуатацию здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, в результате проведенной перепланировки помещений несущие строительные конструкции здания не затронуты, площадь и объем неизменились, после перепланировки объект капитального строительства прошел кадастровый учет, ответчики зарегистрировали в установленном порядке право собственности на объект капитального строительства с учетом внесенных изменений. Проведение экспертизы проекта перепланировки помещений объекта капитального строительства, который уже введен в эксплуатацию, действующим законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено. Ссылку истца на подп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима считает необоснованной, так как данные положения Правил противопожарного режима вступили в законную силу 26.09.2017, после составления проекта перепланировки здания и осуществления объемно-планировочных решений.Отчет по оценке пожарного риска № РПР 00154-2017 и декларация о пожарной безопасности были сданы в ГУ МЧС по Томской области 14.09.2017, то есть до вступления в силу изменений правил противопожарного режима.

Считает, что нарушения, указанные в пункте 27 (отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 4 типа), устранены в полном объеме, что подтверждается актом о проведении входного контроля от 22.06.2018, актом о приемке технических средств системы обратной связи зон пожарного оповещения к эксплуатации от 22.06.2018, актом об окончании монтажных работ системы обратной связи зон пожарного оповещения, включающего заключение комиссии о том, что работы по монтажу предъявленных технических средств выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Берсенева И.В. прокурор, участвующий в деле, Самсонов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Томской области Гельмес Р.Э. в возражениях, выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2020 принят отказ процессуального истца прокурора г. Томска Федотова В.В. от иска к Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В., ООО «ТЦ Клевер» в части требований в связи с добровольным исполнением требований о возложении обязанности устранить нарушения, указанные в пунктах 6, 14, 22, 23, 27, 31, 38, 39, 42, 45 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, а именно:

- в подвале помещение с эскалатором отделить противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре от других помещений (п. 6 акта проверки);

- обеспечить конструктивное исполнение эвакуационных путей ресторана быстрого питания «BURGER KING», обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре, не применяя отделочные материалы (деревянные изделия) с не установленными показателями пожарной опасности (горючесть, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения) (п. 22 акта проверки);

- предусмотреть для здания систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре 4-го типа (п. 27 акта проверки);

В связи с принятием отказа от части исковых требований решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018 в части удовлетворения приведенных выше исковых требований к ответчикам Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В. отменено, производство по делу по прокурора г. Томска к Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В., ООО «ТЦ Клевер» в части указанных исковых требований прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2020 представитель процессуального истца прокурор Кофман Е.Г. представила заявление прокурора г. Томска Федотова В.В. об отказе от исковых требований о возложении на ответчиков Василенка А.А., Плахова К.И., Берсенева И.В., ООО «ТЦ Клевер» обязанности устранить нарушения, указанные в пунктах 10, 12 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018.

Определением судебной коллегии данное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель процессуального истца прокурор Кофман Е.Г. заявление о принятии отказа от иска в части поддержала, иные участники процесса против принятия отказа процессуального истца прокурора г. Томска от требований в указанной части иска не возражали.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска (ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представителю процессуального истца понятны.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять указанный отказ от иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения, указанные в пунктах 10, 12 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, а именно:

В силу изложенного решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018 в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения, приведенные в пунктах 10, 12 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, направленные на обжалование решения суда первой инстанции в той части, в которой данным решением разрешены исковые требования прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 23 (абзацы 1-3), 29, 55 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 данного Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководителей органов местного самоуправления, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностных лиц в пределах их компетенции.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Статьей 78 (часть 1) Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 2 статьи 78 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Подпункт «о» пункта 23 Правил запрещает на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Данная норма является императивной, обязательной к применению, а Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, а пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующий условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим данным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.6 СП 2.13130.2012 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, в процессе эксплуатации следует:

- обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

- не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке;

- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений.

На основании части 1 статьи 87 данного Закона степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2 статьи 87 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ)

В статье 37 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ типы противопожарных преград применяются в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения его последствий согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» создаются системы противопожарной защиты. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 10 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия является применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: 1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; 2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; 3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; 4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок. Тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды (статья 61 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены, в том числе: расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения. Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) проектирование установок ТРВ должно осуществляться с учетом архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений и технических параметров технических средств установок ТРВ, приведенных в технической документации на распылители или модульные установки ТРВ (пункт 5.4.3).

Продолжительность подачи ТРВ должна быть достаточной, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока ОТВ (пункт 5.4.16).

Согласно пункту 5.1.10 СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) устройства ручного пуска должны быть защищены от случайного приведения их в действие и механического повреждения и должны находиться вне возможной зоны горения.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии со статьей 85 данного Закона в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 7.2 СП 7.13130 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м; б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей; в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2)ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6)возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии пунктами 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы: принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения; принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки.

Из положений части 6 статьи 15 данного Закона следует, что соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов: 1) результаты исследований; 2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; 3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; 4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: 1) аккредитации; 2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); 3) федерального государственного пожарного надзора; 4) декларирования пожарной безопасности; 5) исследований (испытаний); 6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); 7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; 8) производственного контроля; 9) экспертизы.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что здание по адресу /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности Василенку А.А. (доля в праве /__/), Плахову К.А. (доля в праве /__/), Берсеневу И.В. (доля в праве /__/).

Сторонами не оспаривалось, что на территории помещений по адресу: /__/, располагается торговый центр.

На основании агентского договора от 05.12.2017, заключенного между собственниками Василенком А.А., Плаховым К.А., Берсеневым И.В. и ООО «ТЦ Клевер», ответчик ООО «ТЦ Клевер» осуществляет общее управление Торговым центром в интересах и от имени собственников.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой г. Томска во исполнение поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании ТЦ «Клевер», расположенного по адресу: /__/

Согласно акту проверки от 10.04.2018, справке Главного управления МЧС России по Томской области от 10.04.2018 № 333-3-1-11 в здании ТЦ «Клевер» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в акте проверки нарушения собственниками здания не устранены, представленный ответчиками в подтверждение соответствия здания требованиям пожарной безопасности отчет об оценке пожарного риска № РПР-0015-2017 признан не соответствующим предъявляемым требованиям решением начальника Главного управления МЧС России по Томской области от 16.04.2018 № 357-3-1-14, в этой связи, учитывая, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения препятствуют своевременному предотвращению воздействия опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению нарушений на собственников здания Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. В удовлетворении исковых требований прокурора к ответчику ООО «ТЦ Клевер», которое не является собственником, суд отказал.

Решение суда в части удовлетворения требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 6, 14, 22, 23 (абзац 4), 27, 31, 38, 39, 42, 45 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2020 в связи с отказом прокурора г. Томска от иска в части возложения обязанности устранить нарушения, изложенные в перечисленных пунктах акта проверки, поскольку они добровольно ответчиками устранены.

В части требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 10, 12 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 прокурор также заявил об отказе от иска. Данный отказ от иска в части требований принят судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия проверяет по доводам апелляционных жалоб решение суда в части возложения на ответчиков Василенка А.А., Берсенева И.В., Плахова К.А. обязанности по устранению нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 23 (абзацы 1-3), 29, 55, где указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации. В здании произведены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке (в подвале произведено изменение функционального назначения, вместо автостоянки устроен объект торговли; предприятия общественного питания, не предусмотренные проектом, без соответствующей экспертизы);

2. для многофункционального здания, здания с площадью этажа в пределах пожарного отсека не соответствующей нормативной (для которой отсутствуют требования в зависимости от степени огнестойкости) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

3. пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости здания и пожарного отсека. Превышена нормативная площадь пожарного отсека здания (пом. 0023,1050, 2014 Техплана);

23. применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивает возможность ликвидации пожара в помещении торгового зала магазина «Декатлон», магазина «Декатлон», коридора венткамеры (приемка товара № 2), магазина «Детский мир», электрощитовой, бутике «Ярмарка», а именно:

- расположение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (далее - модуль ТРВ) осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений, несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д., ограничивающих зону действия установок;

- автоматические установки пожаротушения не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании. Продолжительность подачи тонкораспыленной воды (9 с.) не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества;

29. отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (за исключением отдельной части подвала);

55. не обеспечено нахождение устройств ручного пуска системы автоматического пожаротушения вне возможной зоны горения, а также их защита от случайного приведения их в действие и механического повреждения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил акт проверки от 17.04.2019 № 1-189в-2018, составленный прокуратурой г. Томска с участием специалиста ГУ МЧС России по Томской области и в присутствии директора ООО «ТЦ Клевер» Ч., представителя обслуживающей организации М., согласно которому нарушения, приведенные в пунктах 1, 2, 3, 23 (абзацы 1-3), а также в пунктах 29 и 55 акта проверки от 10.04.2018 №1-189в-2018, на момент проведения осмотра 17.04.2019 не устранены.

Возражая против данных нарушений, ответчики указали на наличие декларации пожарной безопасности от 14.09.2017 с расчетом пожарного риска № РПР 00154-2017, выполненного ИП С. для объекта - Торгового центра «Клевер» по /__/ в сентябре 2017 года, правильность составления которого, по мнению ответчиков, подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019. Данные судебные акты были приняты арбитражными судами по спору по заявлению ООО «ТЦ Клевер» об оспаривании решения Главного управления МЧС России по Томской области о несоответствии расчета по оценке пожарного риска № РПР-0015-2017 предъявляемым требованиям. Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, указанное решение Главного управления МЧС России по Томской области о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018 №357-3-1-14, проверенное на соответствие положениям законодательства о пожарной безопасности, Административного регламента МЧС России, утв. приказом ГУ МЧС России от 30.11.2016 № 644, было признано незаконным и отменено.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Таким образом, наличие расчета по оценке пожарного риска, составленного в соответствии с установленным порядком и обосновывающего возможность отступления на рассматриваемом объекте от нормативно установленных требований пожарной безопасности, с соблюдением допустимого значения пожарного риска, имеет правовое значение для разрешения настоящего спора.

При этом, вопреки доводам ответчиков, представленные в дело решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 не могут являться бесспорными доказательствами правильности расчета пожарного риска № РПР 00154-2017, составленного в отношении здания ТЦ «Клевер» в сентябре 2017 года.

Данные судебные акты приняты арбитражными судами по делу по заявлению ООО «ТЦ Клевер» к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Томской области о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте предъявляемым требованиям от 16.04.2018 № 357-3-1-14. В рамках указанного дела по заявлению ООО «ТЦ Клевер» предметом спора являлась законность решения органа МЧС России о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте предъявляемым требованиям. Арбитражные суды, признавая незаконным и отменяя решение ГУ МЧС России по Томской области, исходили из недоказанности ответчиком ГУ МЧС России по Томской области сведений, указанных в решении от 16.04.2018 № 357-3-1-14 о несоответствии расчета пожарного риска, выполненного в сентябре 2017 года для объекта ТЦ «Клевер».

Так, согласно решению Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019, арбитражный суд, разрешая требования ООО «ТЦ Клевер», исходил из того, что при проведении проверки ГУ МЧС России по Томской области не представило каких-либо своих расчетов, экспертизы в обоснование своей позиции, доказательств ведения фото- и видео- фиксации, произведения соответствующих замеров, на соответствующий вопрос представитель ответчика пояснил, что нарушения установлены визуально, в ходе осмотра. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018 № 357-1-14 доводы в рассматриваемой ситуации ГУ МЧС России надлежащим образом не доказаны, в связи с чем арбитражный суд, принимая решение по заявлению ООО «ТЦ Клевер» к ГУ МЧС России по Томской области, признал обоснованной позицию заявителя ООО «ТЦ Клевер».

Как следует из расчета пожарного риска № РПР 00154-2017, приведенного в отчете по оценке пожарного риска № РПР 00154-2017, представленного ответчиками в обоснование своих возражений, ТЦ «Клевер» по /__/ в г. Томске при соблюдении расчетных объемно-планировочных решений, автоматических противопожарных систем и функционального назначения индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому.

При этом в представленном отчете по оценке пожарного риска № РПР 00154-2017 расчет пожарного риска для объекта – ТЦ «Клевер» по /__/ произведен исходя из общей площади здания 7399,24 кв.м, общей торговой площади 4761,81 кв.м, в том числе подвал – 1486,11 кв.м, 1 этаж – 1205 кв.м, 2 этаж – 2070,31 кв.м. Согласно отчету № РПР 00154-2017 расчет по оценке пожарного риска произведен в сентябре 2017 года с учетом индивидуальных особенностей объекта (объемно-планировочных, конструктивных решений, особенностей путей эвакуации, размещения и характеристик пожарной нагрузки, инженерных систем противопожарной защиты, особенностей физико-химических процессов горения и развития пожара, характерных только для данного объекта и т.д.), в связи с чем может быть применен только для данного объекта и только в виде, указанном в данном отчете. В случае внесения изменений в объемно-планировочные и иные решения, влияющие на безопасность людей при пожаре на настоящем объекте защиты, изменениях ранее запроектированных систем противопожарной защиты выполненные расчеты утрачивают силу, необходимо выполнение корректировки отчета с учетом внесенных изменений.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Проект Томск» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, из которого следует, что данное заключение составлено по заявке заказчика, поданной в связи с завершением работ по перепланировке помещений по адресу: /__/, в декабре 2017 года, т.е. после выполнения расчета пожарного риска № РПР 00154-2017, и содержит описание технических характеристик и параметров нежилого здания общей площадью /__/ кв.м, отличных от тех, которые приведены в отчете № РПР 00154-2017 и использованы при выполнении расчета пожарного риска.

20 декабря 2017 года для здания по /__/ был подготовлен новый технический план в перепланированном виде. Из заключения кадастрового инженера следует, что в здании проведена перепланировка помещений, установлены дополнительные дверные проемы, несущие строительные конструкции здания не затронуты, в связи с выполненной перепланировкой площадь здания изменилась и составила - 7156,20 кв.м. В здании демонтирован съезд в подвальный этаж, установлены новые крыльца, в связи с этим изменен контур здания.

Изменения в ЕГРН в отношении административно-торгового здания по /__/ внесены 4 декабря 2017 года и содержат указание площади здания – 7354 кв.м.

Таким образом, параметры здания по /__/, на основании которых в сентябре 2017 года был произведен расчет пожарного риска № РПР 00154-2017 для объекта – ТЦ «Клевер», не соответствовали параметрам этого же здания на момент внесения изменений в ЕГРН, составления технического плана и заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций после перепланировки в декабре 2017 года.

С учетом изложенного, в целях оценки представленного ответчиками расчета пожарного риска № РПР 00154-2017 как доказательства соответствия здания ТЦ «Клевер» требованиям пожарной безопасности, в том числе для проверки правильности указанного расчета и его соответствия фактическим данным, принимая во внимание, что разрешение этих вопросов требует специальных познаний, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы судом получено заключение №04-12-2019 от 19.12.2019, согласно которому, отчет по оценке пожарного риска № РПР 00154-2017 на здание, расположенное по адресу: /__/ соответствует требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2019 №272, и соответствует фактическим данным, полученным в ходе его обследования; пункты 1, 2, 3, 10, 12, 29, 55 акта проверки от 10.04.2018 №1-189в-2018 выполнены; принятые проектные решения по защите помещений ТЦ «Клевер» соответствующими автоматическими установками пожаротушения соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности Российской Федерации.

Однако данное заключение, по мнению судебной коллегии не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отвечает требованиям полноты, ясности, обоснованности.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию заключения.

Так, в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика. В связи с чем в исследовательской части заключения эксперт обязан указать, какой методикой или методами он пользовался, каковы их возможности, надежность и в каком печатном издании они опубликованы.

Однако данные требования действующего законодательства при составлении экспертного заключения не выполнены: примененные экспертом конкретные методы и приемы не описаны, указано лишь на типовые методики, содержащиеся в ряде справочной литературы; не указано, на чем основываются выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не приведены какие-либо расчеты, результаты измерений, сравнения, анализа, вычисления, описания объектов исследования.

Таким образом, заключение не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе современных достижений науки и техники.

В связи с изложенным определением судебной коллегии от 12.02.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Первый Экспертный Центр» составлено экспертное заключение, проведена в соответствии со ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на нормативные акты, использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертами исследованы все материалы гражданского дела, в том числе имеющаяся в деле техническая документация, в том числе запрошена и исследована документация, отражающая актуальное состояние объекта; экспертами произведено непосредственное обследование объекта на предмет соответствия представленной в дело технической документации, а также на предмет наличия нарушений требований пожарной безопасности; выводы, сделанные экспертами по результатам изучения материалов дела и обследования объекта, изложены в заключении и подтверждены экспертом П. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение экспертов согласуется также с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе технической документацией, пояснениями эксперта П., судебная коллегия признала заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной ООО «Первый Экспертный Центр», допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из экспертного заключения ООО «Первый Экспертный Центр» №000009-2020 от 12.08.2020, имеющийся в материалах дела «Расчет по оценке пожарного риска РПР 0015-2017» (далее – расчет) выполнен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (с изменениями, внесенными приказами от 12.12.2011 № 749 и от 02.12.2015 № 632). На листе 163 Расчета указано, что риск не превышает нормативных значений «при соблюдении расчетных объемно-планировочных решений, автоматических противопожарных систем и функционального назначения». На листе 5 Расчета: «Объект защиты … оборудуется … системой противодымной вентиляции (только в подвальном этаже)». На листе 7 Расчета перечислены требования нормативных документов, которые не выполнены на объекте, что должно быть обосновано расчетом риска, в т.ч. «13) Здание не оснащено системой противодымной вентиляции на этажах на отм. 0.000 м и +5.400 м, п. 7.2 СП 7.13130.2013». При этом на листах 91 (Сценарий 4 (пожар в пом. 1.33) - этаж 1), 112 (Сценарий 5 (пожар в торговом зале 1.20) - этаж 1), 129 (Сценарий 6 (пожар в обеденном зале пом. 1,43) – этаж 1) в перечне исходных данных указано: «Наличие систем противодымной защиты: Выполнена по нормам (Кпдз = 0,8)». На листах 128, 145 (для сценариев 5, 6): «КПДЗ,i = 0,8, так как здание оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности». В пункте 29 акта проверки от 10.04.2018 указано «отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (за исключением отдельной части подвала)». Расчет риска для сценариев 1, 2, 3 (подвал) произведен исходя из того, что система противодымной защиты здания отсутствует (КПДЗ,i = 0). На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что расчет риска основывается на исходных данных, не соответствующих действительности на момент обследования (30.06.2020); при расчете риска учтены системы противодымной защиты, которые согласно этому же расчету риска на объекте отсутствуют, расчет риска является имманентно противоречивым; площадь объекта и объемно-планировочные решения не соответствуют фактическим (на основании предоставленного технического плана здания от 19.05.2020, том 16 дела 33-3/2020), не учтено расположение технологического оборудования, влияющего на процесс эвакуации (п. 7 « …Сценарий пожара определяется на основе данных об объемно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте …»). Для оценки пожарной безопасности объекта расчет риска должен быть выполнен с учетом актуальных исходных данных. Предоставленный расчет риска выполнен без учета актуальных исходных данных и, следовательно, не может служить подтверждением пожарной безопасности объекта. Из выше исследованного следует, что расчет риска выполнен в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами, но основывается на не актуальных на момент проведения экспертизы исходных данных и поэтому результаты расчета нельзя признать правильными по состоянию на момент обследования (30.06.2020).

Доказательств того, что на момент проведения проверки и составления акта от 10.04.2018 здание по /__/ соответствовало данным, указанным в расчете пожарного риска № РПР 00154-2017, ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные судебной коллегией материалы дела, выводы экспертного заключения №000009-2020 от 12.08.2020, которые согласуются с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет пожарного риска № РПР 00154-2017 для ТЦ «Клевер» по /__/ основывается на исходных данных, не соответствующих действительности на момент проведения экспертизы, при этом ответчиками не доказано соответствие использованных в расчете исходных данных фактическому состоянию объекта на момент проведения проверки в апреле 2018 года, а кроме того, в расчетах имеются противоречия, о которых в заключении указано экспертами, поэтому результаты расчета нельзя признать правильными, они не могут быть использованы для обоснования соответствия здания ТЦ «Клевер» требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что соответствие здания требованиям пожарной безопасности подтверждается представленным расчетом пожарного риска, приведенным в отчете № РПР 00154-2017, и декларацией о пожарной безопасности от 14.09.2017, представленной в орган МЧС России и разработанной с учетом результатов указанного расчета пожарного риска, нельзя признать обоснованными.

Обращаясь с иском, прокурор г. Томска указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании ТЦ «Клевер» по адресу: /__/, выявлены нарушения, которые изложены в акте проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018.

Так, согласно пункту 1 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации. В здании произведены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке (в подвале произведено изменение функционального назначения, вместо автостоянки устроен объект торговли; предприятия общественного питания, не предусмотренные проектом, без соответствующей экспертизы) (ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст.36 Закона № 384-ФЗ; ч. 1 ст. 78, ст. 83 Закона № 123-ФЗ; подп. «о» п. 23, п. 33, п. 61 ППР; п. 4.6 СП 3.131130.2012, утв. приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

Как следует из части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

3) разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения:

а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов;

в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений;

г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) проект организации строительства объектов капитального строительства;

5) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

6) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и составе указанных работ.

Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разработка проектной документации осуществляется при строительстве или реконструкции объектов капительного строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Первый Экспертный Центр», за № 000009-2020 от 12.08.2020 и дополнения к экспертному заключению от 27.08.2020, эксперты изучили представленные материалы дела, в том числе имеющуюся в деле техническую документацию, провели обследование объекта, в ходе обследования выполнен визуальный осмотр объекта (помещений 1 этажа, помещений подвала, помещений 2 этажа). При осмотре установлено, что в материалах дела проектная документация и технический паспорт на объект не соответствуют объемно-планировочным решениям объекта по состоянию на момент обследования 30.06.2020.

Согласно указанному заключению экспертами из материалов дела установлено, что здание по адресу: /__/, было введено в эксплуатацию 1 августа 2017 года. Впоследствии было выполнено изменение объемно-планировочных решений. Так, в ходе экспертизы выполнен визуальный осмотр объекта в следующей последовательности: 1) помещения первого этажа; 2) помещения подвала; 3) помещения второго этажа. При осмотре установлено, что в материалах дела проектная документация и технический паспорт на объект не соответствуют объемно-планировочным решениям объекта по состоянию на момент обследования 30.06.2020. А именно по результатам обследования здания эксперты установили, что произведено изменение функционального назначения (автостоянка в здании отсутствует), изменение объемно-планировочных решений. Следующие приобщенные к материалам дела документы: Положительное заключение экспертизы № 70-2-1-3-0033-16 от 17.06.2016, Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации № 06П-13ПБ2 от 2015 г., копия проектной документации раздел «пояснительная записка» Том 1, копия положительного заключения экспертизы № 70-2-1-3-0033-17, копия заключения о соответствии построенного объекта ГИ ГСН от 28.07.2017, технический план здания от 2017 года – относятся к зданию в его прежнем виде (с автостоянкой в подвале) и не могут применяться в качестве исходных данных для расчета пожарного риска и подтверждения пожарной безопасности объекта.

В ходе исследования экспертами установлено, что текущее состояние объекта, в частности отсутствие в подвале автостоянки, отражают приобщенные к материалам дела копии Технического плана здания от 19.05.2020, выполненного кадастровым инженером В. на основании договора с ООО «ТЦ Клевер» № 5 от 15.05.2020, и раздела проекта «Архитектурные решения» от 2019 г., выполненного ООО «Ай Джи Групп».

Однако в ходе экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документов определено, что раздел «Архитектурные решения» от 2019 года не проходил государственную либо негосударственную экспертизу проектной документации и не имеет положительного заключения такой экспертизы, либо заключения о том, что произведенные изменения проекта не оказывают влияния на безопасность объекта, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует актуальный раздел 9 проектной документации (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), требуемый в соответствии с п. 4.6 СП 2.13130.2012.

Как следует из экспертного заключения (дополнение) № 000009-2020 от 27.08.2020, имеющиеся в материалах дела выводы экспертов и заключения экспертных организаций не применимы к текущим на настоящий момент времени объемно-планировочным решениям объекта (с торговыми помещениями вместо автостоянки); все выводы о наличии или отсутствии нарушений на объекте сделаны для ранее принятых объемно-планировочных решений. Эксперты пришли к выводу о том, что указанное в пункте 1 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 нарушение на момент обследования является не устраненным.

Данные выводы экспертов подтверждаются исследованной судебной коллегией технической документацией на спорное здание, в том числе положительным заключением экспертизы проектной документации от 17.06.2016 на здание до его изменения (с помещением автостоянки в подвальном этаже и двумя торговыми залами на 1 и 2 этаже); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2017, заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от 05.12.2017, выполненным ООО «Проект Томск», выпиской из ЕГРН от 13.12.2017, а также представленными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: техническим планом здания от 19.05.2020, разделом проекта «Архитектурные решения» от 2019 года.

Согласно пункту 2 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 для многофункционального здания, здания с площадью этажа в пределах пожарного отсека не соответствующей нормативной (для которой отсутствуют требования в зависимости от степени огнестойкости) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 2 ст. 78 Закона № 123-ФЗ; ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как следует из экспертного заключения ООО «Первый Экспертный Центр», при ответе на вопрос относительно наличия приведенного в пункте 2 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 нарушения, эксперты указали, что разработка специальных технических условий при превышении площади пожарного отсека не требуется, отступление от требований нормативного документа к площади этажа в пределах пожарного отсека на рассматриваемом объекте может быть обосновано расчетом пожарного риска согласно методике, утвержденной в установленном порядке. В то же время эксперты пришли к выводу о том, что данное нарушение является неустраненным на момент обследования, поскольку несоответствие площади этажа в пределах пожарного отсека нормативным требованиям не может быть обосновано имеющимся расчетом риска № РПР 00154-2017, так как расчет выполнен на основании не актуальных на момент обследования исходных данных (площадь объекта и объемно-планировочные решения не соответствуют фактическим, не учтено расположение технологического оборудования, влияющего на процесс эвакуации).

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств тому, что и на момент проверки в 2018 году здание ТЦ «Клевер» соответствовало тем исходным данным, которые использовались при расчете пожарного риска, который приведен в отчете по оценке пожарного риска № РПР 0015-2017.

Согласно пункту 3 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости здания и пожарного отсека. Превышена нормативная площадь пожарного отсека здания (пом. 0023,1050, 2014 Техплана).

По пункту 3 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 эксперты также пришли к выводу о том, что данное нарушение на момент обследования является не устраненным. Имеющийся расчет пожарного риска № РПР 00154-2017 выполнен на основании неверных исходных данных и не может быть использован для обоснования отступления от требований нормативного документа к площади этажа в пределах пожарного отсека на рассматриваемом объекте.

Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждается наличие на объекте нарушений, указанных в пунктах 1, 2 и 3 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018.

Вопреки доводам ответчиков, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела производились изменения планировки помещений в здании ТЦ «Клевер», о чем пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчиков, не свидетельствует о безосновательности иска, напротив, произведенные изменения, как следует из заключения экспертов, не привели к устранению нарушений.

При этом относительно нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, экспертами указано о том, что для рассматриваемого объекта в связи с выявленной сменой функционального назначения (автостоянка в здании отсутствует), изменением объемно-планировочных решений, необходимостью устранения имеющихся нарушений в части обеспечения пожарной безопасности в соответствии с пунктом 4.6 СП 2.13130.2012, ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123, п. 23 подп. «о» постановления Правительства Российской Федерации № 390 «О противопожарном режиме», ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», все измененные параметры объекта (площади помещений, изменение функционального назначения помещений, выполнение дополнительных помещений, исключение проема в наружной стене) необходимо отразить в результатах и материалах обследования объекта строительства, на основании которых выполнить корректировку разделов проектной документации, в том числе Раздел 3 «Архитектурные решения» и Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». При этом проектная организация, осуществляющая корректировку, проверяет совместимость внесенных изменений с ранее принятыми проектными решениями во всех разделах проектной документации и определяет объем корректировки. Проектная документация (корректировка), согласно ч. 2 ст. 1 и ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должна содержать решения по обязательному выполнению положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123 в части обеспечения пожарной безопасности объекта. Проектная организация, выполнившая корректировку разделов проектной документации, выдает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений (если изменения соответствуют ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) или направляет откорректированную проектную документацию на экспертизу в аккредитованную организацию. С учетом выполненной корректировки проектной документации необходимо выполнить корректировку рабочей документации по системам противопожарной защиты объекта, в том числе по установке пожаротушения, с учетом измененных объемно-планировочных решений, расстановки технологического оборудования и выявленных в ходе экспертизы нарушений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В., являющихся собственниками здания по /__/, обязанности по устранению нарушений, изложенных в пунктах 1 и 3 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения на ответчиков в связи с выявленным нарушением в части превышения площади пожарного отсека (пункт 2 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018) обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Так, на основании статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с данной статьей Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 31 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений представителя ГУ МЧС России по Томской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пунктом 6.7.1 СП 2.13130.2012 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предусмотрено, что степень огнестойскости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека предприятий торговли (Ф3.1) следует принимать по таблице 6.11, согласно которой, для 3-5-этажных зданий со степенью огнестойкости I, II, класс конструктивной опасности С0, к которым относится здание ТЦ «Клевер», установлено требование к площади этажа в пределах пожарного отсека зданий - 2500 кв.м.

Таким образом, в данном случае объект по адресу: г. Томск, /__/ не является зданием, сооружением, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, а потому в силу приведенного требования статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ разработка специальных технических условий не требуется, что подтверждается письмом заместителя министра МЧС России от 03.11.2017 № 43-8318-19, согласно которому разработка специальных технических условий при превышении площади пожарного отсека не требуется.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается выводами экспертов, изложенными в заключении №000009-2020, из которого следует, что разработка специальных технических условий в отношении здания ТЦ «Клевер» в связи с превышением в нем нормативной площади пожарного отсека не требуется, необходимо произвести корректировку проектной документации на здание в установленном порядке и выполнить расчет пожарного риска на основании актуальных данных.

Согласно пояснениям эксперта П., допрошенного в судебном заседании судом апелляционной инстанции, применение методики расчета пожарного риска, при условии использования исходных данных, соответствующих фактически имеющимся объемно-планировочных решениям, позволяет обосновать отступление от требований нормативного документа к площади этажа в пределах пожарного отсека в здании по /__/ А, кроме того, имеющееся на рассматриваемом объекте превышение площади пожарного отсека относительно нормативных требований может быть устранено путем разделения здания на несколько пожарных отсеков с площадью, соответствующей установленным нормативам.

Ссылка представителя ГУ МЧС России по Томской области на журнал несостоятельна, поскольку статья в журнале не является нормативным документом, а свидетельствует только о толковании данной нормы, отражает частной мнение ее автора, с которым судебная коллегия не может согласиться.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона, выводы экспертов о том, что имеющееся на объекте по адресу: /__/ нарушение, приведенное в пункте 2 акта проверки, выразившееся в том, что превышена нормативная площадь пожарного отсека, в данном случае может быть устранено путем корректировки проектной документации на здание в установленном порядке с обоснованием допустимости превышения площади пожарного отсека расчетом пожарного риска, а разработка специальных технических условий не требуется, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб в части необоснованности возложения на ответчиков обязанности разработать специальные технические условия, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части возложения на ответчиков обязанности по разработке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания по /__/ и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В этой связи в указанной части решение Октябрьского районного суда г. Томска 26.12.2018 подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 23 (абзацы 1-3) акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивает возможность ликвидации пожара в помещении торгового зала магазина «Декатлон», магазина «Декатлон», коридора венткамеры (приемка товара № 2»), магазина «Детский мир», электрощитовой, бутике «Ярмарка», а именно:

- расположение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (далее – модуль ТРВ) осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений, несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д., ограничивающих зону действия установок;

- автоматические установки пожаротушения не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании; продолжительность подачи тонко-распыленной воды (9 с) не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества.

Как следует из материалов дела в здании по /__/ в г. Томске в качестве автоматической системы пожаротушения применяются модули пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ -13.5Г3Ж, выпускаемые ЗАО «Источник Плюс», на которые представлен паспорт, сертификат соответствия № С-RU.ПБ04.В.02136, сроком действия с 22.12.2014 по 21.12.2019, т.е. действовавший в период проведения проверки 10.04.2018, допустимость применения которых для противопожарной защиты объектов различного назначения подтверждается письмом МЧС России от 18.10.2015 № 19-24-4228 и положительным заключением Академии ГПС МЧС России от 04.10.2016, полученным ЗАО «Источник Плюс» на Стандарт организации «Проектирование установок пожаротушения тонкораспыленной водой на базе МУПТВ-13,5-ГЗ-ВД (t° С = +5; минус 10; минус 30; минус 50)», МУПТВ-13,5-ГЗ-В, МУПТВ-13,5-ГЗ-Ж «ТУНГУС», а также указанным Стандартом, представленным в материалы дела, содержащим варианты расчетов и типовые проекты размещения МУПТВ, и письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 23.04..2018 №2201эп-12-1-4 о допустимости применения МУПТРВ, выпускаемых ЗАО «Источник Плюс».

Из экспертного заключения №000009-2020 от 12.08.2020 следует, что экспертами при исследовании вопроса о наличии нарушений, указанных в пункте 23 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 (абзацы 1-3), использована имеющаяся в материалах дела № 33-3/2020 документация, нормативно-техническая документация и документация завода-изготовителя на модули тонкораспыленной воды. При визуальном осмотре выявлены следующие нарушения: рекламная вывеска препятствует орошению, инженерные коммуникации (воздуховодов), препятствуют орошению, инженерные коммуникации (лотки) и строительные конструкции подвесного потолка препятствуют орошению, строительные конструкции (балка) препятствуют орошению. При ответе на поставленный вопрос эксперты указали, что применимость модулей пожаротушения тонкораспыленной водой, согласно положениям пункта 5.4.5 СП 5.13130-2009, и возможность применения на данном объекте подтверждена положительным заключением экспертизы № 70-2-1-3-0033-16 от 17.06.2016. Установлено, что время подачи огнетушащего вещества примененных на объекте модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ) согласно технической документации завода-изготовителя составляет менее 3 секунд. Согласно пункту 5.4.16 СП 5.13130-2009 продолжительность подачи тонкораспыленной воды должна быть достаточной, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, недоступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества. Для спринклерных систем водяного пожаротушения данное время принимается не менее 30 минут (СП 5.13130-2009, табл. 5.1). Из этого следует, что при расстановке модулей ТРВ необходимо очень тщательно соблюдать требования нормативного документа, регламентирующего расстановку модулей (в рассматриваемом случае – стандарта организации-производителя модулей ВНПБ 50-16). «Мертвые» зоны должны быть исключены практически полностью, чтобы обеспечить догорание пожарной нагрузки в недоступных для ТРВ местах согласно п 5.4.16 СП 5.13130-2009 в течение 3 секунд. Таким образом, даже малейшее нарушение требований по расстановке модулей приводит к неприемлемому снижению пожарной безопасности защищаемого объекта. На рассматриваемом объекте имеются нарушения при расстановке модулей «МУПТВ-13,5-ГЗЖ» (значительное, иногда кратное, превышение расстояний между модулями, наличие «мертвых зон» из-за наличия рекламных баннеров, инженерных коммуникаций, расположения торгового оборудования). Схема мест с выявленными нарушениями на момент обследования приведена в приложении к экспертному заключению, на схеме отображена расстановка модулей ТРВ с указанием модулей, которые размещены с превышением нормативного расстояния, отмечены модули с «мертвыми зонами», отсутствующий модуль, изменения планировки. По результатам проведенного исследования эксперты дали положительный ответ на вопрос о наличии на объекте указанных в пункте 23 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 (абзацы 1-3) нарушений, придя к выводу, что такие нарушения имеются.

Таким образом, учитывая, что нарушения при расположении модулей пожаротушения тонкораспыленной водой в ТЦ «Клевер», согласно результатам проведенного экспертами исследования объекта, являются не устраненными, пояснения эксперта П. в судебном заседании по достаточности огнетушащего вещества на имеющихся в здании ТЦ «Клевер» модулях ТРВ применительно к требованиям технической документации завода-изготовителя, не опровергают приведенные выше выводы экспертного заключения, с которыми соглашается судебная коллегия, о наличии в здании ТЦ «Клевер» всех нарушений, изложенных в абзацах 1-3 пункта 23 акта проверки от 10.04.2018 №1-189в-2018. Как указал эксперт П. в судебном заседании, при имеющейся расстановке модулей ТРВ, они не в полной мере отвечают требованиям безопасности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая данные нарушения, исходит из их взаимосвязанной совокупности, так как установленные экспертами на объекте нарушения при расстановке модулей «МУПТВ-13,5-ГЗЖ» (значительное, иногда кратное, превышение расстояний между модулями, наличие «мертвых зон» из-за наличия рекламных баннеров, инженерных коммуникаций, расположения торгового оборудования), свидетельствуют также и о том, что имеющегося количества огнетушащего вещества не достаточно для того, чтобы обеспечить догорание пожарной нагрузки в недоступных для ТРВ местах в течение времени его подачи (менее 3 секунд). Нарушение в виде недостаточности огнетушащего вещества для ликвидации пожара и недостаточной продолжительности подачи тонкораспыленной воды, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, в данном случае обусловлено, как следует из выводов экспертов, неправильной расстановкой модулей пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте. Указанное следует учитывать при исполнении решения суда в части расположения модулей ТРВ.

Следовательно, правильным является решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений, изложенных в пункте 23 акта от 10.04.2018 № 1-189в-2018, а именно: обеспечить расположение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (далее модуль ТРВ) с учетом архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений торгового зала магазина «Декатлон», магазина «Декатлон», коридора венткамеры (приемка товара № 2), магазина «Детский мир», электрощитовой, бутике «Ярмарка», несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д., ограничивающих зону действия установок; обеспечить автоматические установки пожаротушения расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании, обеспечить продолжительность подачи тонкораспыленной воды достаточной, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества.

Согласно пункту 29 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 в здании ТЦ «Клевер» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (за исключением отдельной части подвала) (ст. 56, 85 Закона № 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.13130.2013).

По пункту 29 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, согласно экспертному заключению № 000009-2020 (дополнение), нарушение является не устраненным. Необходимо выполнить систему противодымной вентиляции или обосновать расчетом риска, что пожарная безопасность на объекте обеспечена при условии отсутствия противодымной вентиляции. Также обязательны к исполнению все рекомендации, приведенные в экспертном заключении, относительно внесения изменений в проектную документацию в соответствии с изменившимися объемно-планировочными решениями на объекте.

Согласно пункту 55 данного акта проверки в здании ТЦ «Клевер» не обеспечено нахождение устройств ручного пуска системы автоматического пожаротушения вне возможной зоны горения, а также их защита от случайного приведения их в действие и механического повреждения (п. 5.1.10 СП 5.13130.2009).

Согласно экспертному заключению № 000009-2020 на объекте не устранено нарушение, указанное в пункте 55 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, поскольку, несмотря на то, что устройства ручного пуска установки пожаротушения на объекте защищены от случайного приведения в действия путем опломбирования, а достаточную защиту от механического повреждения обеспечивает конструктивное исполнение данных устройств, т.к. они установлены в общественном здании и не подвергаются ударам и т.п. воздействиям, в то же время устройства ручного пуска на рассматриваемом объекте находятся на площади возможной зоны горения (внутри помещений). Для устранения нарушений, указанных в пункте 55 акта проверки, необходимо выполнить соответствующий проект на перенос имеющихся устройств ручного пуска за пределы зон пожаротушения (возможных зон горения), а также в рамках проекта определить необходимость дополнительных устройств ручного пуска и места расположения за пределами зон пожаротушения (возможных зон горения).

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследованные в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3, 23 (абзацы 1-3), а также в пунктах 29 и 55 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при эксплуатации здания ТЦ «Клевер» ответчиками были допущены указанные нарушения, следовательно, обжалуемым решением законно и обоснованно возложена на собственников здания обязанность по устранению этих нарушений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о наличии указанных нарушений, поскольку наличие таких нарушений подтверждается исследованными судебной коллегией доказательствами.

Приведенные ответчиками доводы относительно устранения ими нарушений, указанных в пунктах 23 и 55 (том 11 л.д. 51), в подтверждение которых ответчиками представлены письменные доказательства: акт проведения комплексных испытаний и приемки в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации и системы пожаротушения с 10.05.2018, подписанный 25.04.2018 ООО «ТЦ Клевер» и подрядчиком ООО «Выбор-Томск»; акт проведения комплексных испытаний и приемки в эксплуатацию системы пожаротушения с 18.05.2018, подписанный 18.05.2018 ООО «ТЦ Клевер» и подрядчиком ООО «Выбор-Томск», с планом размещения модулей ТРВ; акт проведения комплексных испытаний и приемки в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации с 13.08.2018, подписанный 08.06.2018 ООО «ТЦ Клевер» и подрядчиком ООО «Выбор-Томск»; ответ ООО «Выбор-Томск» от 25.02.2019 № 26 с приложением этикетки блока индикации системы пожаротушения С2000-ПТ (том 11 л.д. 54, 55, 56, 75, 76, 77), судебная коллегия, оценив данные доказательства в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертов, отклоняет как необоснованные, поскольку из перечисленных документов, на которые ссылаются ответчики, не следует, что указанные нарушения устранены.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Василенка А.А. и представителя ответчика Берсенева И.В. о необоснованности выводов суда о наличии нарушений, выразившихся в том, что эксплуатируемое здание не соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации, требованиям технических регламентов, проектной документации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку на основании исследованных материалов дела, выводов экспертного заключения судебной коллегией установлено, что после ввода в эксплуатацию здания по /__/ были изменены его параметры, а именно: изменены площадь и функциональное назначение помещений, выполнены дополнительные помещения, исключен проем в наружной стене, в результате чего здание не соответствует ранее разработанной проектной документации, выполненные изменения параметров здания подлежат внесению в проектную документацию в установленном порядке.

Таким образом, проектная документация, на основании которой объект по адресу: /__/, был введен в эксплуатацию, не может являться доказательством соответствия здания ТЦ «Клевер» требованиям нормативным правовых актов и технических регламентов, поскольку параметры здания, предусмотренные проектной документацией, были изменены.

Вместе с тем актуальная проектная документация на здание ТЦ «Клевер», утвержденная в установленном порядке, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлена.

Указанное подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации от 17.06.2016, Разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации № 06П-13ПБ2 от 2015 г., разделом «пояснительная записка» Том 1, разрешением на ввод в эксплуатацию от 01.08.2017, техническим планом здания от 2017 года, а также документами, составленными на данное здание в его настоящем виде - техническим планом здания от 19.05.2020, разделом «Архитектурные решения» проекта от 2019 г., который не проходил государственную либо негосударственную экспертизу проектной документации и не имеет положительного заключения такой экспертизы либо заключения о том, что произведенные изменения проекта не оказывают влияния на безопасность объекта, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поэтому в акте проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018 (пункт 1) относительно выявленных нарушений прокурор ссылался на подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947, вступившим в законную силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования (пункт 2 Постановления), то есть с 26.09.2017 - после проведения в здании по /__/ работ по осуществлению объемно-планировочных решений.

Доказательств наличия на момент проведения прокуратурой проверки в 2018 году утвержденной в установленном порядке проектной документации на здание по /__/ с учетом изменения его объемно-планировочных решений, произведенных в августе 2017 года, ответчики не представили.

Ответчиками при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлен раздел «Архитектурные решения», который составлен в 2019 году, т.е. после проведения проверки 10.04.2018 и после рассмотрения дела судом первой инстанции, и не проходил государственную либо негосударственную экспертизу проектной документации и не имеет положительного заключения такой экспертизы либо заключения о том, что произведенные изменения проекта не оказывают влияния на безопасность объекта, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует признать обоснованными доводы представителя третьего лица ГУ МЧС России по Томской области о том, что ответчиками в данном случае не соблюдены законодательно установленные требования к составу проектной документации на объект капитального строительства, в состав которой необходимо включать и отчет о расчете пожарного риска в случаях, когда расчет пожарного риска необходим для обоснования обеспечения на объекте пожарной безопасности.

Ссылки авторов жалобы на декларацию пожарной безопасности от 14.09.2017 №69401 372-177, зарегистрированную в ОНД Октябрьского района г. Томска, и отчет по оценке пожарного риска № РПР-00154-2017 не опровергают факт нарушения при эксплуатации ТЦ «Клевер» перечисленных выше требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, проведенной 10.04.2018, учитывая изложенное выше, а также то, что расчет пожарного риска основан на исходных данных, не соответствующих действительности, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части необходимости возложения на ответчиков Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 23 (абзацы 1-3), а также в пунктах 29 и 55 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, являются законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют приведенным нормам права и подтверждены исследованными доказательствами. При этом в случае объективной необходимости и при наличии к тому оснований ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований к ответчику ООО «ТЦ Клевер» являются правильными, учитывая, что ООО «ТЦ Клевер» не является собственником здания по /__/, тогда как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности возлагается на собственников объекта недвижимости.

Как указано выше, в части удовлетворения иска прокурора г. Томска о возложении на Василенка А.А., Плахова К.А., Берсенева И.В. обязанности разработать специальные технические условия обжалуемое решение суда, с учетом выводов судебной коллегии, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В части требований о возложении обязанности устранить нарушения, изложенные в пунктах 10, 12 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, решение суда подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа прокурора г. Томска от требований в этой части.

В остальной части данное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ процессуального истца прокурора г. Томска Федотова В.В. от иска к Василенку Антону Антоновичу, Плахову Кириллу Александровичу, Берсеневу Игорю Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Клевер» в части требований о возложении обязанности устранить нарушения, указанных в пунктах 10, 12 акта проверки от 10.04.2018 № 1-189в-2018, а именно:

- обеспечить объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эксплуатацию людей при пожаре, исключив участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющейся эвакуационной.

В связи с принятием отказа от части исковых требований решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года в части удовлетворения приведенных выше исковых требований к ответчикам Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В. отменить, производство по делу по прокурора г. Томска к Василенку А.А., Плахову К.А., Берсеневу И.В., ООО «ТЦ Клевер» в части указанных исковых требований прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения иска прокурора города Томска о возложении на Василенка Антона Антоновича, Плахова Кирилла Александровича, Берсенева Игоря Валерьевича обязанности:

и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Василенка А.А. и представителя Берсенева И.В. Ереминой К.Н.– без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: