Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Требования Лакуста ФИО15 к Государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании недополученных премий удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № 82 от 03 декабря 2012 года о наложении на Лакуста ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Лакуста ФИО18 премии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании недополученной премии. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ноября 2011 года по декабрь 2012 года. Приказом № 82 от 03 декабря 2012 года ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 29 октября 2012 года. Кроме того, 22 ноября 2012 года в отношении истицы был составлен еще один акт о нарушении трудовой дисциплины. Между тем, за период работы у ответчика истица всегда добросовестно относилась к своим трудовым обязанностям, не нарушала норм трудового законодательства и положений трудового договора. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ, ни с актами о нарушении трудовой дисциплины, ни с приказом истицу в установленном порядке не ознакомили. Также работодатель неправомерно недоплатил истице суммы премий, начисленных на основании приказов от 18 и 26 декабря 2012 года о единовременном премировании и приказов от 26 декабря 2012 года о премировании по итогам за четвертый квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год. Незаконными действиями работодателя ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе и депрессии, из-за чего истица не смогла далее продолжать трудовые отношения с ответчиком и уволилась по собственному желанию. В связи с изложенным ФИО2 просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на неё приказом № 82 от 13 декабря 2012 года, взыскать с Государственного учреждения ЯНАО «МФЦ» недополученные суммы премий: по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в иске ошибочно указано о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Представители ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать ссылаясь на правомерность своих действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за конкретное нарушение трудовой дисциплины, а именно - за несвоевременное направление отчета за 3 квартал 2012 года о реализации мероприятий окружной долгосрочной целевой программы «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>, на 2012 - 2014 годы». За указанное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом объяснений ФИО1 и иных обстоятельств ей было назначено самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Размер премий, выплаченных ФИО1 был определен в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений <адрес> многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым установлены определенные критерии эффективности и результативности работы, влияющие на размер премии. Дополнительно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и нравственными страданиями, которые претерпела ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО11, возражавшего против отмены судебного акта и заявившего о возмещении судебных расходов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, приказом ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» №А-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность экономиста в финансово-экономический отдел (л.д. 10-13, 33).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ экономисту финансово-экономического отдела ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, с которым истица ознакомлена под роспись (л.д. 48, 49).

Основанием для вынесения указанного приказа явился акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что письмом Департамента экономики ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на имя директора ГУ ЯНАО «МФЦ», обращено внимание на имеющие место систематические нарушения сроков предоставления отчетности, а также допускаемые неточности в предоставляемой информации, касающейся деятельности учреждения, что в свою очередь приводит к несвоевременному предоставлению информации в департамент финансов ЯНАО, нарушению сроков принятия управленческих решений департаментом.

Пунктом 2 Акта о нарушении трудовой дисциплины указано на допущенные сотрудниками финансово-экономического отдела нарушения, в том числе, на несоблюдение срока предоставления отчетности, установленного до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В нарушение указанного срока работниками финансово-экономического отдела отчет за III квартал 2012 года о реализации мероприятий окружной долгосрочной целевой программы «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>, на 2012 - 2014 годы», был предоставлен в Департамент экономики ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2012 года ФИО2 ознакомлена с актом о нарушении трудовой дисциплины под роспись и 26 ноября 2012 года представила объяснительную, в том числе и по факту нарушения срока предоставления вышеназванного отчета (л.д. 94, 95). Согласно объяснениям истицы в данной части, сроки исполнения отчета не были доведены до её сведения официально, в связи с чем она не могла знать о необходимости его предоставления ежеквартально (л.д. 94, 95).

Разрешая спорные отношения сторон в части признания приказа № 82 от 03 декабря 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины истицы в систематическом нарушении сроков предоставления отчетности, в допускаемых в отчетах неточностях и нарушении пунктов должностной инструкции, на основании чего удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и согласующимся с собранными по делу доказательствами.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ФИО2 не оспаривалось, отчет за III квартал 2012 года о реализации мероприятий окружной долгосрочной целевой программы «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Ямало-Ненецком автономном округе, на 2012 - 2014 годы», был подготовлен ФИО2 с нарушением срока, а именно - 01 ноября 2012 года, в то время как срок предоставления указанной отчетности истекал 19 октября 2012 года. Однако сведений об ознакомлении истицы с порядком и сроками предоставления указанного отчета ответчиком не представлены.

Исходя из смысла статьи 192 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя. Однако по данному делу таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 должна была знать о нормативном акте, утверждающем форму и периодичность предоставления соответствующего отчета в силу должностной инструкции истца - несостоятельны, поскольку пункты 1.4, 2.3 должностной инструкции на которые ссылается ответчик, не содержат указаний на обязательный самостоятельный порядок ознакомления истца с новыми или измененными нормативными актами.

Ссылки ответчика на отсутствие мер по выяснению сроков и порядка предоставления отчета после получения ФИО2 формы отчета в электронном виде в июле 2012 года не могут быть приняты как доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, приказ ГУ ЯНАО «МФЦ» № 82 от 03 декабря 2012 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Также незаконным является и снижение размера премий, выплаченных ФИО2 на основании приказов № 285 от 18 декабря 2012 года, №№ 309-311 от 26 декабря 2012 года, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика премии истцу были снижены в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно - за нарушение сроков сдачи отчетности.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании недополученной премии суд первой инстанции исходил из признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии иных оснований для снижения размера премии.

Как видно из приказов о единовременном премировании от 18 и 26 декабря 2012 года, приказов о премировании по итогам за четвертый квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год от 26 декабря 2012 года, соответствующие премии были назначены ФИО2 в меньшем размере, чем остальным сотрудникам ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В то же время, из содержания настоящих приказов следует, что они приняты в целях усиления материальной заинтересованности работников в качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышения профессионального уровня и ответственности за порученный участок, а также в целях социальной защищенности и поощрения работников, на основании пунктов 7.6.2., 7.6.5., 7.6.6., 7.6.7. Положения об оплате труда работников государственных учреждений Ямало-Ненецкого автономного округа многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО № 876-П от 24 ноября 2011 года (л.д. 16-18, 19-21, 22-24, 25-27).

Согласно пункту 7.6. указанного Положения, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам года относятся к выплатам стимулирующего характера (л.д. 77-93).

Основанием для премиальных выплат является приказ директора учреждения с указанием размера этих выплат каждому работнику с учетом оценки результатов его деятельности, которая осуществляется в том числе по таким критериям эффективности и результативности, как достижение плановых и нормативных показателей работы; личный вклад работника в общие результаты деятельности учреждения; соблюдение установленных сроков выполнения работ; соблюдение порядка ведения делопроизводства, учета и сроков предоставления статистической, экономической, бухгалтерской и иной отчетности, достижение значимых результатов в ходе выполнения должностных обязанностей (пункты 7.6.3., 7.6.7. Положения).

Таким образом, установление различного размера премиальных выплат работникам учреждения является правомочием работодателя, самостоятельно определяющего размер премии с учетом оценки результатов деятельности конкретного работника, что не противоречит положениям статьи 191 Трудового кодекса РФ о поощрениях.

Вместе с тем, представители ответчика не указали иные критерии, по которым была снижена премия, выплаченная истцу, кроме привлечения её к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании премии.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ причинение морального вреда работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает доводы апелляционной жалобы ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не подлежащими удовлетворению, а решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 марта 2013 года - не подлежащим отмене.

Вместе с тем, решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципального района, а не в доход государства, как это указано в судебном решении.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о возмещении судебных издержек судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного соглашения б/н от 07 мая 2013 года и квитанции б/н от этого же числа, следует, что ФИО2 уплатила адвокату Каневу Г.В. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб. Кроме этого, в связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесла расходы на оформление доверенности на имя Канева Г.В. в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается копией представленной судебной коллегии соответствующей доверенности.

Данные расходы ФИО2 судебная коллегия находит обоснованными и полагает возможным взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года изменить в части взыскания госпошлины, изложить 5 абзац решения в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу бюджета муниципального района город Салехард госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Лакусты ФИО19 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина