Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании денежных сумм,

с апелляционной жалобой истца Левченко А.Э. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2013г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Левченко А.Э. и ее представителя по доверенности Анучиной В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Движение» об изменении формулировки увольнения «на увольнение по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы», о возвращении трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и о взыскании задолженности по заработной плате в виде процента от выручки в размере <данные изъяты>

В обоснование искового заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с переводом ее мужа к новому месту службы в <адрес>, однако, ответчик, уволив ее ДД.ММ.ГГГГ приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п.3 ч.2 ТК РФ, не указал причины увольнения, в связи с чем, выехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она не смогла получить по месту службы мужа денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков, встать на консульский учет для непрерывности трудового стажа. Также ответчик не выдал ей трудовую книжку с правильной записью об увольнении, чем нарушил ее трудовые права.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о выдаче ей трудовой книжки и внесении в нее исправлений.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 13.11.2013г. принят отказ истца от указанной части исковых требований и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.11.2013г. исковые требования ФИО2 к ООО «Движение» о взыскании денежных сумм удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченные при увольнении денежные средства в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении ее требований о денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что судом не выяснялось и в решении не оценено юридически значимое обстоятельство того, почему ответчик не указал причину увольнения. Ответчик в течение 5 дней с момента получения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность удовлетворить его и выдать ей трудовую книжку с указанными изменениями, однако работодатель и не пытался внести изменения в ее трудовую книжку и вручить ей ее с этими изменениями, тогда как она не имела возможности добиваться устранения своих нарушенных прав, поскольку находилась в другом государстве. Тот факт, что именно ответчиком нарушены ее права в момент увольнения и эти нарушения ответчиком не устранены своевременно, в суде не опровергнут. Изменения в ее трудовую книжку были внесены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вышеуказанные нарушения. Вывод суда о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать временем вынужденного прогула, поскольку она оставила свою трудовую книжку у работодателя и что ни приказ об увольнении, ни записи в трудовой книжке ее не дискредитировали, считает не состоятельным, поскольку она оставила трудовую книжку для внесения в нее правильной причины увольнения. Отсутствие у нее трудовой книжки, либо же наличие ее с отсутствием причины увольнения препятствовало ей в трудоустройстве и постановке на учет в центре занятости, данные обстоятельства судом не выяснялись. Документы, о том, что ее мужу не выплачивалось подъемное пособие на членов семьи в связи с его переводом к новому месту службы, судом не исследовались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Движение» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>л.д. 3-4, 35-38, 60, 61, 56-59).

Согласно приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), с ДД.ММ.ГГГГ при исчислении заработной платы работникам отдела магазина № ООО «Движение» применяется система сдельной оплаты труда: оклад + % от выручки, в том числе <данные изъяты>. В приказе перечислены случаи 100% лишения КСОТ и п. 4 предусмотрено, что при увольнении работника КСОТ не применяется. Расчет за отработанный период производится - оклад + надбавки, согласно ТК РФ. Сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют.

Пунктом 1 Должностной инструкции продавца 2 категории продовольственных товаров магазина № (л.д. 65,66) установлено, что продавец второй категории назначается и освобождается от должности директором предприятия по представлению заведующей отделом. Истец ознакомлена с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО1 (л.д.6), который согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Врио командира войсковой части 9783 «В» ДД.ММ.ГГГГ должен убыть в распоряжение Пограничного управления ФСБ России по <адрес> для дальнейшего прохождения службы В предписании указано о совместном следовании с ним жены ФИО2

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Движение» (л.д.5) ФИО2 просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы по ст. 77 п.3 ч.1 ТК РФ, выдать справки о среднем заработке за последние 6 месяцев и за последние 3 месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом мужа к новому месту службы, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск – 9 календарных дней. С приказом истец ознакомлена и получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Из п. VIII Личной карточки работника, следует, что ФИО2 находилась в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из п. Х Дополнительные сведения следует, что компенсация при увольнении произведена за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 календарных дней (л.д.59).

В трудовой книжке на имя ФИО2 (л.д. 35 – 38) ООО «Движение» внесены следующие записи об увольнении истца:

- № – ДД.ММ.ГГГГ2 г. уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ч. 2 ТК РФ. Запись считать недействительной;

- № – ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 (в связи с переводом мужа в другую местность для дальнейшего прохождения службы) ТК РФ. Запись считать недействительной;

- № – ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом мужа к новому месту службы).

ФИО2 отказалась получать трудовую книжку на руки, изначально в связи с невнесением причины увольнения - в связи с переводом мужа в другую местность для дальнейшего прохождения службы, а затем в связи с не указанием части в ст. 77 ТК РФ, о чем обращалась к ответчику и к Бикинскому городскому прокурору с соответствующими письменными заявлениями.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Движение» ФИО2 просила внести изменения в ее трудовую книжку согласно ее заявления об увольнении, указать причину увольнения – по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы, указав, что убывает с мужем ДД.ММ.ГГГГ и из-за неуказания причины увольнения она не сможет получить выходное пособие, у нее прервется общий трудовой стаж, возникнут проблемы при постановке на учет в Центре занятости. В заявлении указала, что трудовую книжку отказывается получать на руки до внесения изменений согласно ее заявления, просила предоставить справки, указанные в заявлении при увольнении, в связи с их неполучением (л.д. 8).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Движение» ФИО2 указала, что документы в магазине № она так и не получила, в трудовой книжке не изменена запись о ее увольнении, справки о среднем заработке и перерасчет по заработной плате ей не предоставлены, так как никаких бумаг не было передано из Хабаровска. В заявлении указала, что работодатель несет ответственность за сохранность ее трудовой книжки, так как ДД.ММ.ГГГГ она отбывает с мужем к новому месту службы, приедет в мае 2013 г. на сессию мужа, другой возможности приехать у нее не будет (л.д.9).

ООО «Движение» ДД.ММ.ГГГГ из Бикинского филиала ОАО «Ростелеком» направило ФИО2 телеграмму с уведомлением (л.д. 69) по ее <адрес> с просьбой явиться в ООО «Движение» для оформления документов, получения трудовой книжки и окончательного расчета в связи с расторжением трудового договора. В случае неявки просят уведомить о возможности пересылки трудовой книжки по адресу проживания.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с простым уведомлением ФИО2 по ее <адрес> из почтового отделения Хабаровск-21были направлены, согласно описи вложения требуемые ею справки о заработной плате за 3 месяца, за 6 месяцев, 2-НДФЛ, справка для пособия (л.д. 67 – 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с мужем выехали из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 39 -42).

Из ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14 - 15) на обращение ФИО2 следует, что при прекращении трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ «собственное желание», при внесении записи в трудовую книжку, работодатель не указал причины увольнения, указанные в ее заявлении, которыми определены определенные льготы и преимущества, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд по вопросу изменения формулировки увольнения. Также в ответе указано, что копии запрашиваемых ею заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документов в установленный законом срок были подготовлены, в связи с тем, что она их не получила, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлены на ее домашний адрес.

При увольнении ФИО2 было начислено <данные изъяты> куда вошла компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней в размере <данные изъяты>, заработная плата в размере <данные изъяты>., удержание НДФЛ в размере <данные изъяты> Долг перед предприятием составил <данные изъяты>, удержание которого произведено с ее личного согласия, что подтверждено ее заявлением (л.д.73), расчетными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в <адрес> (согласно протокола судебного заседания л.д. 84); 22.10.2013 г. предъявила данный иск в суд; 25.10.2013 г. обратилась к работодателю в головной офис в г. Хабаровске с заявлением об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче его на руки (л.д. 43); ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку и приказ об увольнении, при этом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72)ФИО2 просила изменить запись № в ее трудовой книжке на запись следующего содержания: «уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ч. 1 ТК РФ (в связи с переводом мужа к новому месту службы).

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 2147 <адрес> (л.д. 34, 99) ФИО1. является военнослужащим данной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, данная часть находится под юрисдикцией Российской Федерации, с ФИО1 прибыла к месту службы и проживает в <адрес> его жена ФИО2, ФИО1 не выплачивалось подъемное пособие на членов семьи в связи с переводом к новому месту службы.

Согласно посольства Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на консульском учете не состояла.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании невыплаченной денежной суммы при увольнении и отказывая во взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 72, 80 ТК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 5.6. инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение №1 к постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69), исходил из того, что в последний день работы трудовая книжка истцу была выдана, в дальнейшем трудовая книжка находилась у ответчика по инициативе истца, а не по вине ответчика, при этом ответчиком предпринимались меры к возвращению трудовой книжки ФИО2, но эти меры оказались безрезультатными по вине истца, которая не сообщила работодателю адрес своего нового места пребывания, не доверила получение своей книжки иному лицу; во избежание нарушения своих прав на получение компенсационных выплат как супругой военнослужащего могла, имея на руках трудовую книжку, добиться внесения в нее изменений, в том числе через суд, могла добиться получения льгот путем запроса копии приказа об увольнении, однако такими способами истец воспользоваться не пожелала, предпочтя оставить трудовую книжку у ответчика на неопределенный срок; ни приказ об увольнении, из которого следует, что действие трудового договора с ФИО2 прекращено по собственному желанию работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом мужа к новому месту службы), ни записи в трудовой книжке не дискредитировали истца, в связи с чем суд с учетом заявлений истца о распоряжении трудовой книжкой – оставлением ее у бывшего работодателя, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признал временем вынужденного прогула и отказал в удовлетворении данной части иска; а также исходил из того, что за период с июля по ноябрь 2012г. истцу выплачивался процент от выручки с учетом районного и дальневосточного коэффициентов, что не оспаривалось ответчиком и что премиальное вознаграждение (процент от выручки) за декабрь 2012г. ей не выплачен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку работодателем трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию истцу была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (согласно объяснений истца в протоколе судебного заседания от 13.11.2013 г. л.д. 84, в которых ФИО2 подтвердила выдачу ей ДД.ММ.ГГГГ на руки трудовой книжки и то, что она знала, что администрация работодателя находится в г. Хабаровске и исправления в трудовую книжку могут внести только там), от получения которой истец отказалась до внесения причины увольнения – в связи с переводом мужа к новому месту службы, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выдать не просила, тогда как приказ об увольнении был представлен ответчиком в Гострудинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, оставив трудовую книжку на ответственное хранение у работодателя до мая 2013 г., за трудовой книжкой к ответчику истец, приехав ДД.ММ.ГГГГ, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, вновь не согласившись с тем, что в записи № об увольнении по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ не указана часть данной статьи, согласие на пересылку и адрес своего местонахождения истец работодателю не сообщила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила каких-либо доказательств того, что невнесение работодателем в ее трудовую книжку причины увольнения, а затем части статьи препятствовало ее трудоустройству и незаконно лишило ее возможности трудиться (в соответствии со ст. 234 ТК РФ), что она пыталась трудоустроиться к другим работодателям, но получила отказ в связи с отсутствием трудовой книжки, либо из-за сведений в ней, тогда как невыплата выходного пособия в размере двухмесячной заработной платы как жене военнослужащего при перемещении к новому месту службы и не постановка на консульский учет не предусмотрены в качестве оснований для возмещения заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что работодателем исполнены предусмотренные ст. 84.1. ТК РФ, пунктами 35, 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (в редакции от 25.03.2013 г.) обязанности: в день увольнения работнику выдана трудовая книжка и в связи с отказом истца в ее получении ответчик 19.12.2012 г. направил истцу в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ телеграмму по адресу проживания в <адрес> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее пересылку и со дня направления указанного уведомления (телеграммы) ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Запись № в трудовую книжку истца внесена работодателем в соответствии с п. 5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, с указанием причины увольнения – уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 ст. 77 ТК РФ, и указана в формулировке, приведенной в п. 5.6. Инструкции.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 23.04.2013 г. № 616-О оспариваемая норма ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ (в связи с освобождением работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления независимо от его фактического получения) направлена на исполнение работодателем своей обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику и не может рассматриваться как нарушающая права работника.

Кроме того, в силу п. 27 «Правил ведения и хранения трудовых книжек,…» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке предусмотрена возможность ее исправления, как по месту работы, где эта запись была внесена, так и работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Доводы апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции обстоятельств не указания работодателем причины увольнения истца, судебная коллегия отклоняет как опровергающиеся содержанием протокола судебного заседания от 13.11.2013 г. и содержанием совокупности исследованных доказательств, в том числе ответом ООО «Движение» в Гострудинспекцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ст. 234 ТК РФ повлекло для нее невозможность получения по месту службы мужа выходного пособия и невозможность постановки на консульский учет, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ст. 234 ТК РФ приведены случаи наступления обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, тогда как возможность получения истцом выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в связи с переводом мужа к новому месту службы в соответствии с Приказом МО РФ от 11.07.2002 г. № 265 не утрачена, поскольку выплата производится финансовым органом воинской части как по прежнему, так и по новому месту военной службы военнослужащего. Возможность постановки на консульский учет поставлена в зависимость от письменного волеизъявления гражданина с приложением документа, удостоверяющего личность.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, равно как и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2013г - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко