Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 марта 2015 года гражданское дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Забайкальского края к ФИО1 и ООО «ДСК-Партнер» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора подряда

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ДСК-Партнер» ФИО2 и ответчика ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> договора подряда на землеройные работы от <Дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ДСК-Партнер».

Обязать ООО «ДСК-Партнер» вернуть вынутый в рамках исполнения договора подряда на землеройные работы грунт и расположить его на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, в том состоянии, в каком он находился до начала работ.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности Читинского природоохранного межрайонного прокурора Миркутов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. В ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о недрах по факту обращения главы сельского поселения «Сивяковское» Читинского района было выявлено, что ответчик ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения осуществляет строительство искусственного водоема для целей рыборазведения. Данные работы по договору подряда с ответчиком ведет ООО «ДСК-Партнер», которое в качестве расчета за выполненные землеройные работы ежемесячно получает от заказчика грунт, пригодный в качестве сырья. Земельный участок сложен из общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), поэтому относится к участкам недр местного значения. Поскольку лицензия на пользование недрами у ФИО1 отсутствует, находящиеся в границах ее участка общераспространенные полезные ископаемые могут использоваться ею только для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью нужд.

На основании изложенного, просил признать договор подряда на землеустроительные работы, заключенный между ФИО1 и ООО «ДСК-Партнер» недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, для чего обязать ООО «ДСК-Партнер» вернуть вырытый в рамках исполнения договора подряда грунт и расположить его на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, в таком состоянии, в каком он находился до начала работ (л.д. 4-8).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Государственная экологическая инспекция Забайкальского края, Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (л.д. 99).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО «ДСК-Партнер» ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно применены последствия ничтожности сделки при признании ничтожным только одного условия договора. Судом не учтено, что подрядчиком вывозился для переработки не весь грунт, а только не нужная заказчику часть, которая составила № кубических метров, однако данная цифра свое отражение в решении не нашла. В этой связи полагает, что суд неверно указал на возврат подрядчиком всего вынутого по договору подряда грунта и расположении его на участке заказчика в том состоянии, в котором он находился до начала работ. Кроме того считает, что судом вместо применения Закона «Об отходах производства и потребления», применены нормы, регулирующие недропользование, что является неверным, поскольку ФИО1 не является недропользователем, а является физическим лицом - застройщиком(л.д. 135-137).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просит снять обеспечительные меры, принятые в рамках искового производства. Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что в решении суда усматриваются противоречия. Так, своим решением суд обязал соответчика фактически привести земельный участок в первоначальное состояние без учета того, что были произведены подрядные работы, которые признаны судом законными. К материалам дела были приобщены акты выполненных работ, из которых следует, что подрядчик произвел выемку грунта в количестве № кубических метров, а ФИО1 передала в рамках действующего договора всего лишь № кубических метров, данные акты суд приобщил в качестве доказательств, однако оценку им не дал. По мнению заявителя апелляционной жалобы, грунт переданный подрядчику, подпадает под классификацию отходов <данные изъяты>, что подтверждается представленным исследованием. Действуя в рамках Российского законодательства, ответчик как собственник отходов приняла меры по освобождению от них участка. В противном случае она могла быть привлечена к административной ответственности. Полагает, что законность договора подряда подтверждается имеющимися в деле доказательствами в полном объеме (л.д. 148-150).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, представителей ответчика ООО «ДСК-Партнер» ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника Читинского природоохранного межрайонного прокурора Афанасьева А.С., представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края ФИО6, считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является в порядке наследования собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> (л.д. 17).

<Дата>ФИО1 заключила с ООО «ДСК-Партнер» договор подряда на землеройные работы на указанном земельном участке (л.д.19-21).

По условиям договора ФИО1 в качестве расчета с подрядчиком за выполнение работ передает ему добытый в процессе работ грунт (пункт <данные изъяты> договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор указывал на то, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 сложен аллювиальными песками и галечником, относящимися к общераспространенным полезным ископаемым и относится к участкам недр местного значения. Поскольку лицензия на пользование недрами у ФИО1 отсутствует, находящиеся в границах этого участка общераспространенные полезные ископаемые могут использоваться ею только для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В силу ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1 Закона Забайкальского края от 24.12.2010 N 460-ЗЗК «О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В силу ч.5 ст. 3 указанного Закона Забайкальского края, действующей в период сложившихся правоотношений, пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, юридическими лицами и гражданами с последующей реализацией минерального сырья или созданной на его базе продукции и использованием общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели без лицензии на право пользования недрами запрещается.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, ссылаясь на указные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что безлицензионная деятельность по использованию участков недр местного значения разрешается в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей общераспространенных полезных ископаемых, только если в последующем добытые либо вынутые общераспространенные полезные ископаемые используются для собственных личных или бытовых нужд. Реализации или иное отчуждение общераспространенных полезных ископаемых от одного лица к другому в данном случае запрещены.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 сложен аллювиальными песками и галечником, которые в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды России № 2-р, Правительства Забайкальского края №-р от 11.02.2014 относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что передавая в качестве оплаты по договору подряда вырытый грунт, состоящий из общераспространенных полезных ископаемых, ФИО1 производит его незаконное отчуждение другому лицу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что не применен Закон «Об отходах производства и потребления», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявителями неверно толкуются нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, грунт переданный подрядчику, подпадает под классификацию отходов пятого класса опасности, что подтверждается представленным исследованием. Действуя в рамках Российского законодательства, ответчик как собственник отходов приняла меры по освобождению от них участка.

Указанный довод не может повлечь отмену судебного решения, поскольку достоверных доказательств отнесения переданного подрядчику грунта к отходам пятого класса опасности ответчиками не представлено.

Кроме того, учитывая, что грунт сложен песками и галечником, относящимися к общераспространенным полезным ископаемым, такой грунт не может быть отчужден путем его реализации как отходы пятого класса опасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о законности ее действий по строительству пруда глубиной 5 метров, не опровергает вывод суда о незаконном использовании вырытого грунта, поскольку вырытый в результате землеройных работ грунт должен был остаться в пределах земельного участка, принадлежащего ответчице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 решение суда не содержит противоречивых выводов. Суд обязал соответчика вернуть вырытый грунт в состоянии, находящемся до начала работ, обязанности же привести земельный участок в первоначальное состояние на соответчика не возлагалось.

При этом вывод суда о законности производства подрядных работ не противоречит выводу о том, что порядок расчета по договору подряда на землеройные работы не соответствует закону.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отвергает по основаниям, указанным в решении суда и апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - директора ООО «ДСК-Партнер» ФИО2 и ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: