Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по частной жалобе Ожогиной Н.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Внести изменения в резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Омска от 14 октября 2015 г. по делу по иску Комисарчук О.П, к Ожогиной О.П, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Абзац второй резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от <...>. изложить в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажиот <...> г. <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, и <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...>, находящийся на указанном земельном участке, заключенный между Ожогиной О.П, и Комисарчук О.П,.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комисарчук О.П. обратилась в суд с иском к Ожогиной Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования Комисарчук О.П, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер № <...>, разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, и <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер № <...>, расположенный по адресу: <...>, находящийся на указанном земельном участке.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ожогиной О.П, в пользу Комисарчук О.П,<...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комисарчук О.П, отказать.

Взыскать с Ожогиной О.П, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.»

Судом инициирован к рассмотрению с участием сторон вопрос об исправлении допущенной в резолютивной части решения описки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ожогина Н.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на недопустимость отмены или изменения судом принятого решения; полагает, что обжалуемым определением нарушены её конституционные права на судебную защиту, поскольку имело место не исправление описок, а изменение решения.

Информация о движении настоящего гражданского дела за № 33-1128/2016, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Ожогиной Н.М., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 17 февраля 2016 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель Комисарчук О.П. - Каныгина Е.Ю., Ожогина Н.М., представитель Ожогиной Н.М. - Яковлев А.В. приняли участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, действуя в пределах процессуальных полномочий, предоставленных главой 39 ГПК РФ, заслушав Ожогину Н.М., представителя Ожогиной Н.М. - Яковлева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Комисарчук О.П. - Каныгину Е.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Судом при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки не было затронуто существо принятого ранее судебного решения, поскольку путем внесения указанных уточнений в резолютивную часть судебного постановления не принято новое немотивированное решение по существу оспариваемой сделки, влекущее для сторон иные существенные правовые последствия.

Как видно из частной жалобы и материалов дела, принятое судом <...> и оглашенное в судебном заседании решение соответствует содержанию, изложенному в нем.

При разрешении данного вопроса районный суд верно указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> разрешены исковые требования Комисарчук О.П. к Ожогиной Н.М. о признании недействительной заключенной ими сделки купли-продажи от <...> г. <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, и <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...>, находящийся на указанном земельном участке.

Данным решением суда признан недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Ожогиной Н.М. и Комисарчук О.П., применены последствия недействительности сделки, взысканы денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные Комисарчук О.П. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от <...>.

Поводом для вынесения названного выше определения явилось то, что при вынесении решения Кировским районным судом г. Омска от <...> в резолютивной части допущены описки относительно даты сделки и участников договора купли-продажи, признанного судом недействительным (пропущены дата и стороны). При этом районный суд установил, что в описательной и мотивировочной частях судебного акта такие указания, содержащие всю необходимую информацию о заключенном между Ожогиной Н.М. и Комисарчук О.П. договоре, которая позволяет его идентифицировать, имеются. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку внесенные определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исправления на суть принятого <...> решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены конституционные права Ожогиной Н.М. на судебную защиту в связи с тем, что имело место не исправление описок, а изменение решения суда, отклонены за необоснованностью.

Судебная коллегия процессуальной ошибки, допущенной судом при постановлении обжалуемого определения, которая может повлечь его отмену, не усматривает.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи