Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Залегощенского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – ТУ Росимущества в Орловской области) на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 22 февраля 2017г., которым удовлетворено заявление администрации Залегощенского района Орловской области.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя администрации Залегощенского района Орловской области по доверенности Рябцевой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Залегощенского района Орловской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указывала, что 01 января 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области был поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости – нежилое здание площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, введенное в эксплуатацию в 1827 году, расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку в течение года с момента постановки на учет как бесхозяйное имущество своих прав на данный объект никто не заявил, спор о праве в данном случае отсутствует, заявитель просил суд признать право собственности Залегощенского района Орловской области на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное.

Приводит довод о том, что судом к участию в деле не был привлечен приход, являющийся религиозной организацией в который входит Церковь Михаила Архангела.

В связи с этим полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Орловской области, поскольку приход является юридическим лицом.

Считает, что спорный объект не может являться бесхозяйным, поскольку внесен в реестр объектов культурного наследия регионального значения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 6 указанного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу части 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <...> находится объект недвижимости «Церковь Михаила Архангела», 1827 года.

На основании решения Малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от <дата>№ «О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области» данный объект включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения. Министерством культуры Российской Федерации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный номер №.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастрового паспорта следует, что <дата> здание церкви, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., принято на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав за муниципальным образованием право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество объект культурного наследия регионального значения - «Церковь Михаила Архангела».

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Орловской области доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 14, пунктом 9 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в том числе сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения. В собственности поселения могут находиться объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 9.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объекты культурного наследия могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что по сведениям Управления Росреестра по Орловской области от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что данный объект в реестре федеральной собственности не значится.

По информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от <дата> объект недвижимого имущества – Церковь Михаила Архангела также не значится в реестре государственной собственности Орловской области, при этом Департамент не возражает против передачи указанного объекта в муниципальную собственность как бесхозяйного.

Из сообщения Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от <дата> также следует, что Управление считает целесообразным передачу вышеуказанного объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект культурного наследия регионального значения в чьей-либо собственности не находится, кто-либо притязаний на приобретение его в собственность в соответствии с требованиями федеральных законов от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не заявляет, т.е. фактически данный памятник культурного наследия в соответствии со ст. 225 ГК РФ является бесхозяйной недвижимой вещью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение спорного объекта в реестр объектов культурного наследия регионального значения само по себе не свидетельствует о нахождении его в чьей-либо собственности.

При этом основанием для обращения администрации Грачевского сельского поселения Залегощенского района Орловской области в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, по вопросу постановки на учет в качестве бесхозяйной вещи объекта культурного наследия регионального значения – Церкви Михаила Архангела, 1827 года постройки, послужило вступившее в законную силу решение Залегощенского районного суда Орловской области от <дата>

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен приход, являющийся религиозной организацией, в который входит Церковь Михаила Архангела, поскольку согласно предоставленной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области информации в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций отсутствуют сведения о регистрации вышеуказанной религиозной организации.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи бесхозяйного объекта непосредственно в собственность данного рода организаций.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы полномочиями действовать в интересах религиозной организации не наделен, о каких-либо правах заявителя на указанный объект и наличии оснований для передачи объекта в федеральную собственность доводов в жалобе, по сути, не приведено.

По указанным основаниям является несостоятельным и довод о наличии спора о праве и о подсудности рассмотрения настоящего дела Арбитражному суду Орловской области.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), а также являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 22 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи