Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Владивостока в защиту интересов недееспособной ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635, третье лицо Хомутова Аэлита Валерьевна о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов недееспособной ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку по заключению кредитного договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 № 2236680 от 27.07.2019 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635 в пользу ФИО1 в лице опекуна Хомутовой Аэлиты Валерьевны денежные средства в сумме 37971,99 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения прокурора Рогалева А.Е., представителя ПАО Сбербанк Мироненко В.А., третьего лица Хомутовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по обращению опекуна ФИО1 - Хомутовой А.В., проведена проверка по вопросу соблюдения кредитной организацией действующего законодательства при выдаче кредита, в ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании решения суда 17.12.2018 года признана ограниченно дееспособной, Хомутова А.В. назначена ее попечителем. 27 февраля 2019 года Хомутова А.В., действуя как попечитель, проинформировала ответчика об имеющемся решении суда. Не смотря на это, 27 июля 2019 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор кредитования № 223680 на сумму 355 000 рублей, процентная ставка 13,478% годовых, срок окончания кредита 27.07.2024 года. В последующем ФИО1 отказалась оплачивать кредит по договору. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана недееспособной, опекуном назначена Хомутова А.В. Учитывая, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора была ограничена в дееспособности, а в последующем признана недееспособной, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 порока её воли при заключении кредитного договора, о чем ответчик был поставлен в известность, в связи с чем, сделка подлежит признанию судом недействительной.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 223680 от 27.07.2019 заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Возвратить ФИО1, в лице опекуна Хомутовой А.Э. денежные средства, уплаченные за три месяца оплаты по договору в размере 26 410,77 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать указанную сделку ничтожной. Применить двустороннюю реституцию и вернуть ФИО1, в лице опекуна Хомутовой А.Э. денежные средства, уплаченные по договору 37 941, 99 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение получила под роспись, в соответствии с заключением эксперта, она может принимать участие в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения, указав, что если сделка на заявленных истцом основаниях признаётся недействительной то подлежат применению положения ч. 1 ст. 171 ГК РФ. Выпиской по счету подтверждается зачисление ФИО1 кредита в сумме 355000 рублей 27.07.2019 года. Истец, заявляя требование о применении двусторонней реституции в виде возврата ФИО1 денежных средств, учитывает интересы лишь одной стороны, что нарушает права и законные интересы Банка, как второй стороны оспариваемой сделки. В случае признания судом сделки недействительной, суд обязан применить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 171 ГК РФ в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Денежные средства уже поступившие в счёт погашения задолженности в общей сумме 37 971 рубль 99 копеек не подлежат возврату ФИО1, а подлежат зачёту в счёт погашения задолженности. По состоянию на 29.07.2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 380 235,35 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 Просила суд в иске отказать.

Третье лицо Хомутова А.В. поддержала исковые требования, указав, что её дочь ФИО1 в момент заключения сделки являлась ограниченно дееспособной, в последующем признана недееспособной. В соответствии с заключением судебной экспертизы ее дочь не осознавала своих действий в момент подписания кредитного договора, ввиду тяжелой болезни и не могла его исполнять, в течение девяти последних месяцев находилась на принудительном лечении в психоневрологическом стационаре, по состоянию здоровья не работала и не работает. Она как опекун направляла в адрес Банка письмо предупреждение об ограничении дееспособности ее дочери. Полагает, что сделка является ничтожной, подлежит применению реституция с возвратом денежных средств ФИО1 уплаченных по кредитному договору с перечислением денежных средств на номинальный счет опекуна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Указано на то, что суд в резолютивной части решения не применил последствия признании сделки недействительной, между тем в мотивировочной части решения указано о применении двусторонней реституции, о взыскании с ФИО1 остатка денежных средств по кредитному договору 343554,28 рублей.

В судебном заседании прокурором Рогалевым А.Е. заявлено ходатайство о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Поскольку судом не разрешены в полном объеме заявленные требования истцом. В суде первой инстанции прокурор Ленинского района г. Владивостока, подавший иск в защиту интересов недееспособной Харыбиной Е.А. просил о применении двусторонней реституции. Выслушав мнение явившихся участников процесса, находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

До рассмотрения указанного гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения не содержится вывода о применении двухсторонней реституции, путем приведения стороны в первоначальное положение, о взыскании с ФИО1 остаток денежных средств по кредитному договору в размере основного долга исходя из расчета ответчика и выписки о движении по счету в размере 343554, 28 руб. В мотивировочной части решения суда выводы о применении двухсторонней реституции содержатся и подробно мотивированы.

Исходя из изложенного, на основании пункта абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов недееспособной ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения № 8635, третье лицо Хомутова Аэлита Валерьевна о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения 8635 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.10.2020, возвратить в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи