Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 о расторжении муниципального контракта, взыскании суммы контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан об уменьшении суммы исковых требований администрации муниципального района «<адрес>» на сумму стоимости спорного автомобиля с учетом его технического состояния, взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 о расторжении муниципального контракта № б/н от <дата> на приобретение автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, взыскании суммы контракта в размере 900000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207294,61 руб. до дня фактического исполнения судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по итогам проведенного запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан и ФИО1 был заключен муниципальный контракт о приобретении у него за 900000,00 руб. автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска.

Факт получения денежных средств продавцом подтверждается заявкой на кассовый расход от <дата>№.

Согласно условиям заключенного договора продавец должен был передать покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц.

По информации, полученной от ГИБДД на приобретенный автомобиль, судебными органами <дата> был наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, о чем <адрес> стало известно в конце 2019 года.

Взыскателем по данному делу является коммерческий банк, в котором автомобиль все это время числился в качестве залога под обеспечение возврата кредита.

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля действовал арест (запрет на совершение регистрационных действий), администрация, как покупатель, не может зарегистрировать автомобиль на себя.

Наличие ограничений на совершение регистрационных действий на дату заключения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с указанными выше нормами закона является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной за него суммы.

На момент заключения договора купли-продажи администрация не знала и не могла знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль.

<адрес> была предпринята попытка урегулировать данный спор в досудебном порядке, в адрес продавца была направлена претензия от <дата>№, которая ФИО1 проигнорирована.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ указывает, что ФИО1 неправомерно удерживает денежные средства в размере 900000,00 руб. с <дата> по настоящее время.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан о взыскании материального вреда, выраженного стоимостью автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа, в размере 508300 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния (износа) на дату проведения экспертизы составляет 304700 руб.; общая стоимость ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 508300 руб., стоимость запчастей и деталей без учета износа составила 370800 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению № стоимость запчастей и деталей с учетом износа составила 370800 х (1-38,3/100) = 228784 руб. Общая стоимость ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 366284 руб.

Следовательно, стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния (износа) на дату проведения экспертизы составляет 446716 руб.

Он понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО8 в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, и на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> исковые требования главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан ФИО6 удовлетворены частично, постановлено расторгнуть заключенный между Администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан и ФИО1 муниципальный контракт № б/н от <дата> на приобретение автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан сумму контракта в размере 533700,00 руб. Удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО1, постановлено исковые требования главы муниципального района «<адрес>» ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы контракта в размере 900000 руб. уменьшить на 366300 руб., с Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и на проведение экспертизы в размере 23000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863 руб. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207294,61 руб. до дня фактического исполнения судебного решения в пользу администрации муниципального района «<адрес>» отказано. С ФИО1 в пользу бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 8537 руб.

Дополнительным решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований главы муниципального района «<адрес>» ФИО6 в части взыскания с ФИО1 остальной части суммы контракта в размере 366300 руб. и в удовлетворении остальной части встречных уточненных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района «<адрес>» отказано.

На решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> представителем Администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба о его отмене в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207294,61 руб. до дня фактического исполнения судебного решения и в части взыскания судебных расходов и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что во исполнение муниципального контракта истец оплатил ФИО1 денежные средства, что подтверждается заявкой на кассовый расход от <дата>№. Таким образом, ФИО1 неправомерно пользуется денежными средствами с <дата> по настоящее время.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ указывает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на частичное удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы взысканы в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика в своем ходатайстве заявлял о взыскании только расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал и расходы на оплату услуг эксперта.

Также указывает, что исходя из разумных пределов, всю работу, проделанную адвокатом по данному делу, можно оценить не более, чем на 11000-14 000 руб. При этом суд первой инстанции при распределении судебных расходов грубо проигнорировал требования ст. 98 ГПК РФ (не учел, что встречный иск удовлетворен частично, при этом первоначальные исковые требования удовлетворены на 100 %) и взыскал с них судебные расходы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела после проведения дополнительной судебной экспертизы была доказана явная необоснованность заявленного ФИО1 размера искового требования о взыскании убытков в размере 508 000 руб., однако суд первой инстанции не применил и не руководствовался положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 и не признал злоупотребление процессуальным правом со стороны ФИО1, которое должно было повлечь отказ в признании понесенных расходов.

Дополнительное решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> сторонами не обжаловано.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился и о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО5, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация МР «<адрес>» владела и пользовалась в своих целях приобретенным у ФИО1 спорным автомобилем.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по итогам проведенного запроса предложений в соответствии с федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией МР «<адрес>» Республики Дагестан и ФИО1 был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым администрация приобрела у ФИО1 за 900000,00 руб. автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011.

В соответствии с заявкой на кассовый ордер № от <дата> Администрацией МР «<адрес>» Республики Дагестан перечислено на приобретение легкого автомобиля согласно муниципальному контракту от <дата> денежные средства в размере 900000,00 руб.

Согласно условиям заключенного договора продавец, должен был передать покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц.

Спорный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи <дата>

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация <адрес>) согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М на автомобиль TOYOTA Camry, VIN-№, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2011, собственником которого является ФИО1 судебными органами <дата> наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

<дата> Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан направила ФИО1 претензию о расторжении муниципального контракта от <дата> и возврате денежных средств за автомобиль в размере 900000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от <дата> "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Учитывая положения приведенной правовой нормы и актов ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от <дата> послужило наличие ограничений на совершение регистрационных действий на дату его заключения, что не позволило истцу зарегистрировать автомобиль на себя, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (даты получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля) по <дата> (даты обращения Администрации МР «<адрес>» с уточненным иском) составит 207294,61 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма складывается исходя из суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки, действующей в соответствующий период, и количества дней просрочки обязательства.

Также взысканию с ФИО1 в пользу Администрации МР «<адрес>» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 900000,00 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с истца в пользу ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан на протяжении трех с половиной лет владела и использовала спорное транспортное средство.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от <дата> общая стоимость запчастей и деталей на спорное транспортное средство составляет 370800 руб.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> общая стоимость ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа за период с <дата> по <дата> составляет 366300 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.ст. 15, 1164 ГК РФ суд частично удовлетворил требования Администрации МР «<адрес>», взыскав с ФИО1 в пользу Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан стоимость спорного автомобиля на дату проведения дополнительной экспертизы в размере 533700 руб., и частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан об уменьшении суммы исковых требований администрации муниципального района «<адрес>» на сумму стоимости спорного автомобиля с учетом его технического состояния на дату проведения экспертизы.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Суд установил, что согласно квитанции № от <дата>, выданной ИП ФИО7, ФИО1 произведена оплата за проведение экспертизы в размере 23000 руб. и согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> - оплата услуг представителя в суде – адвоката ФИО8 в размере 50000 руб., вследствие чего взыскал с Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и на проведение экспертизы в размере 23000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6863 руб.

В указанной части с решением суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, правовых оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в полном объеме с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы и на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, и, учитывая сложность рассматриваемого дела, подтвержденный объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя до 5000,00 руб. и по оплате судебной экспертизы до 9000,00 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6863,00 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального района «<адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207294,61 руб. за период с <дата> по <дата>

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу Администрации муниципального района «<адрес>», начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 900000,00 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату за проведение экспертизы, изменить взысканную с Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в пользу ФИО1 сумму на оплату услуг представителя до 5000,00 руб., на оплату экспертизы - до 9000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>