Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Мамаева Алексея Васильевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Мамаева А.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 21 октября 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамаева Алексея Васильевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мамаев А.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания. Свои требования он мотивировал тем, что проходит службу в Таймырском ЛО МВД России в должности <данные изъяты>. 31 марта 2021г. было окончено проведение служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что работы по заключенному в 2020 году государственному контракту между Таймырским ЛО МВД России и ООО «Рекламно-информационное агентство «Оптима» на ремонт служебных катеров и работы, перечисленные в актах приема-передачи, выполнены не в полном объеме, а в некоторых случаях не произведены. Приказом от 24 мая 2021г. ему был объявлен строгий выговор. Выводы служебной проверки о том, что им допущено нарушение п.23 должностной инструкции, он считает несостоятельными; факты, изложенные в служебной проверке и приказе о наложении дисциплинарного взыскания, искажены, упущен из внимания факт признания вины <данные изъяты>ФИО14 не приняты во внимание условия государственного контракта от 12 марта 2020г., а также фактическое принятие работ по консервации служебного катера «Алыкель» сотрудниками линейного подразделения г.Дудинка. С его стороны были выполнены надлежащим образом все необходимые действия при исполнении государственного контракта, служебная проверка проведена предвзято и необъективно. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ начальника УТ МВД России по СФО от 24 мая 2021г. №215 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Таймырского ЛО МВД России» и отменить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамаев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд дал абстрактную оценку оспариваемому приказу, не установил лиц, не выполнение которыми должностных обязанностей привело к наступлению последствий, указанных в приказе. Кроме того, не представлено доказательств того, что при выполнении условий государственного контракта были установлены факты коррупции и злоупотребления. Судом должным образом не изучены материалы служебной проверки, доводы истца, не учтены показания свидетеля и представителя ответчика Кузиной О.Ф. об отсутствии дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления на транспорте МВД России по СФО Кузина О.Ф., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Мамаев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мамаева А.В. Леоновича А.П., представителя Управления на транспорте МВД России по СФО Кузиной О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.6 ч.1 ст.50 указанного Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Процедура наложения дисциплинарных взысканий установлена ст.51 Федерального закона №342-ФЗ и главой XI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018г. № 50.

Согласно ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено на сотрудника не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке. Согласно требований ч. 15 ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания в виде увольнения (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе) исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7 ст.51).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Мамаев А.В. проходит службу в органах внутренних дел, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 04 декабря 2017г. в должности <данные изъяты> Таймырского ЛО МВД России.

Приказом №215л/с от 24 мая 2021г. «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Таймырского ЛО МВД России» за нарушение служебной дисциплины, а именно за неисполнение в период с 08 октября 2020г. по 29 декабря 2020г. п.23 должностного регламента заместителя начальника Таймырского ЛО МВД России, утвержденного 09 января 2019г., выразившееся в необеспечении выполнения полномочий тылового подразделения и контрактного управляющего по надлежащему исполнению государственного контракта №-ЗК, отсутствии контроля за своевременным назначением контрактного управляющего Таймырского ЛО МВД России в период с 16 ноября 2020г. по 29 декабря 2020г. <данные изъяты> Таймырского ЛО МВД России майору внутренней службы Мамаеву А.В. объявлен строгий выговор. Пунктом 2 данного приказа установлено не выплачивать Мамаеву А.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной служебной проверки, оформленной заключением, утвержденным начальником УТ МВД России по СФО 05 апреля 2021г.

Из заключения видно, что Мамаев А.В. на основании приказа от 12 июля 2019г. №206 является председателем комиссии по закупкам, а на основании приказа от 08 июля 2020г. №104 - председателем комиссии по приемке товаров и оказанных услуг Таймырского ЛО МВД России. В нарушение п.23 должностного регламента, п.46 должностной инструкции, п.2.3.2 приказа начальника Таймырского ЛО МВД России от 08 июля 2020г. №104, Мамаев А.В. не организовал комиссионную приемку выполненных работ по консервации служебных катеров Таймырского ЛО МВД России, что привело к составлению фиктивного акта на общую сумму 50000 руб. и оплате непроизведенных услуг. При этом факт ненадлежащего контроля работы тылового подразделения подтвержден объяснениями Мамаева А.В., данными в ходе проведенной проверки.

В нарушение пунктов 55.1, 55.3 должностной инструкции Мамаев А.В., заведомо зная о консервации служебных катеров в октябре 2020г. сотрудниками ЛОП «Дудинка», не организовал своевременное исполнение контракта №-ЗК, затем намеренно поручил старшему специалисту ОМТиХО Таймырского ЛО МВД России старшему лейтенанту ФИО9 передать директору фирмы ООО «РИА «Оптима» информацию о закупке на оставшиеся средства навигатора, который отсутствует в техническом задании, потенциально спровоцировав ситуацию по нецелевому использованию денежных средств, предназначенных для других целей. На протяжении исполнения контракта не организовал работу по приемке оказанных услуг и выполненных работ, что привело к причинению ущерба Таймырскому ЛО МВД России в размере 66 000 руб.

В результате проверки также было установлено отсутствие со стороны Мамаева А.В. контроля за своевременным назначением контрактного управляющего, что подтверждается приказом от 29 декабря 2020г. №165, из которого видно, что лейтенант внутренней службы ФИО9 назначен ответственным за осуществление закупок для нужд Таймырского ЛО МВД России (контрактным управляющим) на период нахождения в основном отпуске капитана внутренней службы ФИО6 с 16 ноября 2020г. по 05 февраля 2021г.

Доводы Мамаева А.В. о том, что ФИО9 был назначен временно исполняющим обязанности контрактного управляющего на основании приказа от 03 июня 2020г. №87, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данный приказ не конкретизирован периодом выполнения ФИО9 указанных обязанностей.

Выводы служебной проверки о совершении Мамаевым А.В. дисциплинарного проступка подтверждены материалами дела, объяснениями Мамаева А.В., ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностного регламента, в необеспечении выполнения полномочий тылового подразделения и контрактного управляющего по надлежащему исполнению государственного контракта, отсутствии контроля за своевременным назначением контрактного управляющего, подтвержден представленными ответчиком материалами служебной проверки и собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, что является основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, проведена служебная проверка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и отвечает принципу справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение мотивировано материалами служебной проверки, судом не установлены лица, неисполнение которыми своих обязанностей привело к наступлению негативных последствий, указанных в приказе от 24 мая 2021г., не дана оценка обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих установленные служебной проверкой фактические обстоятельства дела, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 21 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022г.