Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что по договору оказания туристических услуг №6680-447 от 15.07.2016 г., заключенному с турагентом ООО «Онлайн Тур +», последним были осуществлены подбор и бронирование туристической поездки в Италию продолжительностью с 07.08.2016 г. по 12.08.2016 г., стоимостью 55520 рублей у туроператора ООО «Русский Экспресс», который, по условиям договора, выступал лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, и гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, своевременно и полностью оплатив стоимость туристической путевки и предоставив все необходимые для оформления визы документы, однако туроператор предусмотренные договором услуги ему не оказал, в результате чего туристическая поездка в Италию не состоялась в связи с отказом Консульства Италии в получении истцом визы по причине непредоставления обоснования цели и условий намеченного пребывания. Полагая, что туроператор в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил надлежащее оформление документов на визу с обоснованием цели и условий намеченного пребывания, что повлекло отказ в предоставлении ему визы и, тем самым, причинение ему убытков и нравственных страданий, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке уплаченные им по договору оказания туристических услуг №6680-447 от 15.07.2016 г. денежные средства в сумме 55520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24700 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1: с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 55520 рублей;

с ООО «Русский Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 1665,59 рублей, штраф в размере 29260 рублей, а всего – 33925,59 рублей;

с ООО «Русский Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2016 г. по день фактического возмещения убытков в размере 55520 рублей в размере ключевых ставок Банка России, применяемых в соответствующий период;

с ООО «Русский Экспресс» в доход муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей;

с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина в размере 1865,60 рублей;

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.04.2017 г. решение суда от 07.12.2016 г. отменено и ФИО1 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. указанное апелляционное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом поданных в суд апелляционной инстанции дополнений к ней, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО «Русский Экспресс», третье лицо ООО «Онлайн Тур +», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.07.2016 г. между ФИО1 и турагентом ООО «Онлайн Тур +» был заключен договор №6680-447 о бронировании туристических услуг, по которому общество приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки в Италию продолжительностью с 07 по 12 августа 2016 г., стоимостью 55520 рублей. Туроператором по туру, формирующим туристический продукт и оказывающим клиенту туристические услуги, выступало ООО «Русский Экспресс» (т.1, л.д.10-12).

В пунктах 3.3.1-3.3.2 договора ФИО1 обязался произвести своевременную оплату цены туристической поездки и предоставить турагенту действительный заграничный паспорт и все необходимые достоверные документы для оформления визы, а также точную информацию о своем адресе и телефоне для оперативной связи.

Согласно п.4.2 договора, ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Турагент не несет ответственности перед клиентом при отказе иностранного государства в выдаче въездных виз клиенту по маршруту тура, за задержки при рассмотрении документов консульством иностранного государства, при этом любые расходы, фактически понесенные и связанные с таким отказом производятся за счет самого клиента (п.4.5 договора).

ФИО1 произвел оплату стоимости туристической поездки в полном объеме (т.1, л.д.13) и предоставил турагенту все необходимые для оформления визы документы, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора о бронировании туристических услуг № 6680-447 от 15.07.2016 г. туроператор ООО «Русский Экспресс» передал предоставленный истцом пакет документов ООО «Виза менеджмент сервис», оказывающему на основании договора с Генеральным Консульством Итальянской Республики в Москве услуги по содействию в оформлении въездных виз в Италию.

Однако Консульством Италии в Москве ФИО1 отказано в выдаче визы со ссылкой на непредставление обоснования цели и условий намеченного пребывания (т.1, л.д.36-37, 194-195), что лишило истца возможности воспользоваться оплаченным туристским продуктом, в связи с чем последний 10.08.2016 г. направил в адрес турагента ООО «Онлайн Тур +», туроператора ООО «Русский Экспресс» и страховщика САО «ВСК» претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате ему уплаченных за путевку денежных средств в размере 55520 рублей в качестве причиненного ущерба, поскольку турагент и туроператор не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства (т.1, л.д.28-32).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ФИО1 возвращены не были.

В ответе на претензию истца ООО «Онлайн Тур +» указало, что свои обязательства исполнило в полном объеме и все документы для оформления визы обществом были переданы туроператору ООО «Русский Экспресс», который, согласно условиям договора № 6680-447 от 15.07.2016 г., несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, в связи с чем турагент обратится к нему с просьбой минимизировать фактически понесенные расходы (т.1, л.д.33).

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Русский Экспресс», общество 19.09.2016 г. направило в адрес истца ответ на его претензию, который последним получен не был и возвращен отправителю за истечением срока хранения. В указанном ответе туроператор ссылается на то, что отказ в выдаче истцу визы произошел по независящим от туроператора причинам, а указанные Консульством Италии причины отказа носят формальный характер, в связи с чем в подобных случаях туроператор возвращает денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов (т.1, л.д.188-193).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения туроператор возврат денежных средств сверх фактически понесенных расходов туристу не произвел.

Гражданская ответственность туроператора ООО «Русский Экспресс» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в САО «ВСК» на основании договоров № 15860В6000580 от 24.06.2015 г. и № 16000В6000580 от 04.05.2016 г. (т.1, л.д.136-150, 196-208).

Согласно п.9.9.1 договора страхования, при наступлении страхового случая выгодоприобретателю, под которым условия договора подразумевают туриста, производится страховая выплата, включающая в себя (в зависимости от характера понесенного реального ущерба), в том числе, сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых последним было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», счел доказанным факт ненадлежащего качества оказанной туроператором услуги по содействию в оформлении визы, что является страховым случаем, поскольку указанное прямо следует из уведомления Генерального Консульства Итальянской Республики в Москве о причинах отказа в выдаче визы и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено, а их доводы о надлежащем исполнении туроператором своих обязательств и об иных причинах для отказа в визе являются голословными, поскольку не подкреплены никакими доказательствами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено неисполнение туроператором своих обязательств по договору при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину туроператора, а также о затратах туроператора, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере уплаченных по договору 55520 рублей в качестве страхового возмещения с САО «ВСК».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Пунктом 1 ст.29 названного закона установлено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Указанные положения Закона получили разъяснения в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Право туриста обратиться в суд с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, к туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, закреплено в абзаце 8 ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.48 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно ст.17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе (в том числе дополнительной) ООО «ВСК» не приводит убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

С учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ туроператору ООО «Русский экспресс» было предоставлено право на представление дополнительных доказательств в подтверждение факта надлежащего оказания услуг по договору в части оформления истцу иностранной визы. Однако таких доказательств туроператором представлено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, невозможность выезда истца в турпоездку была обусловлена отказом Генерального консульства Италии в выдаче визы на въезд. Причиной отказа в выдаче визы явилось, как следует из сообщения консульства, непредставление обоснования целей и условий намеченного пребывания. Обоснование целей и условий пребывания должно содержаться в тексте заявления и прилагаемых к нему документах, т.е. указанный консульством недостаток мог быть вызван ненадлежащим составлением заявления либо непредставлением с ним требуемых документов.

Не опровергая доводы ответчиков о том, что ООО «Русский экспресс» выполнило обязательства по подготовке пакета документов для оформления визы, судебная коллегия отмечает, что обществом не представлено доказательств правильного составления заявления на выдачу визы.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно туроператор ООО «Русский экспресс», который, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении визы, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед туристом ФИО1 за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах услуга по оказанию содействия в оформлении визы, предоставленная ответчиком ООО «Русский экспресс» истцу, не может быть признана услугой надлежащего качества, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что туроператор выполнил взятые на себя по договору обязательства, судебная коллегия признает необоснованным.

Довод о том, что ранее ФИО1 уже было отказано в получении визы в Италию, не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что это обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче визы 04.08.2016 г.

Более того, в силу ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», абзаца 7 пункта 7 и абзаца 4 пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 (с последующими изменениями) на туроператора возложена обязанность предоставить туристу необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, а также об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта. В противном случае, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившимся в непредоставлении своевременно исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

В соответствии со ст.17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего выполнения туроператором ООО «Русский экспресс» принятых на себя обязательств истец был лишен возможности отправиться в оплаченную им туристическую поездку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ВСК» страховое возмещение в размере реального ущерба, который на день вынесения решения составил сумму 55520 рублей.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы дополнительной апелляционной жалобы ООО «ВСК» о том, что услуга по оказанию содействия в выдаче визы не входит в туристический продукт, поскольку стороны по договору от 15.07.2016 г. не оспаривают, что ООО «Русский экспресс», оказывающее услуги, входящие в туристский продукт, приняло на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы, а истец оплатил эту услугу. Из пункта 1.1 договора № 6680-447 от 15.07.2016 г. следует, что исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства, в том числе по получению и передаче клиенту выездных документов, а в п.3.2 клиент обязался предоставить исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые достоверные документы для оформления визы.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что туроператором решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении иска ФИО1, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: