Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2019 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Волга» были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалоб,

установила:

ЗАО «Белвест Ритейл Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что 22 июня 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. На момент проведения инвентаризации работали следующие сотрудники: заведующий отделением ФИО4, старший продавец ФИО1, продавец ФИО2, продавец ФИО5, продавец ФИО6, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 34 022 рублей. Размер ущерба и причины его возникновения установлен актом о результатах проведенного служебного расследования Истца от 25 июня 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 9326 рублей 25 копеек в следующем порядке: со старшего продавца Отделения ФИО1 в размере 6823 рублей 32 копейки; с продавца Отделения ФИО2 в сумме 2502 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 – ФИО3, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Волга» о возмещении работниками ФИО1 и ФИО2 суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики (работники) как материально - ответственные лица, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обязаны возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными и сличительными описями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работниками трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкцией, по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Отклоняя доводы ответчиков о несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, а именно о том, что истцом не исполнена обязанность по организации охраны товарно-материальный ценностей, что явилось следствием его хищения на сумму недостачи, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные факты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона, регулирующих спорные правоотношения и вытекает из материалов дела.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в отделении № <...><адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Волга» с 9 ноября 2016 года в должности старшего продавца отделения на основании трудового договора от 8 ноября 2016 года № 67.

ФИО2 работала в данном отделении с 20 февраля 2018 года в должности продавца отделения на основании трудового договора от 9 марта 2018 года № 8.

22 июня 2018 года в связи с увольнением старшего продавца отделения № <...> в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Волга» истцом был издан приказ № <...> «О проведении инвентаризации», с которым ответчики были ознакомлены. С данным приказом были ознакомлены также другие работники, работавшие в этом отделении: заведующая отделением ФИО4, продавцы ФИО5 и ФИО6

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, действовавшему с 11 апреля 2017 года, ответчики, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных им, а работодатель принял на себя обязательство по обеспечению необходимых условий для надлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей. Данный договор был подписан ФИО1 11 апреля 2017 года, ФИО2 - 20 марта 2018 года.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 34 022 рублей, в том числе недостача 6 пар обуви стоимостью 31440 российских рублей; 32 единицы сопутствующего товара на сумму 2 470 российских рублей; разница в стоимости пересорта 5 единиц сопутствующего товара в сумме 112 рублей.

На момент проведения инвентаризации в отделении работали следующие работники: заведующий отделением ФИО4, старший продавец ФИО1, продавец ФИО2, продавец ФИО5, продавец ФИО6, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей обуви и сопутствующего товара в отделении на основании приказа от 25 июня 2018 года № 182 создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в акте от 25 июня 2018 года.

Комиссией установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 22 июня 2018 года № 94, сличительной ведомостью от 22 июня 2018 года № 94, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделения.

Размер ущерба и причины его возникновения работодателем установлен актом о результатах проведенного служебного расследования истца от 25 июня 2018 года, согласно которому сумма ущерба в размере 34 022 рублей, подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с заведующего отделения ФИО4 в размере 8 753 рублей 67 копеек, со старшего продавца отделения ФИО1 в размере 6 823 рублей 32 копеек, с продавца отделения ФИО6 в размере 5 497 рублей 91 копейки; с продавца отделения ФИО5 в размере 5 944 рублей 17 копеек; с продавца отделения ФИО2 в размере 7 002 рублей 93 копеек.

По факту недостачи заведующий отделением ФИО4, старший продавец ФИО1, продавец ФИО2, продавец ФИО6 22 июня 2018 года предоставили аналогичные друг другу письменные объяснения, в которых указали, что недостача 6 пар обуви могла возникнуть в связи с ее кражей из торгового зала отделения, а недостача сопутствующего товара - в связи с переездом магазина со старого места на новое, а также могли возникнуть, поскольку сотрудники могли неправильно ввести артикулы сопутствующего товара либо перепутать их между собой.

ФИО4, ФИО6, ФИО5 возместили ущерб, причиненный истцу, добровольно.

Разрешая заявленные требования, судом проверялись доводы сторон о размере реального ущерба, причиненного работодателю.

При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе и о размере причиненного ущерба, суд исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе инвентаризационную и сличительную опись, инвентаризационный акт.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиками не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товара, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиками не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиками представлено не было, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о виновности ответчиков в образовавшейся недостаче.

Не принимаются во внимание судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при проведении инвентаризации, поскольку не имеется обстоятельств, позволяющих признать недействительной инвентаризацию проведенную истцом, доказательств о нарушении порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации 5 года № 49) не имеется.

Что касается степени вины каждого из ответчиков в выявленной недостачи судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо исходить из факта коллективной (бригадной) ответственности ответчиков, из стажа работы каждого из ответчиков, из отработанного времени в период, когда образовалась недостача, а также из размера их заработной платы в этот период.

Судебная коллегия соглашается с расчётом, взысканной суммы недостачи, произведённой судом, ответчиками этот расчёт не опровергнут.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В суде первой инстанции ответчиками не заявлялось требование о применении положений ст. 250 ТК РФ, поэтому апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о снижении размера ущерба и ответчикам предложено представить доказательства, касающиеся материального и семейного положения, в связи с тем, что такие доказательства представлены ими не были, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобе о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 11 апреля 2017 года не соответствует требованиям, установленным у постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", поскольку эти доводы были предметом исследования и оценки суда, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчики были ознакомлены с указанными условиями договора, подписали их, приняв на себя обязанность по несению ответственности за причинение материального ущерба по условиям договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, оценка доводам сторон и представленным доказательствам отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Белвест Ритейл Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -