Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ляхова С. Р. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ламбакахара А. А.ча к Ляхову С. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ламбакахар А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском Ляхову С.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств, указывая, что <дата> стороны заключили договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму размере <...> руб., срок выплаты займа согласно условиям договора установлен до <дата>. Заемщик произвел частично возврат займа в размере <...> руб. <дата>, что подтверждается дополнительным соглашением №... к договору, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Ляхова С.Р. в пользу Ламбакахара А.А. взысканы сумма основного долга в размере <...> руб<...> коп., проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Ляхов С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа от <дата>, согласно которого Ламбакахар А.А. передал Ляхову С.Р. в собственность при подписании настоящего договора деньги в сумме <...> руб., со сроком выплаты долга до <дата>, а Ляхов С.Р. обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму долга.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> срок действия договора займа продлен, внесены изменения в п. 1 договора: сумма займа на <дата> составляет <...> руб. в связи с частичным возвратом <дата> в сумме <...> руб. п. 3 возврат суммы займа может производиться частями, в том числе безналичным порядком на расчетный банковский счет заимодавца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа в размере <...> руб. и процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор займа был безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно распиской ответчика о получении от истца вышеназванной суммы займа, нотариально удостоверенной.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе в вызове и опросе в суде истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Обязательная явка истца в судебное заседание нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-