Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тубинск» о взыскании задолженности по договорам подряда и контрактации, неустойки и судебных расходов

по апелляционным жалобам истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тубинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тубинск» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № 1 от 01.03.2011 г. в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 29 500 рублей, судебные расходы в размере 6 400 рублей, всего взыскать в общем размере 94 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тубинск»» в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2 855 рублей».

_Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Тубинск» о взыскании задолженности по договорам подряда и контрактации, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2011 года между ЗАО «Тубинск» и ООО «РАПС» был заключен договор подряда № 1, согласно которому ООО «РАПС» принимает на себя обязательства по разработке и внедрению технологии возделывания культур, изготовлению технологических карт и книг истории полей в электронном виде, а ЗАО «Тубинск» обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора в размере 59 000 руб. Акт № 1 о приемке-передаче выполненных работ по договору подряда от 01.03.2011 года подписан сторонами 21.12.2011 года.

21.04.2011 года между ООО «РАПС» и ЗАО «Тубинск» был заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размножению семян гороха сорт «Кемчуг» и сорт «Святозар». Расчет между сторонами за выполненную работу производится полученным урожаем. Исполнитель получает 50 % полученного урожая от каждого сорта соответственно. Прием-передачу указанных выше семян стороны произвели 17.05.2011 года, о чем составили соответствующий акт. Также стороны составили акт о приеме-передаче от 19.07.2011 года, в соответствии с п.1 которого ООО «РАПС» передает принадлежащие ему на праве собственности семена люцерны 2008 - 0,12 ц., а ЗАО «Тубинск» принимает их на совместное внедрение по размножению. Обязательства по указанному договору от 21.04.2011 года ответчик не выполнил. Работы по договору не были выполнены и сданы Заказчику.

31.01.2014 года между ООО «РАПС» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «РАПС» уступает истице в полном объеме права и обязанности по договору подряда от 01.03.2011 года, по договору контрактации от 21.04.2011 года, акту № 1 о приемке-передаче выполненных работ по договору подряда от 01.03.2011 года, акту от 17.05.2011 года о приемке-передаче к договору контрактации от 21.04.2011 года, счет-фактуре № от 15.07.2011 года, товарной накладной № от 15.07.2011 года, счет-фактуре № от 22.08.2011 года, накладной №, платежным поручениям № от 23.08.2011 года, № от 18.08.2011 года, № от 18.08.2011 года, № от 12.08.2011 года, счет-фактуре № от 21.08.2012 года.

19.02.2014 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общем сумме 206 242,40 руб., ответа на которую не последовало, в связи с чем истец просила суд взыскать с ЗАО «Тубинск» задолженность по договору подряда № 1 от 01.03.2011 года в размере 59 000 руб., неустойку - 51 153 руб., задолженность по договору контрактации от 19.07.2011 года - 147 242, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неверно применил нормы о договоре контрактации к договору от 21.04.2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «Тубинск» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика ЗАО «Тубинск» и третьего лица ООО «РАПС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п.1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со ст.537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины (ст.538 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 года между ЗАО «Трубинск» (заказчик) и ООО «РАПС» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя разработку и внедрение технологии возделывания культур, изготовление технологических карт и книг истории полей в электронном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сумме 59 000 руб., в том числе НДС – 9 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. За несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «РАПС» исполнило взятые на себя обязательства, выполнив работы, указанные в договоре, о чем свидетельствует акт приема-передачи № 1 от 21.12.2011 года, тогда как ответчик не произвел оплату, установленную договором в размере 59 000 руб.

Также судом установлено, что 21.04.2011 года между ООО «РАПС» и ЗАО «Трубинск» был заключен договор, в соответствии с п.1 которого ЗАО «Трубинск» приняло на себя обязательства по размножению семян гороха сортов «Кемчуг» и «Связозар», а ООО «РАПС» - принять и оплатить выполненные работы полученным урожаем в размере 50% от каждого сорта. По указанному договору были составлены акты о приемке-передаче выполненных работ от 17.05.2011 года и от 19.07.2011 года, свидетельствующие о том, что ООО «РАПС» передало ЗАО «Трубинск» семена гороха-2-1-, сорт «Святозар» - 5,7 ц. на 26 231,40 рубль и семена гороха-2010, сорта «Кемчуг» - 2,8 ц. на 115 005 рублей, а также семена люцерны-2008 – 0,12 ц. на 6 006 рублей.

31.01.2014 года между ООО «РАПС» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «РАПС» уступает ФИО1 в полном объеме права и обязанности по: договору подряда от 01.03.2011 года, заключенному между ООО «РАПС» и ЗАО «Тубинск»; акту № 1 о приемке-передаче выполненных работ по договору подряда от 01.03.2011 года; договору контрактации от 21.04.2011 года, заключенному между ООО «РАПС» и ЗАО «Тубинск»; акту приемки-передачи от 17.05.2011 года к договору контрактации от 21.04.2011 года; счет-фактуре № от 15.07.2011 года, товарной накладной № от 15.07.2011 года, акту о приемке-передаче от 19.07.2011 года к договору контрактации от 21.04.2011 года; счет-фактуре № от 22.08.2011 года; накладной №; платежным поручениям № от 23.08.2011 года, № от 18.08.2011 года, № от 18.08.2011 года, № от 12.08.2011 года; счет-фактуре № от 21.08.2012 года.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и взыскивая с ЗАО «Тубинск» сумму задолженности в размере 59 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «РАПС» исполнило обязательства по договору подряда от 01.03.2011 года, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РАПС» выполнены предусмотренные договором подряда от 01.03.2011 года работы в оговоренном объеме, эти работы были приняты Заказчиком (ответчиком).

Вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных доказательств в опровержение заявленных требований. Так, в соответствии с актом № 1 от 21.12.2011 года о приемке-передаче выполненных работ по договору подряда от 01.03.2011 года ООО «РАПС» работы по изготовлению книги истории полей в электронном виде выполнены в полном объеме и в установленный срок, претензий по качеству не заявлено (л.д.89). Подписанный акт приема-передачи выполненных работ между ООО «Рапс» и ЗАО «Тубинск» свидетельствует о приемке работ со стороны заказчика и согласии на их оплату, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в заявленной истцом сумме 59 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО «Тубинск» не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение ООО «РАПС» предусмотренных по договору подряда работ, и свидетельствующих о ненадлежащем качестве этих работ, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ не имеется.

Удовлетворив требования ФИО1 о взыскании оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 25.12.2011 года по 19.02.2014 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 46 492 руб. до 29 500 руб. из расчета 50% от суммы основного долга, полагая, что в данном случае взыскание неустойки в указанной сумме будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, учитывая, что истица при заключении договора уступки права требования от 31.01.2014 года уже знала о нарушении заказчиком сроков оплаты работ, однако данное обстоятельство не остановило ее от заключения договора уступки права требования.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом объема работы, выполненной по данному делу представителем истца ФИО2, степень его участия в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу ФИО1 1 400 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы неизбежны при участии в судебном разбирательстве представителя, наделенного полномочиями, для осуществления которых требуется нотариальное оформление.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 147 242 рубля по договору от 21.04.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором контрактации.

Так, в силу ст.431 ГК РФ содержание условий договора определяется не только путем буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материальным предметом договора контрактации является передача в собственность выращенной сельскохозяйственной продукции, прежде всего это будущие товары, которые подлежат выращиванию (зерно, овощи и др.) с различными стадиями сельскохозяйственного производства (обработка почвы, посев, уборка), иногда не зависящими от воли производителя (засуха, половодье…). Из чего следует, что момент заключения договора и момент его исполнения не только не совпадают, но и значительно отдалены во времени. При этом ст.537 ГК РФ относит условия о количестве и ассортименте сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче заготовителю, к существенным условиям договора контрактации, которому характерен ряд специфичных особенностей правового регулирования при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Таким образом, анализ представленного в материалы дела договора от 21.04.2011 года, содержащего условие о расчете за услуги не денежными средствами, а сельхозпродукцией, субъектный состав договора, его предмет, права и обязанности сторон, позволяют квалифицировать данный договор как договор контрактации,

Определяя особенности правового режима договора контрактации, следует учитывать, что при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков по договору контрактации, существует ряд специфичных особенностей правового регулирования.

Сельхозпроизводитель в значительной степени находится в зависимости от климатических условий, плодородия земель, биологического и генетического состояния семенного фонда, являющегося основой сельхозпродукции, и ряда иных факторов, существенно повышающих степень предпринимательских рисков, в связи с чем сельхозпроизводитель расценивается в качестве «слабой», более уязвимой стороны договора контрактации, что обусловливает необходимость формирования специального режима его гражданско-правовой защиты.

В соответствии с этим сельскохозяйственному товаропроизводителю предоставляются дополнительные права. Так, по отношению к нему исключается действие правила п.3 ст.401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, должно нести ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поэтому производитель сельскохозяйственной продукции несет перед заготовителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по принципу вины. Заготовитель же отвечает за нарушение исполнения обязанностей по общим правилам как лицо, допустившее нарушение договора при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. ст. 536 и 537 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спецификой сельскохозяйственного производства является большая зависимость от погодных условий, а из акта от 10.11.2011 года следует, что в вегетационный период 2011 года количество осадков выпало больше нормы, в связи с чем зерновые культуры не вызрели, и их убрали на корм для общественного животноводства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия вины у ответчика при неисполнении условий договора контрактации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 21.04.2001 года между сторонами фактически был заключен договор подряда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по основаниям, указанным в оспариваемом решении, обоснованно не приняты во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: