Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКровля» о признании договора частично ничтожным, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении части стоимости работ по договору, взыскании штрафа за нарушение срока сдачи монтажных работ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.С., с учетом утчонений, обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрКровля» о признании ничтожным пункта 2.1.1 договора №28 от 04 августа 2015 года, заключенного между <данные изъяты> Н.С. и ООО «ЦентрКровля», возмещении убытков за повреждение имущества в сумме 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 113 493 руб. 75 коп., неустойки в порядке части 5 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 115 200 руб., возмещении части стоимости работ по договору в сумме 12 600 руб., штрафа за нарушение сроков сдачи монтажных работ по договору в сумме 16 087 руб. 27 коп., взыскании 50 000 руб. для устранения причин повреждения имущества, 2 500 руб. в качестве возврата переданных представителям ответчика денежных средств в связи с устранением причин течи кровли, за оплату стоимости услуг по подготовке заключения специалиста 8 160 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, вреда здоровью в размере 25 000 руб., судебных расходов в виде почтовых, транспортных расходов, расходов на изготовление копий документов в общей сумме 9 080 руб. 60 коп., а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Н.С. принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. и жилой дом общей площадью 52,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты> 04 августа 2015 года она заключила с ответчиком договор №28 на выполнение монтажных работ, согласно которого ответчик обязался произвести работы по отделке фасадов принадлежащего ей жилого дома в виде подшивки карнизных и торцевых свесов, устройства технологической обрешётки под один слой утеплителя, утеплении стен, устройства гидро-ветро защиты (гидроизоляции), устройства выравнивающей обрешётки под сайдинг (деревянные стены), монтажа сайдинга, монтажа отливов, монтажа/демонтажа строительных лесов, а она обязалась произвести оплату за выполненные работы в сумме 80 000 руб.; она свои обязанности по договору исполнила надлежащим образом; ответчик ей выполненные работы по акту не передал; при выполнении работ ответчиком были спилены свесы кровли с применением электроинструмента; в период установленного п.4.4. договора гарантийного срока, 14 сентября 2016 года, она обратилась к ответчику с заявлением об устранении последствий некачественного производства монтажных работ – смещении кровельного покрытия «Ондулин» под воздействием бушевавшего сильного ветра и в условиях сильных дождей, что привело к попаданию влаги в мансардное помещение и появлению плесени, неприятного запаха; считает, что ответчик вмешался в устройство кровли принадлежащего ей жилого дома, что и привело к причинению вреда её имуществу и ей лично; согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный Исследовательский Центр Экспертизы и Оценки» от 19 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 000 руб.; для устранения причин залива потребуется сумма не менее 50 000 руб.; после обращения к ответчику, к ней приехали два его представителя, которые сообщили, что стоимость их работ по устранению течи кровли составит 2 500 руб., которые она им оплатила наличными, однако в результате протечка так и не была устранена; действиями ответчика нарушены её права, причинён вред её имуществу, и вред её здоровью.

<данные изъяты> Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала,

заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части возмещения ответчиком денежных средств в сумме 9 523 руб. в качестве возврата неосторожно выплаченных ею денежных средств и 96 528 руб. в качестве платы за использование части принадлежащего ей земельного участка.

Определением суда 14 декабря 2017 года в принятии увеличения требований в данной части отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. и жилой дом общей площадью 52,8 кв.м. по адресу: Московская <данные изъяты>

04 августа 2015 года между истцом <данные изъяты> и ответчиком ООО «ЦентрКровля» заключен договор №28 на выполнение монтажных работ, согласно которого ООО «ЦентрКровля» обязалось произвести работы по отделке фасадов принадлежащего <данные изъяты> жилого дома в виде подшивки карнизных и торцевых свесов, устройства технологической обрешётки под один слой утеплителя, утеплении стен, устройства гидро-ветро защиты (гидроизоляции), устройства выравнивающей обрешётки под сайдинг (деревянные стены), монтажа сайдинга, монтажа отливов, монтажа/демонтажа строительных лесов, а <данные изъяты> обязалась произвести оплату за выполненные работы в сумме 80 000 руб.; истцом оплата произведена в полном объёме.

Согласно оспариваемого истцом пункта 2.1.1 указанного договора, «Заказчик обязуется: в течение 3 (трёх) дней, после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в 1.4 настоящего Договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно сообщить об этом Подрядчику и предоставить мотивированный отказ для составления акта устранения недостатков с указанием сроков их устранения».

В соответствии с определением суда от 23 ноября 2017 года по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертом <данные изъяты> Д.Н. Из заключения эксперта, с учётом его дополнений в судебном заседании, следует, что установить причинно-следственную связь между проведёнными ответчиком монтажными работами и протечкой крыши дома истца не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 737, 740, 753, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Удовлетворение требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, то есть требований, заявленных в рамках возмещения убытков, по общим правилам гражданского законодательства возможно лишь при наличии вины в действиях ответчика, которой в данном случае также не установлено.

Разрешая требования в части признания ничтожным пункта 2.1.1 договора №28 от 04 августа 2015 года, заключенного между <данные изъяты> Н.С. и ООО «ЦентрКровля», суд обоснованно указал, что он не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований относительно признания ничтожным пункта 2.1.1 договора №28 от 04 августа 2015 года, и отсутствует вина ответчика при исполнении своих обязательств по данному договору, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и возврате переданных работникам ответчика денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение основано на материалах дела и представленных сторонами документах. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи