Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгалевой Л. М. к АО «Агрокомплекс «Горки-2» об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Мизгалевой Л. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и представителя ответчика – Воронова Е.П.,

установила:

Мизгалева Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Агрокомплекс «Горки-2», в котором просила установить факт нахождения ее матери - Киселевой Д.И. в списках собственников земельных долей ПСПК «Звенигородский», факт принадлежности ее матери – Киселевой Д.И. свидетельства на право собственности на землю от 15.07.1996г. и признать за истцом в порядке наследования после смерти матери, Киселевой Д.И., умершей 29.02.2008г., право собственности на земельную долю, находящуюся в земельном участке площадью 16 400 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она является единственным наследником, принявшим по закону наследство после смерти своей матери Киселевой Д.И., умершей 29.02.2008г., которой при жизни на праве собственности принадлежала земельная доля в земельном участке площадью 16 400 кв.м., используемом ПСПК «Звенигородский». В последующем ПСПК «Звенигородский» было реорганизовано путем его присоединения к ответчику АО «Агрокомплекс «Горки-2». На момент смерти ее мать являлась также и акционером ответчика. Однако в вышеуказанных документах, подтверждающих право собственности ее матери на земельную долю, в указании ее фамилии была допущена ошибка в одной букве: вместо фамилии «Киселева» была указана фамилия «Кисилева». В связи с чем она не имеет возможности оформить земельную долю матери в наследство в нотариальном порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильность и необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данному спору и предъявления ею данного иска к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила судебную коллегию также снять данное гражданское дело с рассмотрения, указывая на то, что имеющие юридическое значение по данному делу обстоятельства судом не устанавливались, доказательства, имеющие отношение к данному делу не исследовались, оценка их в решении суда отсутствует, равно как и отсутствуют какие-либо мотивированные выводы суда, сделанные по результатам такой оценки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из обжалуемого судебного решения, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований обоснован судом первой инстанции пропуском истцом срока исковой давности по данному спору, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком и с чем согласился и суд, указав на то, что наследодатель Киселева Д.И. при жизни о нарушении своих прав на земельную долю не заявляла, истец же, приняв наследство, также не заявляла о нарушении своих прав на протяжении 13 лет, в то время как узнать о нарушении своих прав, по мнению суда первой инстанции, истец должна была на этапе реорганизации колхозов и совхозов, и опубликования списков граждан, имеющих право на получение земельной доли.

Таким образом, с какого конкретно периода следует исчислять срок исковой давности по данному спору по заявленным истцом исковым требованиям и в какой конкретно период такой срок истек, в обжалуемом судебном решении не установлено. Но при этом сделан вывод о его пропуске истцом.

Также суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, но при этом не отразил и не установил в обжалуемом решении, кто в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Кроме того, в обжалуемом решении суд сделал ничем необоснованный и немотивированный вывод и о том, что исковые требования истца неисполнимы, т.к. земельная доля как объект права отсутствует. Доказательства такого вывода в решении не воспроизведены.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, в соответствии с п.5 и 10 ч.2 ст. 264 ГК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении и других имеющих юридическое значение фактов.

Таким образом, какой-либо срок исковой давности к требованиям об установлении заявленных истцом в ее иске юридических фактов законом не предусмотрен. Для установления заявленных истцом в иске фактов или для отказа в этом необходимо выяснение, подлежат ли установлению такие факты в судебном порядке, влекут ли заявленные истцом факты для нее юридические последствия, т.е. в данном случае, возникновение или изменение ее имущественных прав и могут ли они быть установлены в ином, внесудебном порядке. В свою очередь, указанные обстоятельства судом не выяснены, какая-либо оценка им в обжалуемом решении не дана, суд указал только на то, что принадлежность свидетельства на право собственности матери истца никем не оспорена.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, какой-либо срок исковой давности на заявленные истцом исковые требования о признании за ней в порядке наследования права собственности на спорную земельную долю также не распространяется. В том случае, если спорная земельная доля на момент смерти наследодателя Киселевой Д.И. принадлежала ей на праве собственности, такое имущество является ее наследством, принятым истцом и принадлежащим ему со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия или времени обращения в суд с исковыми требованиями относительно признания права собственности на наследственное имущество.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору являются необоснованными и не соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм.

В связи с вышеизложенным, суду первой инстанции при рассмотрении данного дела следовало установить и исследовать фактические обстоятельства такого дела, имеющие для него юридическое значение. В частности, выяснить, действительно ли в указанных истцом в иске документах была допущена ошибка в фамилии матери истца, или такие документы были выданы на имя иного лица, чьим наследником истец не является; вносилась ли указанная в свидетельстве о праве собственности на землю земельная доля в уставный капитал ПСПК «Звенигородский», указанный в таком свидетельстве, либо передавалась ее владельцем в ПСПК на иных условиях, предусмотренных действующим в период существования ПСПК «Звенигородский» законодательством; какова правовая судьба земельного участка площадью 16400 кв.м., в котором на момент получения свидетельства о праве собственности на земельную долю от 15.07.1996г. находилась такая доля. Для установления и исследования указанных фактических обстоятельств по делу суду было необходимо предложить сторонам в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования и возражения относительно таких требований, оказать сторонам содействие в сборе таких доказательств, в том числе путем удовлетворения заявленного истцом в иске ходатайства о запросе в архивном отделе Одинцовского городского округа Московской области постановлений органов местного самоуправления об образовании вышеуказанного земельного участка, о предоставлении земельных долей членам ПСПК «Звенигородский», устава данного юридического лица и документов о его реорганизации путем присоединения к ответчику.

По результатам установления и исследования вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и их доказательств в обжалуемом судебном решении было необходимо воспроизвести их соответствующую оценку.

Однако, как следует из обжалуемого решения, исследование и установление фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не осуществлялось. Содержимое решения суда первой инстанции исследованием и установлением таких фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, не является. Фактически, как уже изложено выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований только на основании ошибочного применения судом срока исковой давности, ничем немотивированного указания на ненадлежащего ответчика и отсутствия земельной доли, без указания конкретных мотивов и оснований, по которым суд пришел к таким выводам.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в соответствии с разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 гражданское дело по иску Мизгалевой Л.М. к АО «Агрокомплекс «Горки-2» об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года отменить, гражданское дело по иску Мизгалевой Л. М. к АО «Агрокомплекс «Горки-2» об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022г.