Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 01.10.2013 года сторонами был заключен договор займа на 800 000 руб. на срок в три месяца. В получение указанной суммы ответчиком выдан акт приема-передачи денег.

В обеспечение обязательств ответчик должен был передать в залог автомобиль Киа Бонго 3 2012 года выпуска, однако этого сделано не было. По истечении установленного срока оплата от ответчика также не поступила.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежной суммы, однако обязательства так и не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года взысканы с С.Р.Н. в пользу С.В.Н. сумма займа в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 200 руб.

С.Р.Н. в апелляционной жалобе указывает, что частично сумму займа возвращал истцу, однако поскольку вся сумма возвращена не была, присмотренный пунктом 2.4 договора акт возврата займа сторонами не подписывался.

Обращает внимание, что суд, в нарушение ст. 55 ГПК РФ, необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые по его поручению передавали истцу денежные средства в счет возврата займа.

Кроме того, судом не были применены нормы ст.334, 341 ГПК РФ и не учтено то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и любого из видов задолженностей Заемщик перед Заимодавцем предоставляет в залог автомобиль.

По мнению апеллянта, суд пришел к неправомерному выводу о том, что договор залога не заключен в связи с тем, что ответчик не передал имущество в залог, поскольку договор залога является реальным и не требует обязательной передачи заложенного имущества залогодержателю.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 5.3 договора и ст.334 ГК РФ истец не обратил взыскание на заложенное имущество, а напротив отказался от его принятия.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. сроком на 3 месяца с момента получения займа (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 9).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств во возврату суммы займа и любого из видов задолженностей, Заемщик предоставляет в залог автомобиль Киа Бонго 3 2012 года выпуска (п.2.7).

Исходя из того, что С.Р.Н. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, подлинник акта приема – передачи денег находится у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 800 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа частично возвращена истцу, безосновательны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своих доводов допустимых доказательств возврата денежных средств не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необоснованном отказе в вызове свидетелей, которые по поручению ответчика передавали истцу денежные средства в счет возврата займа, в силу следующего.

По условиям договора займа от 01.10.2014 года, заем возвращается путем передачи наличных денежных средств в размере всей суммы займа согласно акту возврата, являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.4).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 15.08.2016., в котором участвовали ответчик и его представитель, следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, иных заявлений либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, стороной ответчика заявлено не было (л.д.35).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание на 22.08.2016., в которое сторона ответчика не явилась, письменных доказательств возврата долга суду не представила.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитор не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: