Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года

по делу по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, ответчика, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ГУП МО «Мострансавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 558395руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 27.01.2009 г. работал в организации истца в должности директора «Научно-технического центра «Мостранс» Филиала ГУП МО «МОСТРАСНАВТО», с которым был заключен трудовой договор, в котором согласно п.3.2.14 предусмотрено, что директор несет полную материальную ответственность. Кроме того, на основании п.3.2.5 трудового договора, ответчик был обязан обеспечить сохранность и содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Филиалом движимого и недвижимого имущества. В марте 2014 г. в ходе проведенной работниками филиала инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей и основных средств на общую сумму <данные изъяты> По результатам проведенной инвентаризации составлена ведомость № 1 от 19.03.2014 г., подписанная директором филиала ФИО1, главным бухгалтером и начальником ОМТС. Недостача образовалась в результате хищения, которое произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. 08.09.2014 г. ответчик уволен с занимаемой должности по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Поскольку ответчик скрыл факт хищения имущества от руководства предприятия, то с ответчика не удалось взять объяснение о причинах случившегося. В адрес ответчика 11.11.2014 г. была направлена претензия, однако материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, и расходы по оплате госпошлины в сумме 8735 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 29.01.2009 г. по 08.09.2014 г. стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности директора «Научно-технического центра «Мостранс» Филиала ГУП МО «МОСТРАСНАВТО» (далее Директора Филиала) на основании трудового договора от 27.01.2009 г. и дополнительных соглашений от 19.07.2013 г. (л.д.9-16).

Судом установлено, что в марте 2014 г. в период исполнения ФИО1 обязанностей директора филиала была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., в ходе проведенной инвентаризации материальных ценностей и основных средств, о чем комиссионно была составлена инвентаризации составлена ведомость №1 от 19.03.2014 г. ( л.д. 18,19)

По факту пропажи материальных ценностей 26.03.2014 г. СУ УМВД России по Дмитровскому району было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( л.д. 57).

Из содержания постановления от 26.03.2014 г усматривается, что в период с 14 по 17 марта 2014 г., неизвестные лица путем повреждения окна, проникли в помещение складов, расположенных на территории цеха ремонта автобусов ОИТС ГУП МО «Мострансавто» по адресу: ул. Бирлово поле д. 25, г. Дмитров, Московская область. Похитили запасные части, электроинструмент и материалы общая сумма ущерба составила 558395 руб. 91 коп., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.

26.06.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, так как следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого были выполнены (л.д.62).

Из представленного в материалах дела, акта №49\2014 г. служебного расследования от 15.10.2014 г. подтверждается, что правовая оценка действий директора ФИО1 показывает, что в действиях Директора Филиала нет состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (л.д.51)

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 Трудового Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.2.13 Трудового договора Директор филиала может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях предусмотренных законодательством.

Согласно Пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд правильно пришел к выводу о необоснованности требования ГУП МО «Мострансавто» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с утратой имущества, в связи с хищением, ввиду того, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что данное имущество утрачено в результате виновного, противоправного действия (бездействия) ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: