Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Опариной Н.П. к открытому акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк» (ныне – ПАО «Совкомбанк», далее – банк) о расторжении договора страхования жизни и здоровья, признании выплаты страховой премии неосновательным обогащением банка, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Опариной Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между банком и ею был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 12 месяцев под 12 % годовых.

Фактически на руки истцу была выдана иная сумма - ( / / )., а остальная - ( / / ) руб. - удержана на страхование заемщика. Также истцом было уплачено в кассу банка ( / / ) руб. за страхование имущества. В течение 30 дней после заключения кредитного договора истец обратилась в банк с заявлением о возврате сумм страховой премии. Банк в добровольном порядке возвратил сумму ( / / ) руб. за страхование имущества по программе «Привет, сосед», остальную сумму возвращать отказался.

В этой связи, полагая что ее права как потребителя были нарушены и указывая, что соответствующая претензия проигнорирована, истец просила признать договор кредитования № в части страхования жизни и здоровья расторгнутым, выплату страховой премии - неосновательным обогащением банка, взыскать с банка сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) компенсацию морального вреда - ( / / )., штраф - ( / / ) судебные расходы ( / / ). и по оформлению доверенности ( / / ) руб.

Также истец просила обязать ответчика произвести перерасчет суммы платежей по кредитному договору, пересчитать размер платежа по основному долгу и уплате процентов, согласно условиям предоставления потребительского кредита в 12 % с фактически полученной суммы ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коскова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 29.10.2015 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком (кредитор) и Опариной Н.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ( / / ) руб. под 12 % годовых на срок 12 месяцев до ( / / ).

Опариной Н.П. по расходному кассовому ордеру № от той же даты была получена сумма ( / / ) при этом банком удержана плата по страхованию жизни и здоровья в размере ( / / )., а заемщиком внесено наличными ( / / ) руб. в качестве страховой премии по страхованию имущества.

Заявлениями от ( / / ), ( / / ) и ( / / ) истец просила возвратить сумму ( / / ). по страхованию имущества, а письмом от ( / / )Опариной Н.П. просила исключить ее из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, пересчитать размер платежей из фактически полученной суммы кредита ( / / ). и зачесть ( / / ) руб. в счет погашения долга по кредитному договору.

Указанная сумма (( / / ).) возвращена истцу банком в добровольном порядке, что не оспаривается сторонами.

В возврате суммы, направленной на страхование жизни и здоровья, банком отказано со ссылкой на добровольность страхования и отсутствие доказательств соблюдения срока, установленного для возврата суммы страховой премии.

Эти действия банка послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора заемщиком подписан Акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором Опариной Н.П. дала как согласие на перечисление суммы кредита двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в данную программу, направить на ее оплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита направить по указанным заемщиком реквизитам и назначением платежа, так и на само страхование, поставив отметку в поле «согласен».

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора материалы дела не содержат. Исходя из представленных доказательств, в случае неприемлемости условий кредитного договора в части подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заемщик был вправе не принимать на себя указанные выше обязательства.

Вместе с этим, согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ( / / )№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец после заключения кредитного договора в заявлении банку от ( / / ) просила исключить ее из программы страхования, то есть выразила намерение на отказ от данной услуги банка, что допускается законом и договором.

Причем данное заявление было подано в срок, установленный соглашением для возврата суммы страховой премии – 30 дней.

Анализ содержания заявления позволял суду первой инстанции сделать вывод о намерении истца прекратить отношения, вытекающие из всех договоров страхования.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, отказывая в возврате удержанной суммы в размере ( / / )., не представил доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по подключению истца к программе страхования, которые бы подлежали возмещению за счет удержанных банком денежных средств, в частности, перечисление страховщику страховой премии по договору страхования.

При таких обстоятельствах, отказ истца от услуги по подключению к программе страхования в срок, установленный договором, являлся основанием для возврата последней удержанной банком суммы в размере ( / / ) рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ( / / ).

Учитывая удовлетворение этого требования, удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) (( / / ) Оснований для взыскания процентов за больший период не имеется, так как до подачи заявления о возврате страховой премии ответчик законно пользовался денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признавая установленным факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя, учитывая все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ( / / ) рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме требований потребителя, судебная коллегия усматривает основания для взыскания штрафа.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет: (( / / )

Оснований для взыскания сумм судебных расходов не имеется, так как, во-первых, доверенность, выданная истцом, носит общий характер и не передана в материалы дела, а во-вторых, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку не мог суд первой инстанции признать уплаченную сумму страховой премии неосновательным обогащением при наличии договора. Возлагать же на банк обязанность по перерасчету сумм платежей по кредиту неправомерно, так как величина кредита была согласована сторонами, а несвоевременный возврат премии влечет иные последствия.

Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Опариной Н.П. плату за страхование заемщика в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ), а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Опариной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Ю.В. Шихова