Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитинского Р.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, 3-е лицо – ЗАО «Московский Кредитный Банк», о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Микитинский Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя требования тем, что, ДАТА между сторонами был заключен НОМЕР расчетной карты/ счета в форме договора присоединения. Для осуществления расчетов по картсчету ответчик представил ему расчетную карту НОМЕР международной платежной системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также открыл клиенту картсчет НОМЕР , в частности, для осуществления расчетов по операциям с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов.

Согласно п.7.1.1 Общих Условий для расчетных карт потребитель вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на картсчете без ограничений. Однако, ДАТА в ДАТА и ДАТА ответчик отказал истцу в распоряжении находящимися на картсчете денежными средствами путем осуществления покупки на сумму 1900 руб. с использованием расчетной карты, несмотря на нахождение на картсчете истца денежных средств, достаточных для оплаты этой покупки.

В этот же день в ДАТА с помощью предоставленной не ответчиком, а ООО КБ «АйМаниБанк» расчетной карты НОМЕР той же самой международной платежной системы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец произвел оплату этой же покупки, что свидетельствует о нечинении препятствий ответчику как со стороны банка-эквайера ЗАО «Московский Кредитный Банк», так и со стороны платежной системы MasterCard о надлежащем исполнении договора.

Микитинский Р.А. полагает, что со стороны банка причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, связанных с осознанием ущемления его прав по вине банка.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 г. исковые требования Микитинского Р.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в пользу Микитинского Р.А. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф – 1500 руб., всего 4500 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, поданной в лице представителя Морозовой Е.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что действия банка были незаконными и причинили истцу моральные страдания основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и положений договора.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры по истребованию дополнительных доказательств имеющих, по мнению суда, cущественного значения для разрешения дела. Доказательства, подтверждающие техническое состояние РОS-терминала могут быть получены только по судебному запросу в соответствующую кредитную организацию. Однако суд не направил запрос об истребовании доказательств в банк-эквайер. Следовательно, судом неверно было распределено бремя доказывания, в связи с чем судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права.

Истец Микитинский Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом просьбы ответчика - апеллянта рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав истца Микитинского Р.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА между Микитинским Р.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключен договор расчетной карты НОМЕР в соответствии с которым на имя истца была выпущена дебетовая карта НОМЕР

Также судом установлено, что ДАТА в 15 час. 04 мин. и 15 час. 06 мин. Микитинским Р.А. предприняты две попытки совершить операции с использованием расчетной карты, в которых было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 834,837, 845 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом, суд указал, что ответчик не представил суду доказательств своего довода о том, что операция не произведена по вине торговой организации, терминал которой предусмотрен только для совершения операций картами, имеющими приоритет магнитной полосы, тогда как по карте истца установлен приоритет чипа.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., исходил из принципов разумности и справедливости.

Кроме этого, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», cуд пришел к выводу и о взыскании с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в пользу Микитинского Р.А. штрафа в размере 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по истребованию дополнительных доказательств имеющих, по мнению суда, cущественного значения для разрешения дела, что суд не направил запрос об истребовании доказательств в банк-эквайер, т.к. доказательства, подтверждающие техническое состояние РОS-терминала могут быть получены только по судебному запросу в соответствующую кредитную организацию, подлежат отклонению, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и суд такие обстоятельства не устанавливал.

Более того, согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предлагать участникам процесса представлять дополнительные доказательства - это право суда, а не обязанность.

Поскольку ходатайств от ответчика об истребовании дополнительных доказательств не поступало, суд первой инстанции, исходя из принципов равенства и состязательности сторон, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, не вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2015.

Председательствующий

Судьи