Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Александрова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабичевой К. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2017 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бабичевой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бабичевой К.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 162 499 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 141 215 руб. 71 коп., проценты – 16 833 руб. 99 коп., неустойка за пропуск платежа – 4 200 руб., комиссия за участие в программе защиты от мошенничества - 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, 22.06.2012 Бабичева К.В. обратилась в ЗАО «Банк русский Стандарт» с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, используемый для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Между сторонами по делу заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет ***. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности Бабичевой К.В. не осуществлялось. На 22.02.2015 задолженность составляет 162 499 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Бабичевой К. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 162 499 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 141 215 руб. 71 коп., проценты 16 833 руб. 99 коп., комиссия за участие в программе защита от мошенничества - 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в соответствии с расчетом Банка фактически установлена двойная ответственность заемщика за просрочку оплаты: неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в сумме 4 200 руб. и плата за пропуск минимального платежа в размере 4 300 руб. По мнению ответчика, проценты за пользованием кредитом начислены незаконно на всю сумму задолженности, которая включает в себя как основной долг, так и неустойки, платы за пропуск платежа, проценты, комиссии. Таким образом, сумма начисленных процентов по договору должна составлять 113 135 руб. 01 коп., т.е. излишне начислено – 15 813 руб. 75 коп., поскольку оплата по кредиту составила 112 908 руб. В расчете задолженности по договору отсутствует графа – погашение начисленных процентов и задолженность по процентам. Кроме того, Банком в одностороннем порядке увеличен лимит предоставленной кредитной карты со 100 000 руб. до 142 000 руб. Штрафы и неустойки начисляются на сумму 142 000 руб., что противоречит положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Также апеллянт оспаривает сумму основного долга в размере 141 215 руб. 71 коп.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не имеется оснований согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как усматривается из письменных возражений ответчика Бабичевой К.В., поступивших в суд, в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок, последняя выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ссылаясь на недопустимость начисления процентов на проценты, приводит в обоснование свой позиции расчет. Указывает, что Банком в нарушении действующего законодательства установлена двойная ответственность заемщика за просрочку оплаты минимального платежа.

Таким образом, как усматривается из возражений ответчика поданных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и в последующем аналогично изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не соглашается с частью исковых требований, фактически ссылаясь на ничтожность начисления процентов на проценты и как следствие неверность расчета Банка.

Вместе с тем, указанные возражения судом оставлены без внимания.

Кроме того, пунктами 6.18, 6.18.4 Условий предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа. При этом Банк вправе за пропуск минимального платежа взимать платы в соответствии с Тарифами.

Сторонами при заключении кредитного договора был согласован Тарифный план, согласно которого плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, в Тарифный план с 01.09.2014 были внесены изменения в части наименования штрафной санкции за пропуск минимального платежа, порядка его расчета и размера. С указанной выше даты размер неустойки за пропуск минимального платежа составляет 700 руб.

В соответствии с п. 2.15 Условий Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действия таких изменений, если иное не установлено в п. 2.16 Условий.

Пунктом 2.17 Условий предусмотрено, что Банк уведомляет клиента об информации, указанной в п.п. 2.15, 2.16 Условий следующими способами:

2.17.1 путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;

2.17.2 путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайте Банка.

Доказательств своевременного и надлежащего уведомления ответчика об изменении штрафной санкции за пропуск минимального платежа, порядка его расчета и размере, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: