Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю об аннулировании, признании недействительным, исключении из документооборота идентификационного номера налогоплательщика, возложении обязанности ведения документооборота без применения ИНН по фамилии, имени и отчеству, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 года истица обратилась в МИФНС России № 4 с заявлением об аннулировании, признании недействительным, исключении из документооборота ИНН, и возложении обязанности ведения документооборота без применения ИНН по фамилии, имени и отчеству, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. Письмом от 08.11.2013 года МИФНС России № 4 ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления. Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 23.01.2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение нижестоящего органа было отказано. Считая указанные отказы в удовлетворении ее заявления незаконными, поскольку в силу п. 7 ст. 84 НК РФ физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, просила признать недействительным, аннулировать и исключить из документооборота ИНН, возложить обязанность на ответчика вести документооборот с ФИО1 без применения ИНН.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, просила отменить решение суда, указывая на то, что она является православной христианкой, поэтому необходимость применения в отношении неё ИНН, который включает в себя антихристианскую символику, а также заменяет её имя на идентификационный номер, оскорбляет её религиозные чувства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия сочла возможным разрешить дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах.

В соответствии с п. 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 84 Налогового кодекса РФ установлено, что в порядке, установленном Министерством финансов РФ, ведется Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 28, 29, 57 Конституции РФ, статьями 3, 83, 84 НК РФ, Приказом МНС России от 03.03.2004г. N БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приказом ФНС России от 29.06.2012г. N ММВ-7-6/435@ утвержден «Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», согласно п. 16 Порядка, ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры.

Нарушений требований закона действиями Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю по делу не допущено, нарушений законных прав и интересов ФИО1, связанных с присвоением ей идентификационного номера налогоплательщика, затрагивающего её религиозные чувства, по делу не усматривается.

Доказательств нарушения свободы совести и вероисповедания либо иных конституционных прав и свобод истца ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами ФИО1, что ИНН заменяет имя человека, поскольку при постановке на налоговый учет в состав сведений о налогоплательщиках - физических лицах, включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол, адрес места жительства, данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика, гражданство. Идентификационный номер не заменяет имя человека, не может отождествляться с именем человека, а подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета. Идентификационный номер налогоплательщика используется налоговым органом в качестве номера учетного дела организации и физического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы декларациях, заявлениях и других документах, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм налогового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм права, правильно примененных судом при разрешении спора, и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, поэтому доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи