Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрФакт", ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения ФИО1, представителя ООО "ЮрФакт" ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Южно-уральская ГПК" обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ООО "ЮрФакт", ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указало на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года с ООО "ЮрФакт" в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки в общей сумме более 1500000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. С целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ООО "ЮрФакт" произвело отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по договору купли-продажи от 18 апреля 2017 года своему директору ФИО1 Истец полагает, что действия должника по отчуждению имущества является злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить ему вред, в связи с чем просили суд признать недействительным договор купли-продажи, вернуть жилое помещение в собственность ООО "ЮрФакт".

ООО "Южно-уральская ГПК" обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ООО "ЮрФакт", ФИО1 о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделок. Ссылаясь на те же обстоятельства, указали, что ООО "ЮрФакт" произвело отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), по договору купли-продажи от 18 апреля 2017 года своему директору ФИО1 Просило суд признать недействительным договор купли-продажи, вернуть жилое помещение в собственность ООО "ЮрФакт".

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2018 года указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель ООО "Южно-уральская ГПК" ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ЮрФакт" ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2017 года в части продажи недвижимого имущества, а именно, квартир N 9 и N 10, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между ООО "ЮрФакт" в лице директора общества ФИО1 и ФИО1 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращены в собственность ООО "ЮрФакт" вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости необходимых записей о прекращении права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, а именно, квартиру N 10 с кадастровым номером ***, квартиру N 9 с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: (адрес), а также о возвращении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в собственность ООО "ЮрФакт".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Южно-уральская ГПК", ОСП Ленинского района г. Оренбурга участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2016 года между ООО "Южно-уральская ГПК" (поставщик) и ООО "ЮрФакт" (покупатель) был заключён договор поставки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года с ООО "ЮрФакт" в пользу ООО "Южно-уральская ГПК" был взыскан долг по оплате поставленного товара в размере 1527249 руб., неустойка за период с 16 сентября 2016 года по 3 ноября 2016 года в размере 74835,20 руб., а также неустойка, начисленная с 4 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 3 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство (том 1, л.д. 18).

По сообщению судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 года в ходе исполнительного производства наличие движимого и недвижимого имущества у ООО "ЮрФакт" не установлено, хозяйственную деятельность общество не ведет (том 1, л.д. 20 - 21).

18 апреля 2017 года по договору купли-продажи ООО "ЮрФакт" (продавец), от имени которого действовала директор ФИО1, передало в собственность покупателя ФИО1 принадлежащие обществу жилые помещения – квартиры N 9 и N 10, расположенных по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 127 - 128)

26 апреля 2017 года переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (том 1, л.д. 23, 51).

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда о взыскании задолженности и не допустить обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установив, что общество произвело отчуждение недвижимости в пользу своего директора при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, суд обоснованно учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что обязанность по погашению задолженности у общества возникла в августе 2016 года, однако каких-либо мер по погашению задолженности должник не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью принуждения заемщика к исполнению обязательства по возврату долга.

При этом судебная коллегия учитывает в качестве заслуживающих внимания и существенных для дела обстоятельства отсутствие в материалах дела доказательств исполнения общество решения суда о взыскании задолженности.

ООО "ЮрФакт", зная о необходимости погашения задолженности, совершало действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив 12 апреля 2017 года договор купли-продажи. Тем самым должник исключил возможность принудительного исполнения указанного судебного акта.

Доказательств наличия у должника иного имущества или дохода, позволяющего исполнить обязательства по погашению задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что покупателем недвижимого имуществ является директор общества.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств оплаты приобретенного имущества, в материалы дела ответчика не представлено, что также свидетельствует о не достижении цели совершения сделки.

Учитывая наличие у ответчика перед истцом долга в крупном размере, принимая во внимание то обстоятельство, что все участники сделки договора купли-продажи являются заинтересованными лицами, судебная коллегия считает, что общество в лице его директора ФИО1 не могло не осознавать, что действия, направленные на отчуждение спорного помещения путем совершения оспариваемого договора, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорная сделка совершена с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее недействительность.

Основываясь на приведенных выше положениях материального закона, судебная коллегия отмечает, что суждение суда первой инстанции о мнимости договора дарения является излишним. Поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части в качестве повода для отмены судебного акта не расценены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на источники приобретения квартир в собственность общества подлежат отклонению, поскольку правового значения для дела не имеют.

Ссылки подателя жалобы о пропуске срока исковой давности состоятельными не признаны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий закону, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

Ошибочная квалификация представителем истца договора купли-продажи как оспоримой сделки, изменение сроков исковой давности не влечет.

Рассматриваемое Арбитражным судом Оренбургской области дело по иску ООО "ЮрФакт" к ООО "УралСтройИнвест" о взыскании задолженности правовой связи с настоящим делом не имеет, а потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи