Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» к Бердюгиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Русский дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Русский дом» задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в размере 122 575 руб. 44 коп., пени за несвоевременную плату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья 10788 руб. 72 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., государственную пошлину в сумме 3867 руб. 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (далее – ООО УК «Русский дом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывало, что ответчик является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на помещения № в многоквартирном доме <адрес>. ООО УК «Русский дом» является управляющей компанией данного дома. Решением общего собрания собственником помещений указанного многоквартирного дома от 26 марта 2011 г. установлен тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома в размере 6 руб. 00 коп. за 1 кв.м. принадлежащей на праве собственности площади, и тариф на текущий ремонт в размере 100 руб. ежемесячно с 1 помещения в доме. Ответчик оплату за содержание и обслуживание дома, проведение текущего ремонта не производит, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 г. по октябрь 2018 г. Кроме того, ответчику начисляется плата, включающая расходы на общие домовые нужды, которая также подлежит взысканию.

В связи с получением из Единого государственного реестра недвижимости уточненных сведений о праве собственности ответчика на занимаемые в многоквартирном доме помещения, в измененном исковом заявлении просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с июня 2017 г. по ноябрь 2018 г. (согласно расчету) за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также по расходам на общие домовые нужды, исходя из принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений площадью <...> кв.м, всего в сумме 122 575 руб. 44 коп., пени 10 788 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 167 руб. 05 коп., расходы за составление искового заявления 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Русский дом» – Курочкина О.Н. на измененных исковых требованиях настаивала. Полагала, что оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду не имеется, поскольку задолженность взыскивается с ФИО1, как собственника помещений – с физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования помещений в предпринимательских целях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв согласно которому считала исковые требования не обоснованными. Ссылалась на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальными предпринимателем, принадлежащее ей нежилое помещение по <адрес> использует для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО1 самостоятельно заключены договора на поставку тепловой энергии, энергоснабжения, водоотведения, оказание охранных услуг, на предоставление услуг связи. Доказательств того, что многоквартирный дом и принадлежащее ответчику помещение являются единым объектом недвижимости истцом не предоставлено. Расчет задолженности на содержание и обслуживание многоквартирного дома не оспаривала, тариф на текущий ремонт в размере 100 руб. ежемесячно с 1 помещения в доме считала незаконным. Просила производствопо делу прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, либо в иске ООО УК «Русский дом» отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2, считая его незаконным.

В обоснование жалобы вновь указывает на то, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и нежилое помещение по <...> используется ответчиком в предпринимательских целях, в связи с чем данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Считает необоснованным расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома не
подтвержденным. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг и факт их принятия собственниками многоквартирного дома.

Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, указывает, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет за период с июня 2017 г. по октябрь 2018 г. 81436 руб. Тариф на текущий ремонт в размере 100 руб. ежемесячно с 1 помещения в доме считает незаконным.

Указывает, что ИП ФИО1 самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на предоставление услуг связи от 23 января 2004 г., договор на поставку тепловой энергии от 01 июля 2005 г., договор энергоснабжения от 01 февраля 2017 г., договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16 июля 2018г., договор на оказание охранных услуг от 1 октября 2018 г.

Доказательств того, что многоквартирный дом и принадлежащее ответчику
помещение являются единым объектом недвижимости истцом в
материалы дела не представлено. При этом, принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фундамент, отдельный обособленный вход, обособленный от входов в жилые помещения многоквартирного дома, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома, нежилое помещение имеет самостоятельное назначение.

Просит решение Шадринского районного суда от 30 января 2019 г. отменить и производство по данному делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В случае отказа в удовлетворении заявления в прекращении производства по делу, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ООО УК «Русский дом», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовая обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что функции по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Русский дом» (л.д. 35-42, 43-46).

Протоколом от 26 марта 2011 г. общего собрания собственников помещений установлен тариф на управление, содержание и текущий ремонт в размере 6 руб. с 1 кв.м. и 100 руб. с 1 помещения соответственно. Тариф установлен с 1 апреля 2011 г. сроком на 1 год и действует бессрочно до даты принятия общим собранием собственников нового тарифа (л.д. 18).

Помещение площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><...> долей в котором принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1, снято с учета 31 июля 2014 г. в связи с образованием из него помещений с кадастровыми номерами: №, площадью <...> кв.м – правообладатель ФИО1; №, площадью <...> кв.м – правообладатель ФИО1; № площадью <...> кв.м – правообладатель ФИО4 (л.д. 58-60).

Таким образом, с 31 июля 2014 г. ФИО1 является собственником <...> кв.м (<...>) нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также имеет задолженность по расходам на общие домовые нужды.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с июня 2017 г. по ноябрь 2018 г. за ФИО1 числится задолженность, общий размер которой составляет 122575 руб. 44 коп., с учетом установленных тарифов и периода их действия.

При этом в подтверждение расчета задолженности и примененных тарифов истцом приложен протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, который ФИО1 в установленном законом порядке не был оспорен.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих суммы оплаты за спорный период ФИО1непредставлено, суд первой инстанции, проверив данный расчет и признав его арифметически верным, обоснованно положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Довод о несогласии с тарифом на текущий ремонт в размере 100 руб. ежемесячно с 1 помещения, при наличии действующего, не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений, является безосновательным.

Приведенный в апелляционной жалобе собственный расчет задолженности ответчика, не может быть признан правильным, поскольку произведен из расчета принадлежности ФИО1 на праве собственности нежилого помещения, площадью <...> кв.м, что не соответствует актуальным сведениям ЕГРН, а также без учета сложившейся у ответчика задолженности по расходам на общие домовые нужды.

Доказательств непредоставления коммунальных услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания таких услуг в порядке, установленном действующим законодательством, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику ФИО1 услуг по содержанию многоквартирного дома и принятия их ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает ответчика как от обязанности по своевременному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и от ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности, поскольку такая обязанность на собственников помещения в многоквартирном доме возложена законом.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Таким образом, указанная обязанность по оплате оказанных услуг в силу закона возложена на ответчика, являющаяся собственником помещения, с момента возникновения права собственности на имущество.

Заключение ИП ФИО1 самостоятельно договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает ответчика от внесения платы на общие домовые нужды, включая расходы по холодному водоснабжению и электроэнергии, поскольку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение является частью многоквартирного дома № 87 по ул. Свердлова в г. Шадринске.

Взыскание пени произведено судом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, потому законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Требования о взыскании задолженности предъявлены ООО УК «Русский дом» к ФИО1 как к собственнику нежилого помещения.

Согласно данным, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 8 ноября 2018 г. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<...> является ФИО1 как физическое лицо (л.д. 58-60).

Доказательств того, что ООО УК «Русский дом» оказывает услуги ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, заключения договора управления многоквартирным домом ООО УК «Русский дом» и ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Сама по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор по поводу взыскания задолженности между сторонами связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: