Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болярского В.Н. – Ткаченко В.Д. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требований военного прокурора Новосибирского гарнизона, обратившегося в интересах Болярского Виктора Николаевича – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения военного прокурора Сучкова Д.Ю., представителя Болярского –Ткаченко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Военного комиссариата Новосибирской области – Леньковой О.Ф., Антонюк О.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в суд с иском, в интересах Болярского Виктора Николаевича, к военному комиссариату <адрес> о признании права на перерасчет пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска указано, что в связи с обращением Болярского В.Н., военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата <адрес> требований законодательства о пенсионном обеспечении военнослужащих. Проверкой установлено, что ранее назначенные пенсии за выслугу лет с 01 января 1992 года подлежали перерасчету, исходя из размеров денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, состоящих на службе. Постановлением Правительства РФ от 14 октября 1992 года №783 и распоряжением Правительства РФ № 2395-р от 21 декабря 1992 года, с 01 ноября 1992 года были повышены должностные оклады и оклады по воинским званиям военнослужащих в 1,5 раза, а пенсии за выслугу лет с 01 ноября 1992 года подлежали перерасчету с учетом увеличенного денежного содержания военнослужащих, состоящих на службе.

Военный прокурор настаивает на признании за Болярским В.Н. права на перерасчет пенсии за выслугу лет и перерасчете пенсии за период с 01 ноября 1992 года по 01 февраля 1993 года в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 октября 1992 года № 783 и распоряжением Правительства от 21 декабря 1992 №2395-р.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Болярского В.Н. – Ткаченко В.Д. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, обязав ответчика пересчитать пенсию Болярского В.Н. с ноября 1992 года по январь 1993 года с учетом индексации.

Полагает, что вывод суда об отсутствии обязанности пенсионных органов пересмотреть размер пенсии одновременно с увеличением окладов денежного содержания военнослужащих противоречит действующему на то время Указу Президента РФ от 16 июля 1992 года №.

Суд при разрешении спора не применил Постановление Правительства РФ от 27 января 1993 года №, которым введены новые оклады, как по должностям, так и по воинским званиям. Пунктом 11 указанного Постановления предписано пересчитать пенсии за выслугу лет и исходя из увеличенного в соответствии с настоящим Постановлением денежного содержания военнослужащих.. . состоящих на службе.

Суд, производя расчёт пенсии, применил таблицы размеров должностных окладов, которые не могли рассматриваться в качестве нормативных документов. Правом определения должностных окладов центральный финансовый орган МО РФ (ЦФУ МО РФ, Глав ФЭУ МО, ГУВБ И Ф МО РФ) никогда не наделялся.

Считает, что введение с 1 января 1993 года Постановлением Правительства РФ от 27 января 1993 г. № 65 новых окладов денежного содержания, означало увеличение окладов по званиям в 2,5 – 3,0 раза и окладов по должностям в среднем в 2,8 раза.

Вместо перерасчета, предусмотренного Указом, в соответствии с телеграммой МО РФ от февраля 1993 года №№, пенсии увеличены в 2 раза.

Ссылка суда на Приказ МО РФ от 27 января 1993 года противоречит процессуальным нормам, поскольку это приказ имеет номер «020», т.е. секретный, и суду не представлялся. Пунктом 9 данного приказа предписано пересчитать пенсии с 1 января 1993 года исходя из вновь определенных окладов. Никакого указания об увеличении пенсий в 2 раза названным приказом не предусматривалось.

Для производства расчета истцу необходимо иметь информацию о составляющих на день нарушения права: оклада по должности, воинскому званию, надбавки за выслугу лет, компенсации взамен продпайка и др. Такая информация имеется только в ОВК и только на магнитных носителях, доступа к которой у истца нет. Об этом указано в представлении старшего помощника прокурора ЦВО полковника юстиции Свиридова Д.А. (л.д.44) и в решении Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 24 января 1998 года Болярский В.Н. является пенсионером Министерства Обороны РФ. Пенсия была назначена в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 года № «Об утверждении положения о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей», которое действовало до 01 января 1991 года.

Указами Президента СССР от 19 декабря 1991 года № 3074 «О пересмотре размеров пенсий, выплачиваемых пенсионерам из числа военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей» и Президента РФ от 16 июля 1992 года № 781 «О перерасчете пенсий пенсионерам из числа лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членов их семей» с 01 января 1992 года и с ДД.ММ.ГГГГ предусматривался перерасчет пенсий для пенсионеров указанных категорий. В первом случае пенсии назначенные военнослужащим подлежали ежегодному пересмотру исходя из существующего по состоянию на 01 января уровня денежного довольствия соответствующих военнослужащих, состоящих на службе. Во втором случае ранее назначенные пенсии подлежат пересмотру исходя из среднего уровня установленных по состоянию на эту дату для соответствующих категорий военнослужащих, лиц начальствующего и рядового состава должностных окладов.

Из материалов дела следует, что соответствующие перерасчеты ответчик произвел.

Поскольку указанные выше Указы Президента СССР и РФ не устанавливали конкретный уровень увеличенного денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, вопреки доводам апеллянта, Военный комиссариат <адрес> при пересчете пенсии Болярскому В.Н. с 01 января 1992 года и с 01 августа 1992 года обоснованно руководствовался Указаниями Центрального Финансового управления Министерства обороны СССР от 25 декабря 1991 года № 180/13/1-8444 и Указаниями Центрального Финансового управления Министерства обороны РФ от 16 июля 1992 года № 180/13/1-9973, отражающими расчетные данные об увеличении размеров должностных окладов соответствующих категорий военнослужащих.

Доказательством фактически произведенных перерасчетов пенсии истца, является карточка персонального учета пенсионера.

Указом Президента РФ № 895 от 19 августа 1992 года «О дополнительных мерах по совершенствованию оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций», с 1 ноября 1992 года предусматривалось повышение ставки и окладов работников учреждений и организаций, находящихся на бюджетном финансировании, в 1,5 раза. Во исполнение Указа Президента РФ, Постановлением правительства РФ от 14 октября 1992 года № 783 с 01 ноября 1992 года повышены должностные оклады и оклады по воинским званиям военнослужащих, лиц рядового и начальствующего составов в 1,5 раза.

Распоряжением Правительства РФ от 21 декабря 1992 года № 2395-р во исполнение Указа Президента РФ от 16 июля 1992 года № 781 подлежат перерасчету с 01 ноября 1992 года, пенсии за выслугу лет и по инвалидности лицам офицерского состава прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пенсии по случаю потери кормильца их семьям.

Главным управлением военного бюджета и финансирования, через издание указания от 11 ноября 1992 года № 180/13/1-20266 принято решение о повышении с 01 ноября 1992 года на 30% фактически выплачиваемых размеров назначенных пенсий, в том числе надбавок и повышений, установленных на эту дату. Издание указания обусловлено отсутствием в на тот период времени вычислительной техники и необходимостью сокращения сроков перерасчета пенсий и их своевременной выплатой.

Увеличение фактически выплачиваемой Болярскому В.Н. пенсии с 01 ноября 1992 года на 30% сопоставимо с ее размером, при повышении должностных окладов и окладов по воинскому званию военнослужащих, лиц рядового и начальствующего составов в 1,5 раза. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Поскольку в денежном выражении пересчитанная Боляркому В.Н. пенсия с 01 ноября 1992 года, не является меньше, чем это предусматривалось Постановлением правительства РФ от 14 октября 1992 года № 783 и распоряжением Правительства РФ от 21 декабря 1992 года № 2395-р, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, о истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика.

Постановлением Правительства РФ № 65 от 27 января 1993 года установлены новые должностные оклады военнослужащих и предусмотрен перерасчет пенсий, исходя из увеличенного в соответствии с данным постановлением денежного содержания военнослужащих. Этим же постановлением Министерству обороны РФ предоставлено право устанавливать, оклады по другим должностям военнослужащих применительно к окладам, предусмотренным указанным постановлением. Постановления Правительства РФ № 65 от 27 января 1993 года введено в действие с 01 января 1993 года.

Доказательством фактически произведенных перерасчетов пенсии истца, с ДД.ММ.ГГГГ и 01 января 1993 года является карточка персонального учета пенсионера представленная в деле.

В суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение довод апеллянта о том, что суд в своем решении сослался на Приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который суду не предоставлялся. Суд не вправе ссылаться на данный приказ, как на доказательство.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствую сведения, что указанный выше Приказ предоставлялся суду, являлся предметом его исследования.

Однако обоснованность указанного довода апеллянта, не является основанием влекущим отмену обжалуемого решения суда.

Из смысла и содержания ст. 166 ГПК РФ следует, что ходатайства лиц участвующих в деле, по вопросам связанным с разбирательством дела подлежат разрешению судом.

В возражениях ответчика по существу иска (л.д. 17-19) заявлено ходатайство перед судом, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Частью 2 ст. 55 Федерального закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусмотрено «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусмотрено, что в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии. Как следует из материалов дела, иск заявлен о перерасчете пенсии Болярского В.Н. по истечении 20 лет, со дня возникновения у него права на перерасчет пенсии. Доказательства уважительности установленного законом срока в деле отсутствуют.

Истечение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Болярского В.Н. – Ткаченко В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: